SSD pro systémový disk na desktopu

[jeyare]

btw, ak na 30TB diskovom poli je problem s rychlostou pri 67% zaplnenej kapacite, tak je problem (okrem vhodnosti samotnych diskov) aj niekde inde - data tiering (ake data ukladam kam), vhodny block size, vhodny FS, vhodny RAID vs FS, vhodny controller (SW/HW), ....

Psal jsem 10G zbyvajicich, toz 29.99TB z 30TB je zaplnenost na 99.966 %, pri 50GB+ (<98.3%) nepozoruji zadne potize, protoze nenastava ona nucena fragmentace.

Je videt ze tomu prd rozumite, kdyz davate do souvislosti problem se zaplnenosti (ciste FS issue) s tim, ze musim mit vhodne disky, raid (level?), nebo controller.. vsemu je zcela putna jake procento dat na nosicich jsou potrebna data a co je prazdne misto.

1. musim sa priznat, ze tych 10GB mi naozaj uslo, co je moja chyba

2. ak vsak drzite 30TB pole s 99.966% zaplnenou kapacitou, tak to mi uz vobec nedava logiku (cital som radsej 2x), ale kazdy ma svoj vlastny prevadzkovy plan.

3. nepatrim k ludom, ktori sa potrebuju hadat do krvi. To ponechm inym. Doporucim Vam nastudovat ako ovplyvnuje rychlost I/O ktorykolvek s nasledovnych parametrov: zaplnenost konkretnej disk grupy (nieco ine je to pri RAID0, nieco ine pri RAID6), zvolenych diskov vs zvoleny FS a zvoleny RAID. Mozme pokracovat s nastavenim blokov a vhodnostou random zapisu alebo sekvecneho (alebo nerobime data tiering?). A to som neskoncil s vypoctom parametrov, ktore v nedostatocne namiesanom mixe dokazu odstavit performance pre konkretne ulohy (polia staviame pre konkretny ucel). Mozno tomu prd rozumiem, ale prevadzkujem diskove polia (viac ako jedno) zopar vela rokov v roznych velkostiach a mam moznost robit testy = platim si te polia sam, nemusim cakat ci mi ich niekto schvali na nakup.

[Reklama]

[k3dAR]

Dalej tu prosim nepocuvaj ludi. Nechapem preco tu niekto odporuca aby si vytvoril particiu. To sa zasadne neodporuca. Zvysuje to access time a zhorsuje to TRIM a podobne.

jako novacek s 8komentama zni "nepocuvaj ludi" !trochu! arogantne, nemyslis? ;-) dale ze 1 napsal rozdelit a ty to nedoporucujes? to je ale tvuj problem, rozdeleni SSD nebude mit zadnej praktickej dopad na access time... protoze SSD pracuje interne s bloky nezavysle na rozdeleni disku uzivatelem a/nebo filesystemu/mech...

[Ymzk]

Dalej tu prosim nepocuvaj ludi. Nechapem preco tu niekto odporuca aby si vytvoril particiu. To sa zasadne neodporuca. Zvysuje to access time a zhorsuje to TRIM a podobne.

jako novacek s 8komentama zni "nepocuvaj ludi" !trochu! arogantne, nemyslis? ;-) dale ze 1 napsal rozdelit a ty to nedoporucujes? to je ale tvuj problem, rozdeleni SSD nebude mit zadnej praktickej dopad na access time... protoze SSD pracuje interne s bloky nezavysle na rozdeleni disku uzivatelem a/nebo filesystemu/mech...

Samozrejme má. je tam aj problem s TRIMom. A este scimsi. Ale uz si nepamatam presne preco. Riesilo sa to vela na serverfault.com kedysi.

[k3dAR]

Samozrejme má. je tam aj problem s TRIMom. A este scimsi. Ale uz si nepamatam presne preco. Riesilo sa to vela na serverfault.com kedysi.

samozrejme to neni, filesystem oznami ssd ktere bloky (v podstate virtualni, exportovane z ssd fw pro uzivatele) nepouziva, ssd je pak prevede na sve realne interni bloky ktere muzou byt v kterekoliv casti kterehokoliv chipu, nerozlisuje zda mu tu informaci predal filesystem nad celym diskem, nad 1 oddilem, z oddilu 1, 2, 3, 4, 5, 6... proste dostane info tohle je nepouzite...

problem by mohl udelat jedine uzivatel kdyz by mel vice oddilu, ale jen na nektere povoleny trim, to ale neni problem "oddily na ssd" ale spatne provedene nastaveni uzivatelem, stejne tak by mohl mit 1 oddil a nemit na nem povolen trim...

na "ssd problem partition trim site:serverfault.com" nevidim zadnej vysledek kterej by psal o problemu rozdeleni ssd...

btw: scimsi? to ma byt co?

[jeyare]

jedna vec je partitioning SSD z dovodu pre jeden OS
druha vec je z dovodu multibootu

ta prva vec je zbytocnost, ktora nic neprinesie, ale pokial to niekto chce, tak to kludne moze urobit. prevazne ide o uzivatela, ktory neriesi rychlost prenosu dat. Takze cela debata o rychlosti takeho nastavenia je zbytocna. Taky uzivatel si aj tak kupi ten najlacnejsi disk na trhu.

ta druha vec je uplne bezna, pre ludi, ktori riesia +2 OS na jednom disku a neobjavili este svet VM, resp. to ma iny dovod (vzdy je dovod). Vtedy je obsolutne jedno sa bavit o rychlosti medzi particiami. takze opat zbytocna debata.

Ak uz chcete prispiet do odbornej debaty, preco nie particie na SSD, tak si to dopredu nastudujte, pretoze inak Vas komentar "A este scimsi. Ale uz si nepamatam presne preco. Riesilo sa to vela na serverfault.com kedysi." moze vyzniet, ako prinajmensom povrchny.

[Reklama]

[k3dAR]

jedna vec je partitioning SSD z dovodu pre jeden OS [...] nic neprinesie [...] prevazne ide o uzivatela, ktory neriesi rychlost prenosu dat.[...]

tady predpokladam uvazujes rychlost presunu dat mezi oddilama na tomtez disku, kdy pri jednom oddilu se udelal move okamzite, pri vice se kopiruje, ano to je pravda, ale urcite neni snizena normalni rychlost/cteni zapisu

dalsi vec je ze je rozdeleni a rozdeleni, protoze stejne udelas zvlast EFI oddil, v pripade hybridu navic BIOS_GRUB odidl a minimalne dalsi oddil pro zbytek, to jestli ten zbytek nekdo chce rozdelit tak mozna (pokud nedela neco cemu nerozumi) mu to neco prinese, treba moznost raw clonu jen konkretniho oddilu s konkretnima datama, treba zaloha systemoveho disku pres dd, ale bez home ci datoveho oddilu...
to jestli pouzije zbytecne rozdeleni na urovni GPT nebo pouzije vhodnejsi nad LUKS rozdeleni LVM je vec dalsi...

[RDa]

Ak uz chcete prispiet do odbornej debaty, preco nie particie na SSD, tak si to dopredu nastudujte, pretoze inak Vas komentar "A este scimsi. Ale uz si nepamatam presne preco. Riesilo sa to vela na serverfault.com kedysi." moze vyzniet, ako prinajmensom povrchny.

Tak nam to vysvetli proc ne partisny a o kolik % na performance hit se bavime. Ono totiz kazdy normalni OS ocekava od disku ze na nem bude nejaka partition table (at uz MBR nebo GPT), a davat data na raw block device ktery mi dodal radic, je v dnesni dobe dost nevhodne - z pohledu managementu. Protoze se lehce muze stat, ze si takovej disk prepisete.

Typicky prikaz ktery pouzivam pri styku s neznamym diskem je: fdisk -l /dev/sdX ... a jestli tam nejaky blboun dal data bez partisen, tak si nezaslouzi nic jineho nez abych mu je premazal.

I kdyz se pouziva mezivrstva typu LVM, je vzdy lepsi tu partisnu vytvorit a priradit tomu spravny partition type, nez pouzivat raw disky. Tech 2MiB vas nezabije, ktere si ukousava novejsi verze fdisk-u, aby si zarovnala partition na erase block u tupejsi generace SSD. Novejsi SSD opravdu nemaji 1:1 exportovane erase bloky.

Ohledne TRIMu - u partition manageru je ta implementace zcela trivialni, tak nevim co za problem s tim mate. Ze vy pouzivate nejake proprietarni reseni, na kterych vam kde co nefunguje a dodavatel/vyrobce to neni schopen opravit... hm?

Btw mych 30T neni provozni stroj ktery by se nahodou preplnil, ale uloziste/odkladiste. Prijdou media s natocenym materialem (40-100GB zaznamu) a sup s tim tam kde podle df je dost volneho mista.. ono jaksi clovek nepredpoklada ze to disk nepojme, kdyz o sobe tvrdi ze tam je dost mista a ze me zustane par giga volneho, o to lepe. Prakticky to ale narazilo na nejake vnitrni limity - konkretne tu fragmentaci skrz volne diry rozhazene v celem poli.

Na to ze je to zcela obycejne pole skrze HBA & sas expander (pac tech disku mam zrovna 24 v cca peti polich), linux (md) swraid, neSMR green/red disky a ext4 si to vede docela slusne v default nastaveni s noatime, skrze NFS. Za ty leta co to funguje na ruzne ucely tam odeslo vice RED NAS disku nez tech green (2:1), parkrat se zmenil radic i zakladovka a v zivote bych nedokazal urcit jaky use pattern mam testovat - nejsem vedma, abych urcil co budu v pristim desetileti delat. Zvazoval jsem nasazeni SSD cache, ale tim jak ruzne se to pouziva, zadny z cachovacich systemu a metod neni schopno odhadnout co vlastne delam a dosahnout toho ceho chci dosahnout - coz je u me minimalni spotreba (= mene tepla a mene hluku).

Muzete nahodit priklad z vasi zkusenosti - co za system/hw jste postavil a jakou optimalizaci jste dosahl drasticky jinych provoznich parametru?

[jeyare]

@RDa:
toto je naozaj pekna debata (skusenosti so storage), myslim vhodna na saostatne vlakno, kedze toto sa venuje SSD do desktopu. Nerad by som to tu zahlcoval. Ked odlozime tie zbytocne osobne invektivy, tak este lepsie.
Odbornu debatu najdete aj na nasom SynoForum.com, ktore ide aj v tejto debate do hlbky a nie po povrchu. Nie s me Syno a preto mame tak trochu iny pristup k teme.

re debata o SSD v desktopu - pre mna stratila vyznam, kedze sa nebavime o konkretnom vyuziti desktopu s konkretnym nastavenim komponentov. Ono stavat desktop pre Sudoku a stavat desktop pre pokrocily MCHL je nieco ine. To sa asi zhodneme. S tym suvisi uplne vsetko, vratane ci vobec otvarat debatu o rychlosti/partition, ....

[k3dAR]

re debata o SSD v desktopu - pre mna stratila vyznam, kedze sa nebavime o konkretnom vyuziti [...] S tym suvisi uplne vsetko, vratane ci vobec otvarat debatu o rychlosti/partition, ....

Dotaz zni "systemovy disk" takze je (skoro)bezpredmente resit pouziti/hw_komponenty, naopak je vhodne jasne napsat ze partition rychlost neovlivni, nez tu podporovat FUD ;-)

[jeyare]

@k3dAR
do debaty o rychlosti medzi particiami na SSD som sa nezapojil, pretoze v nej nevidim vyznam v tomto vlakne, ktore bolo iniciovane jednoduchym zadanim:
"ake ssd o velikosti 480GB doporucite pro desktop systemovy disk?

mam aktualne Kingston A400 480GB, SA400S37/480G a jsou s nim problemy. ve smartu ukazuje 10 vypnuti ztratou napeti a na disku se hromadi corruptnute soubory. health ma 99% a zadne bad blocky"


uz z podstaty toho, co bolo popisane v zadani, je vidiet, ze autor nepremysla do hlbky a hlada LEN doporucenie pre:
SSD 480GB pre Sys disk v desktope

takze hlada sa riesenie do tmy, ktora mne nedava zmysel. Preto som uplne kdesi v uvode napisal, ze pri takom zadani si moze kupit cokolvek, pretoze zjavne nepouziva UPS a "udalosti", ktore ho viedli k tejto otazke sa budu opakovat:
"ve smartu ukazuje 10 vypnuti ztratou napeti a na disku se hromadi corruptnute soubory"

Tu je ovela dolezitejsia debata, ci pre SYS disk pouzije QLC alebo TLC z dovodu Lifespanu a fyziky, ktora je v pripade QLC neuprosna.
Preto je potrebne zohladnovat P/E cycles a preto je dolezite vyuzivat co najlepsiu utilizaciu disku v celej sirke jeho kapacity. Takze kupovat disk len pre OS s kapacitou 480GB je uplna zbytocnost. Vsetko nad 128GB (najnizsie dostupna kapacita) je vela. Opakujem - pre samotny OS.
Samotne QLC je nevhodna technologia pre OS disk pretoze na takom disku neustale prebieha write = zrychlenie opotrebenia QLC. Ak na taky disk este nasupete APP, tak to len posilnite.
Dalsi problem QLC je v tom, ze ak naplnite jeho rychlu SSD cache, tak potom kontroler disku zapisuje priamo na disk, cim sa nasobne spomali zapis - moja poznamka, ze to potom staci kupit low-end HDD na taky ucel a dosahnete rovnakych mozno aj 80MB/s.

dalsia moja poznamka, kdesi hore vo vlakne bola, ze ak to ma pouzivat na Sudoku, YT, web, tak to nerobi problem. Pre niekoho, kto na tom bude pouzivat caste kompilacie, resp. este aj swapovat, tak QLC urcite nie. Co moze mat vplyv na vyuzitie NVMe - teda potreba znalosti dosky v desktopu.
Dovod preco som sa opisoval, ze bez znalosti toho na co to chce a co ma v "crevach" toho desktopu to nema dovod riesit do hlbky.

Nasledne sa tu rozprudila debata o particiach vs rychlost na SSD, kde som napisal, ze z pohladu tohto vlakna to nema vyznam rozoberat.
Naco zbytocne zaprasit vlakna temamy, ktore neboli ziadane? Aby sa zacalo kdesi pri Androide a skoncilo pre AIXe?

nemam pocit, ze by som tu siril FUD. Ego lestit nepotrebujem.

[RDa]

Tu je ovela dolezitejsia debata, ci pre SYS disk pouzije QLC alebo TLC z dovodu Lifespanu a fyziky, ktora je v pripade QLC neuprosna.
Preto je potrebne zohladnovat P/E cycles a preto je dolezite vyuzivat co najlepsiu utilizaciu disku v celej sirke jeho kapacity. Takze kupovat disk len pre OS s kapacitou 480GB je uplna zbytocnost. Vsetko nad 128GB (najnizsie dostupna kapacita) je vela. Opakujem - pre samotny OS.
Samotne QLC je nevhodna technologia pre OS disk pretoze na takom disku neustale prebieha write = zrychlenie opotrebenia QLC. Ak na taky disk este nasupete APP, tak to len posilnite.
Dalsi problem QLC je v tom, ze ak naplnite jeho rychlu SSD cache, tak potom kontroler disku zapisuje priamo na disk, cim sa nasobne spomali zapis - moja poznamka, ze to potom staci kupit low-end HDD na taky ucel a dosahnete rovnakych mozno aj 80MB/s.

dalsia moja poznamka, kdesi hore vo vlakne bola, ze ak to ma pouzivat na Sudoku, YT, web, tak to nerobi problem. Pre niekoho, kto na tom bude pouzivat caste kompilacie, resp. este aj swapovat, tak QLC urcite nie. Co moze mat vplyv na vyuzitie NVMe - teda potreba znalosti dosky v desktopu.
Dovod preco som sa opisoval, ze bez znalosti toho na co to chce a co ma v "crevach" toho desktopu to nema dovod riesit do hlbky.

OS ktery zapisuje bezne 10+GB na jeden zatah (coz je cca typicka velikost SLC cache v QLC disku) snad ani neexistuje. Pokud vase kompilace a prace s diskem zahrnuje davku 10GB+ zapisu, tak se nejedna o disk pro OS, nebo nam chcete tvrdit ze ano?

Na OS je prave QLC vyhovujici - zrovna totiz partisna s OS je read-mostly, zadne hromady zapisu tam nemaj co probihat - vyjma prvotni instalace - a kdyz to instalujete normalnim zpusobem (z media, nebo site), tak nejspis nedosahnete limitu SLC cache. To ze W10 si delaj hodiny pri updatu neco, je jiny problem, kdyz ty prodlevy jsou i u lidi bez QLC.

[jeyare]

tak si skuste zapnut v tom Win10:
Task manager alebo Resources monitor
zvolte zobrazovanie I/O write
a skedujte kazdy jeden proces a kazdy jeden zapisany Byte je write operacia v disku

tie vase prekrucania mojho textu ma uz prestali bavit, pekny den
PS: pretecena cache v QLC. precitajte si este raz ten text a najdite tam slovo k OS