reklama

ZFS a Linux

Re:ZFS a Linux
« Odpověď #15 kdy: 22. 03. 2020, 20:09:00 »
Myslím, že není potřeba přelicencovat zdrojáky Linuxu. Co si vzpomínám, existují legálně moduly kernelu, které nejsou pod GPL, a dokonce jsou uzavřené. Má to tuším jakési omezení, co mohou non-GPL moduly volat, a co už ne. Důvod – pokud si dobře vzpomínám – spočívá v tom, že kernelový modul využívající tu omezenou podmnožinu funkcí je jistou analogií k procesu, který taky může (omezeně) volat některé funkce kernelu, aniž by musel být pod GPL.
GraalVM Developer v Oracle Labs. Názory jsou moje vlastní, nemusejí se shodovat se stanoviskem mého zaměstnavatele.

reklama


Re:ZFS a Linux
« Odpověď #16 kdy: 22. 03. 2020, 23:51:46 »
(...) Uživatel si sice může tyhle udělat ledacos, ale rozhodně nemůže výsledek takového sloučení dál šířit jako jedno dílo, protože snad nikdo si nedovolí popírat, že by takové dílo bylo odvozeným dílem. (...) No a triky spočívající v tom, že budu jako distribuovat jen zdrojáky a nechám uživatele, ať si to jako přeloží sám (skriptem, který mu poskytnu), to je klasická ukázka toho, co se v lidové češtině označuje výrazem "ochcat předpis".

Právě to vnímám. Ona se podle mě nedá přesně stanovit hranice, kde končí jádro, kde začíná modul, čím se liší modul od programu atd. Linuxákům jsou tyto pojmy "jasné", ale nejedná se o přirozené dělení, pouze o dlouho budovaný zvyk. Když se odprostíte od tohoto zažitého dělení, tak z přirozeného pohledu (z pohledu laika) se stále jedná o programové vybavení, díky kterému funguje hardware, který si koupil. To by byla asi první překážka u případného soudu.

Modul pro Linux smí být i non-GPL. Zde začíná poměrně nepochopitelný postoj maintainerů, kteří si situaci vychutnávají a pro užití v non-GPL modulech exportují jen část funkcí. Zaslepeně, ale řekněme, když pomineme první problém výše, mají na to právo. Tento postoj by se dal chápat např. z bezpečnostních důvodů - ale to není ten případ.

Dále, takový modul, když využije to, co co je mu nabízeno, smí být non-GPL. Smí se externě distribuovat, smí být kompilovaný společně (resp. proti) Linuxu, smí být využívaný. Pokud však tato teze platí, pak nemůže existovat ani právní problém. Pokud smí zdrojové kódy i binárky šířit jedna distribuce, nemůže existovat ani překážka k tomu, aby takový kód byl součástí Linuxu rovnou. Stejně jako distribuce explicitně označuje Linux jako GPL, a ZFS jako CDDL, stejné rozdělení by nemuselo být až v distribuci, ale rovnou v Linuxu.

Citace
Jak jsem vysvětli výše (a už několikrát v minulosti), přelicencování Linuxu je možné jen v čistě teoretické rovině, praktická proveditelnost by byla víceméně nulová, i kdyby zájem byl.

Viz výše. Společná distribuce GPL Linuxu a non-GPL jiných součástí by nemusela vyžadovat přelicencování ani na jedné straně.

Citace
Oracle je v úplně jiné situaci, protože jako firma je to jedna entita, která drží veškerá potřebná práva.

Oraclu vůbec nevadí, když se ZFS bude šířit dál jako součást (chcete-li: přívěsek) něčeho dalšího. Oni se nemají k čemu vyjadřovat, co měnit.

Citace
A tohle všechno platilo dávno před tím, než Sun zveřejnil zdrojáky ZFS pod CDDL.

To by si ovšem Linux nesměl myslet, že je pupek světa a že všichni jsou tu od toho, aby se dávali na "správnou víru". Než aby se hledalo technické a administrativní řešení a vyhovělo se licencím, vedou se žabomyší spory a poměřují se pindíky. Je dost možné, že v příštích deseti letech bude ZFS překonán, ale zatím je o míle vepředu. Jediný konkurent, Btrfs, nedosahuje produkční jakosti pro enterprise. Ne všechny podniky, ale zatím většina dává přednost ZFS, pročež Btrfs chybí v této oblasti jak vendoři, tak i zkušenosti z praxe. Pokud se něco nezmění, tak Btrfs bude čím dál víc konvergovat k vlastnostem žádaným v SOHO a enterprise segment nebude mít ještě dlouho jinou volbu, než ZFS.


Re:ZFS a Linux
« Odpověď #17 kdy: 23. 03. 2020, 08:13:29 »
Myslím, že není potřeba přelicencovat zdrojáky Linuxu. Co si vzpomínám, existují legálně moduly kernelu, které nejsou pod GPL, a dokonce jsou uzavřené. Má to tuším jakési omezení, co mohou non-GPL moduly volat, a co už ne. Důvod – pokud si dobře vzpomínám – spočívá v tom, že kernelový modul využívající tu omezenou podmnožinu funkcí je jistou analogií k procesu, který taky může (omezeně) volat některé funkce kernelu, aniž by musel být pod GPL.
Takové moduly sice existují, ale ohledně toho, zda je jejich šíření v souladu s licencí, zdaleka nepanuje shoda. To, že zatím nikdo necítil potřebu hnát to před soud, neznamená, že to je v pořádku. Doporučuji zamyslet se nad tím, že např. linkovat non-GPL program proti GPL knihovně v pořádku není a nikdo to nerozporuje (jinak by nebyla potřeba LGPL). A jak už jsem řekl, vztah mezi jádrem a modulem je ještě těsnější, než je to u programu a dynamicky linkované knihovny. Koneckonců, kdyby se mělo všeobecně za to, že non-GPL moduly jsou v pořádku, necítily by firmy potřebu vymýšlet obezličky typu DKMS nebo "GPL kondom".

Re:ZFS a Linux
« Odpověď #18 kdy: 23. 03. 2020, 08:38:24 »
Pokud smí zdrojové kódy i binárky šířit jedna distribuce, nemůže existovat ani překážka k tomu, aby takový kód byl součástí Linuxu rovnou. Stejně jako distribuce explicitně označuje Linux jako GPL, a ZFS jako CDDL, stejné rozdělení by nemuselo být až v distribuci, ale rovnou v Linuxu.
Za prvé: je velký rozdíl mezi distribucí (souborem mnoha nezávislých programů od různých autorů a kolektivů) a jádrem (jeden softwarový projekt). Za druhé: to, že Canonical začal cosi distribuovat, ani zdaleka není zárukou, že je to v pořádku a že žádné riziko nehrozí. On to totiž klidně může být výsledek nějaké neveřejné dohody. Nebo může Oracle jen čekat, až bude potenciálních obětí víc. Nebo prostě žalobu teprve připravují. A i kdyby jim to opravdu bylo jedno a rozhodli se "nechat to být", ani to by pořád ještě neznamenalo, že žádný problém neexistuje (a že třeba časem názor nezmění).

Citace
Viz výše. Společná distribuce GPL Linuxu a non-GPL jiných součástí by nemusela vyžadovat přelicencování ani na jedné straně.
Tato vaše interpretace GPL a pojmu "autorské dílo" je dosti unikátní a rozhodně není předmětem většinového konsensu.

Citace
Oraclu vůbec nevadí, když se ZFS bude šířit dál jako součást (chcete-li: přívěsek) něčeho dalšího. Oni se nemají k čemu vyjadřovat, co měnit.
A to víte odkud? Máte nějaké právně závazné vyjádření? Nebo je to jen vaše osobní interpretace textu těch licencí?

Citace
To by si ovšem Linux nesměl myslet, že je pupek světa a že všichni jsou tu od toho, aby se dávali na "správnou víru". Než aby se hledalo technické a administrativní řešení a vyhovělo se licencím, vedou se žabomyší spory a poměřují se pindíky.
Předně: Linux si nic nemyslí, Linux je operační systém. Linus rozhodně není žádný GNU evangelista, licenci GPL2 zvolil v roce 1991 z praktických důvodů a i poté mnohokrát ukázal, že je pragmatik, ne ideolog (a byl za to také ze strany FSF a Richarda Stallmana mnohokrát kritizován). Realita je prostě taková, že ta licence tady je, není reálně proveditelné ji změnit (i kdyby někdo chtěl) a je třeba ji respektovat. Pokud Sun zvolil licenci, která šíření i pod GPL2 neumožňuje, a Sun ani Oracle na tom dodnes nic nezměnili, pak prostě o to, aby ZFS v Linuxu být mohl, nestojí. Já to jen respektuji a nesnažím se vymýšlet krkolomné myšlenkové konstrukce k tomu, abych ho tam mít mohl. Stejně tak to respektují maintaineři linuxových filesystémů.

Pindíky do toho z nějakého záhadného důvodu (opakovaně) taháte jen vy, mně je váš pindík úplně ukradený.

Citace
Btrfs, nedosahuje produkční jakosti pro enterprise. Ne všechny podniky, ale zatím většina dává přednost ZFS, pročež Btrfs chybí v této oblasti jak vendoři, tak i zkušenosti z praxe.
Reality check: btrfs je od SLE11-SP3 (červenec 2013) plně podporovaný a používaný enterprise zákazníky.

Citace
Pokud se něco nezmění, tak Btrfs bude čím dál víc konvergovat k vlastnostem žádaným v SOHO a enterprise segment nebude mít ještě dlouho jinou volbu, než ZFS.
Reality check: už pár let platí, že výrazná většina vývojářů btrfs jsou zaměstnanci SUSE nebo Facebooku. Pro žádnou z těchto firem není SOHO těžištěm jejich zájmu.

Re:ZFS a Linux
« Odpověď #19 kdy: 23. 03. 2020, 09:56:01 »
Za prvé: je velký rozdíl mezi distribucí (souborem mnoha nezávislých programů od různých autorů a kolektivů) a jádrem (jeden softwarový projekt).

Z hlediska práva to tak jednoduché není. Pokud distribuce (preferovaně, volitelně) závislá na ZFS, a ZFS je závislé na kernelu, jsou to v tu chvíli neoddělitelné součásti. Jejich běh dává smysl pouze dohromady. Jestli toto sloučení provedete na úrovni balíku jádra, na úrovni distribuce nebo si ho provede uživatel sám (třeba s pomocí scriptů, které jste nazval očůráváním), je ve skutečnosti jedno. Výsledek je stejný a bazírovat na technickém detailu, co je k čemu přibalené, je jen formalismus.

Citace
Za druhé: to, že Canonical začal cosi distribuovat, ani zdaleka není zárukou, že je to v pořádku a že žádné riziko nehrozí. On to totiž klidně může být výsledek nějaké neveřejné dohody. Nebo může Oracle jen čekat, až bude potenciálních obětí víc. Nebo prostě žalobu teprve připravují. A i kdyby jim to opravdu bylo jedno a rozhodli se "nechat to být", ani to by pořád ještě neznamenalo, že žádný problém neexistuje (a že třeba časem názor nezmění).

Názor se může změnit vždy a každému. Stejně tak se může změnit některému autorovi vydávajícímu pod GPL a začít se soudit s některou z firem, že v rozporu s licencí zahrnuli jeho dílo do jiného produktu. Je však potřeba zvážit rizika.

Citace
Tato vaše interpretace GPL a pojmu "autorské dílo" je dosti unikátní a rozhodně není předmětem většinového konsensu.

Naopak, distrubuce (včetně) komerčních jsou konsensem z praxe, že nové dílo vzniká sloučením děl (i s rozdílnými licencemi) v jeden funkční celek. Naopak říkat "my jenom připravili balíčky, ale neneseme odpovědnost" je přesně stejným očůráváním, o kterém jste psal.

Citace
Citace
Oraclu vůbec nevadí, když se ZFS bude šířit dál jako součást (chcete-li: přívěsek) něčeho dalšího. Oni se nemají k čemu vyjadřovat, co měnit.
A to víte odkud? Máte nějaké právně závazné vyjádření? Nebo je to jen vaše osobní interpretace textu těch licencí?

Nevím co si představujete jako závazné právní vyjádření? Závazným právním dokumentem je licence (CDDL). I kdyby vydali nějaké prohlášení, tak je platné tady a teď, a nijak to nezaručí, že za týden neprohlásí přesný opak.

Citace
Pokud Sun zvolil licenci, která šíření i pod GPL2 neumožňuje, a Sun ani Oracle na tom dodnes nic nezměnili, pak prostě o to, aby ZFS v Linuxu být mohl, nestojí. Já to jen respektuji a nesnažím se vymýšlet krkolomné myšlenkové konstrukce k tomu, abych ho tam mít mohl. Stejně tak to respektují maintaineři linuxových filesystémů.

Ano, když si postavíte premisu, že je to nutná podmínka, pak můžete k takovému závěru dojít.

Přečtete si však CDDL. Je to licence, která uvolňuje dílo pro jakékoliv užití, dokonce i bez podmínky šířit dál zdrojové kódy. Pokud existuje výkladová nejasnost, musí se hledat řešení v kontextu tohoto účelu. Oracle se v praxi vzdal požitků z díla a uvolnil ho. I kdyby část týkající se ZFS nebyla souběžně licencovaná pod GPL, zůstane ten kód volný dál, dokonce i volnější než zbytek Linuxu. V každý časový okamžik od nyní může kdokoliv kód ZFS vzít a znovu ho přiložit k jakémukoliv dílu. Oracle nemá jakoukoliv možnost svoji licenci odvolat.

O co v tomto případě jde, je práce programátorů, kteří budou dál pracovat na spojení ZFS s Linuxem. Ty práce se totiž prolínají - někdy je potřeba změnit něco v jádru ve prospěch ZFS, jindy je potřeba změnit něco v ZFS ve prospěch Linuxu. Jejich práce by se musela (administrativně) rozlišit, jestli se jedná o odvozené dílo od Linuxu (a tudíž smí spadnout pod GPL), nebo jestli se jedná o dílo odvozené od ZFS (a tudíž musí spadnout pod CDDL). To je jediná praktická komplikace. Pochopitelně, programátoři by si pak vybrali, jestli budou věnovat své úsilí části GPL-Linuxu, nebo jestli věnují úsilí části ZFS a přijmou, že jejich práce nebude GPL, ale CDDL.

Citace
Reality check: btrfs je od SLE11-SP3 (červenec 2013) plně podporovaný a používaný enterprise zákazníky.

Reality check: už pár let platí, že výrazná většina vývojářů btrfs jsou zaměstnanci SUSE nebo Facebooku. Pro žádnou z těchto firem není SOHO těžištěm jejich zájmu.

Ano, když to napíšete jen jako "fakta", vypadá to dobře.

V praxi: SuSE doporučuje Btrfs jen pro root partition, nikoliv na data. Raid 1 a 10 poměrně dobře. Raid 6 ne. Btrfs má dost špatný výkon při OLTP. Btrfs ztratilo data už pěkné řádce uživatelů.

reklama


 

reklama