Jestli to nebude tim, ze proste na modelovani globalne konzistentnich dat (= splnujicich globalne nejakou podminku) neni OOP prilis vhodne.
Vysvětlete prosím to "globálně konzistentní", nikdy jsem toto spojení neslyšel, mimoto vůbec netuším, co by to mohlo znamenat.
Znamena to to, co je tam napsano.
(Pro informaci: Ze je neco v zavorce neznamena, ze se to nema cist.) Pokud s temi "objekty" chceme pracovat jako s kolekci, ktera splnuje nejakou podminku, napriklad unikatnost klicu. Nebo chceme zarucit ACID vlastnosti pro transakce. Relace v databazich proste neni "jen" soubor objektu.
Alan Kay si predstavoval OOP analogicky biologickym systemum, ze jde o vzajemnou komunikaci soucasti, ktere si jinak hledi sveho. Ty typicky takove globalni vlastnosti nesplnuji (vyjimkou jsou fyzikalni zakony zachovani).
Aha, takže jste měl na mysli globálně unikátní, to je ale váš vyjadřovací problém.
Naopak - jednou z vlastností OOP je, že objekty jsou identifikovány nikoli identifikátorem, ale svou existencí (stejně jako ve skutečném světě; narozdíl od RDB, kde je identita dána klíčem, který je součástí dat), pochopitelně v rámci své domény (světa). Při přechodech mezi doménami je třeba jejich identitu přeložit. Nejjednodušší je k tomu nějaký jedinečný identifikátor, který je součástí obsahu, protože bývá součástí i skutečných objektů (např. číslo dokladu), ale může to být také pouze vnitřní značení mapovačů mapujících mezi několika objektovými systémy, které samy o sobě identifikátor nepotřebují.
Měl jste asi na mysli tabulky, ne relace. Ne, tabulka v RDB opravdu není souborem objektů, ty je třeba z několika hromad (tabulek) vyhrabat a poskládat (a to nemluvím o chybějícím chování). Opravdu bych zde podobnost nehledal.
Pochopitelně že splňují - právě onu identitu.