Nesvobodný open-source - jakou použít licenci?

[Pavel M.]

Chceme náš produkt (bezpečná komunikační platforma) zveřejnit jako opensource ale pod licencí co znemožňuje jakýkoli odvozený produkt nebo redistribuci vlastních či upravených zdrojových / binárních souborů vzešlých z těchto kódů. Tedy nic free. Aplikace vznikla od základu u nás a nepoužívá žádnou komponentu třetí strany co by naši omezující licencí znemožnila.

Otevřené kódy budou jen z důvodu bezpečnostního auditu, hlášení případních chyb nebo na vzdělávací účely. Uživatel si bude moci ty zdrojáky stáhnout a skompilovat pouze za účelem ověření, že námi dodávaná binárka je ze stejných zdrojáků (něco na styl https://wiki.debian.org/ReproducibleBuilds http://reproducible-builds.org).
Víme, že licence nezabrání pár lidem aby ty kódy nějak nepatchli, disablovali registraci a používali to nelegálně. Je to ale pořád lepší než aby lidi tahali pirátské binárky kde jim někdo přidá trojan a bude to dělat zlé jméno aplikaci.

Otakza tedy zní jestli nemáte návrh jakou omezující licencí použít nebo raději požádat právní oddělení aby navrhli nějakou vlastní pro nás ?

[Reklama]

[MarSik]

Mám dojem, že to je implicitní stav podle autorského práva. Ta licence by tudíž mohla být celkem jednoduchá:

1. Všechna práva vyhrazena
2. Pro ty co to nepochopili, není dovoleno šířit ani uživat ať už ve zdrojové nebo binární formě

Takže ideálně konzultujte Vaše právní oddělení. Ono taky, proč bychom měli zdarma pomáhat komerčnímu uzavřenému produktu, že ano.

Větší firmy to často dělají pomocí dvou verzí - komunítní volná pravá open source a na ní založená uzavřená s extra funkcemi. Pak má veřejnost alespoň nějakou motivaci jim přispívat.

[Harik]

Přidat tam binární blob, už přeloženou knihovnu, nebo něco jiného, co omezí nekontrolované užití. Omezit přístup k datům.
Například zabrání přihlášení dvou a víc uživatelů.

Jinak dost pochybuji, že to veledílo bude nějak moc lidí studovat a pokud ano, bug se jim vyplatí prodat na nějakém černém tržišti. Leda byste vypsali odměnu za nalezení bugu. A taky chci upozornit, že po otevření zdrojáků možná vyplave celá řada chyb.

[Kit]

"Nesvobodný open-source" považuji za oxymorón. Ovšem dala by se využít licence Freeware.

[balki]

"Nesvobodný open-source" považuji za oxymorón. Ovšem dala by se využít licence Freeware.

Je to bohuzial problem, open-source vymysleli ako konkurenciu free software. A pod takyto zastresujuci pojem sa da schovat vselico. 

Microsoft ma "shared source", co je nieco dost podobne tomu, co sa Pavel M. pyta. https://en.wikipedia.org/wiki/Shared_source

[Reklama]

[Pavel M.]

Přidat tam binární blob, už přeloženou knihovnu, nebo něco jiného, co omezí nekontrolované užití. Omezit přístup k datům.
Například zabrání přihlášení dvou a víc uživatelů.

Aplikace je serverless, celá komunikace je P2P a šifrovaná, žádné uživatelské data nejsou na server posílána - což lze ověřit právě nahlídnutím do zdrojáku či sniffnutim trafficu. Nehodláme házet zbytečně polena pod nohy uživatelům co to chcteji používat nelegálně nejakymy bloby, registračním serverem či co. Navíc bez klíče lze aplikaci používat 5 dní na vyzkoušení. Cílová skupina stejně nejsou malí domácí uživatelé ale spíše firmy.

"Nesvobodný open-source" považuji za oxymorón. Ovšem dala by se využít licence Freeware.

To není freeware, bude to placená aplikace. Jediná verze. Žádná komunitní open nebo komerční s extra features. Možná tu vniklo menší nedorozumění s pojemem "open source" - jde nám jen a pouze k poskytnutí zdrojáků k nahlídnutí nebo použití pro ten reproducible build aby měl uživatel jistotu, že v naší binarce není něco schovaného. Otevření zdrojáků a nic víc, žádný svobodný software kde můžete s těmi kódy dělat téměř vše.

[JFX]

Ak spravne chapem zameranie apky tak miesto na trhu to urcite ma. Komunikacia medzi pobockami firmy s vlastnym nastrojom kde viem, ze nic neleakuje niekde von je urcite lepsia nez nejaky Slack, Skype ci Hangouts kde ani panboh nevie co sa kde uklada a cez koho servery to tecie.

[MarSik]

To není freeware, bude to placená aplikace. Jediná verze. Žádná komunitní open nebo komerční s extra features.

To je v pořádku. Ale pak neočekávejte podporu veřejnosti zadarmo a konzultujte detaily Vašeho komerčního produktu s Vaším (placeným) právním oddělením.

Možná tu vniklo menší nedorozumění s pojemem "open source" - jde nám jen a pouze k poskytnutí zdrojáků k nahlídnutí nebo použití pro ten reproducible build aby měl uživatel jistotu, že v naší binarce není něco schovaného. Otevření zdrojáků a nic víc, žádný svobodný software kde můžete s těmi kódy dělat téměř vše.

Nevzniklo. Přesně tak jsem to pochopil. A balki Vám dal i příklad reálného modelu, který používá Microsoft. Zdrojové kódy pro partnery pouze k nahlédnutí a auditu.

Všechny open source licence povolují nějakou formu užití a fungují právě proto, že AZ to implicitně zakazuje. A porušení těch open source licencí (nebo jejich neuznání) má obvykle automaticky za následek režim čistě podle AZ. Tj, nic není dovoleno, což je přesně to co chcete.

[Pavel M.]

neočekávejte podporu veřejnosti zadarmo a konzultujte detaily Vašeho komerčního produktu s Vaším (placeným) právním oddělením.

Na komerčním software není nic špatného, ale chápu vaši neochotu radit něčemu co není free. Před tím než to hodím na stůl právníkům, jsem jen chtěl zjistit jestli někdo něco podobného neřešil a neporadí existující licenční ujednání.

... porušení těch open source licencí (nebo jejich neuznání) má obvykle automaticky za následek režim čistě podle AZ. Tj, nic není dovoleno, což je přesně to co chcete.

Tak to už je definitivně věc pro právníky nakolik je český autorský zákon podobný trhům kam chceme produkt směřovat. Ale jestli tomu rozumím správně, až tam nedám žádnou licenci tak se na dílo automaticky vztahuje nějaký autorský zákon a licence jeho působnost může v některých bodech zmírnit (třeba použití zdrojových kódů).

[xxxxx]

Trochu bokem, ale.
Rozmyslete si a pohlídejte si, v licenci, jakým způsobem ke zdrojovým kódům smí přistupovat uživatel (tedy jejich způsob užití). By default jsou pod copyright a (správně) je jejich užití i tak omezeno. Nicméně doporučuji explicitně vyloučit např. další zveřejnění (někým jiným než Vámi), stejně tak vyloučit uživateli užití i pro jeho vlastní projekty (i nedistribuované pro třetí stranu). Pokud to chcete omezovat. Pokud budou zdrojáky (i jen částečně) veřejné. Aby se pak někdo nemohl vymlouvat na "všeobecný princip" OS a podobně, kde obvykle pro vlastní potřebu smí být zdrojáky užity a že si to přece přeložil sám (v USA by s tím možná i mohl uspět, vzhledem k jejich soudnímu systému).

V praxi, doporučuji poohlédnout se po nějaké formě NDA a hledat tímto směrem.

[Miroslav Šilhavý]

"Nesvobodný open-source" považuji za oxymorón. Ovšem dala by se využít licence Freeware.

Zde jste střelil přesně opačně. Open source znamená, že zdorojový kód je otevřený přinejmenším k nahlédnutí. Open source samo o sobě neimplikuje možnost jej jakkoliv (svobodně) užívat.

Tedy: pokud chcete, můžete zveřejnit zdrojový kód k čemukoliv. Když nepřiložíte žádnou licenční smlouvu (ofertu), pak si kód může přečíst kdokoliv, ale tím to také začíná i končí. Pokud chcete něco UMOŽNIT, pak to napíšete do licence. Např.: tento zdrojový kód je povoleno analyzovat, překládat a užívat v testovacím režimu, za účelem ověření bezpečnosti. Jakékoliv jiné použití, ať už za úplatu, bezúplatně, nebo jako součást jiného produktu není povolena.

[Pavel M.]

Pokud budou zdrojáky (i jen částečně) veřejné. Aby se pak někdo nemohl vymlouvat na "všeobecný princip" OS a podobně, kde obvykle pro vlastní potřebu smí být zdrojáky užity a že si to přece přeložil sám (v USA by s tím možná i mohl uspět, vzhledem k jejich soudnímu systému).

Děkuji, navrhnu jestli by klíčové komponenty jako komunkační protokol nemohly být v EU a USA chráněný patentem.

[MarSik]

Děkuji, navrhnu jestli by klíčové komponenty jako komunkační protokol nemohly být v EU a USA chráněný patentem.

Snažíte se zopakovat chyby ICQ? Tvrdohlavé blokování alternativních klientů nikam moc nevedlo. A reimplementace protokolu je povolena i podle DMCA (interoperability). S veřejným kódem to navíc bude triviální a při správném postupu i plně legální (dva vývojáři - jeden čte kód a udělá specifikaci, druhý použije specifikaci bez jakéhokoliv nahlížení do kódu).

V EU nemáte moc šancí (sw patenty jsou v tuto chvíli nevymahatelné) a jsou to vyhozené peníze. V USA to hodně záleží na tom co právníci najdou za prior-art a přidělení patentu trvá roky.

Nejjistější a nejlevnější řešení je opravdu použít NDA a zákony ohledně obchodního tajemství.

[stepan]

Ahoj,

existuje velmi jednoduchy zpusob, ke zdrojakum priloz EULA a nejake k*rvitko, ktere znemozni (plnohodnotne) pouziti daneho produktu.

Dela to tak treba Keen Software House se svymi hrami. Zdrojaky jsou volne dostupne, avsak grafika a dalsi assety jsou private.

[Pavel M.]

Snažíte se zopakovat chyby ICQ? Tvrdohlavé blokování alternativních klientů nikam moc nevedlo.e opravdu použít NDA a zákony ohledně obchodního tajemství.

Až budeme řešit takovéto problémy jako alternativní klienti tak to už zřejmě budeme hodně za vodou a vývoj bude zaplacen několikrát :-) Když to bude trh žádat tak zřejmě přijde i free verze. Ale to je hudba budoucnosti a je to v rukách managerů či obchodníků. První rok-dva než se produkt uchytí půjdeme klasicky cestou placených licencí.

existuje velmi jednoduchy zpusob, ke zdrojakum priloz EULA

O to v téhle diskusi jde, jakou licenci přiložit k zdrojovým kódům.

nejake k*rvitko, ktere znemozni (plnohodnotne) pouziti daneho produktu.

To ani náhodou. Není naším cílem nějak aktivně bránit nelegálnímu použití aplikace. Vidíme to realisticky, že pořád se najdou lidi co nechtějí zaplatit za používání. Raději ať mají plně funkční produkt než něco od pirátů.