No hele, školka naplní potřebu dítěte na socializaci, kterou má zhruba od tří let, a rodičům poskytne možnost pracovat nebo chvilku oddechnout. Takže možnost odložit děcko do školky je pro rodinu jednoznačně pozitivní.
Začínám být frustrován z politických diskuzích. Celou dobu se bavíme o
povinnosti odložit děcko do školky a ty tady najednou argumentuješ pro
možnost odložit dítě do školky, která tady je zhruba tak posledních 10 let.
Existují rodiny, kde mají víc dětí, mají víc příbuzných, děti třeba od 4 let chodí do nějakých kroužků a ještě to dítě denně vozit do školky je dost problém (znám). Ta otázka zní, zda "povinnost školky" pro tyhle rodiny (kde je všechno naprosto OK) znamená návštěva školky a domluva, že se nic nemění, nebo to pro ně fakt znamená docela velký opruz. Já nevím. Ptám se.
Pokud to pro ně nic neznamená, tak mi to přijde OK. Pokud ano, tak mi to OK nepřijde, protože rodič není zločinec kvůli tomu, že chce žít život podle svého, kvůli tomu, že si úředník vymyslel nějaký systém, do kterého se rodič nevejde. Naopak je povinnost úředníka to nějak zařídit, aby ty rodiče zatěžoval naprosto minimálně, když je všechno ohledně dětí v pořádku. Stát tu je pro nás, ne my pro něj.
Ne, ty nechápeš svobodu. Svoboda je, když ti někdo něco nezakazuje, ale současně nepřikazuje. Máš právo něco udělat nebo neudělat, a můžeš se toho práva vzdát. No a protože svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhýho, na těch styčných plochách jsou vždycky třenice.
Přesně. Takže hospodský má svobodu nabízet kolemjdoucím "kuřárnu s občerstvením" a ty máš svobodu tam nejít. Tvoje svoboda končí u dveří té hospody, kde máš svobodnou vůli se rozhodnout, jestli tu službu "kuřárna" hodláš konzumovat či nikoliv.
A sorry, ale já nebudu s celou rodinou žrát ve stoje rohlíky se salámem před sámoškou, protože v jediné restauraci poblíž se rozhodl jeden feťák, že je potřeba pozabíjet pár plicních a pár mozkových buněk. A ještě pak pinglovi ve zdravotním platit léčení rozedmy plic.
JO! Přesně, ono totiž u té svobody jde přesně o TEBE. Když tobě někdo nechce poskytovat služby, které se ti líbí, tak tím samozřejmě porušuje tvojí svobodu. Ovšem to, že teď pro změnu kuřáci musí kouřit ve stoje před hospodou...to vlastně není problém, protože nejde o TEBE, ale o někoho jiného, že?
Svoboda je pro většinu lidí sprosté slovo, když jde o někoho jiného, nebo bič, kterým si hodlají vynutit to svoje. Ještě přidáš nějaké příklady?
Tady prostě vzali nějaký požadavky, který jsou potřeba k zahájení školní docházky a rozhodli, že je děcko musí mít. Buďto je zaručí stát prostřednictvím akreditovanýho předškolního zařízení, nebo rodiče, kteří prokážou, že to zvládli.
Ten rok školky před školou dává dva roky na vyřešení problémů (rok školky + rok odklad). Kdyby se nesplnění požadavků zjistilo ve škole, tak už je pozdě. A normálnímu nezanedbanýmu dítěti neublíží. Co je na tom k nepochopení?
Ale mě přijde naprosto normální, že dítě v první třídě by tyhle návyky mělo mít. A že se stát nějakým způsobem rozhodl to pokud možno bez vedlejších efektů (snad??) řešit, protože to nějaká skupina rodičů nedá, mi taky přijde poměrně OK.
Jenom nesouhlasím s tvým argumentem, že 1 děcko způsobí nižší efektivitu výuky, je postačující podmínka k tomu cokoliv nařizovat rodičům. Nota bene, když následně prosazuješ to, aby do té třídy přibylo děcko, které ji zpomalí úplně stejně, a je to OK.
Když vezmu podobnou situaci: státem placené zdravotnictví způsobuje morální hazard. To způsobuje vyšší náklady zdravotní péče. Ergo, tím je odůvodněno, aby stát omezil rozhodování každého z nás o svém zdraví (např. že zakáže lidem dělat nějaké nebezpečné činnosti). Jenže to z toho prostě nevyplývá, ten závěr klidně může být "no tak nás holt to zdravotnictví bude stát trochu víc".
Prostě to, že následkem rozhodnutí nějakého občana je nějaká státem poskytovaná služba méně efektivní, než kdyby se rozhodl jinak, naprosto není důvodem pro jakékoliv omezení práv toho člověka.
219 Odpovědí
52317 Zhlédnutí