Dobrý notebook na VŠ

[balki]

Byv omámen moudrostí diskutérů na Rootu, padl jsem do mdlob.

P.S. Hezké by bylo napsat si pro tyto případy fragment formální gramatiky, tam by bylo skvěle vidět, co jde a co ne (třeba v kategoriální gramatice).
P.P.S. Doufám, že ses už probral z mdlob  I když spíš to vypadá, že z keců jistého zdejšího mečiarovského balíka padl do mdlob server Roota, měl dost dlouhý výpadek 

Zemanovsky pepan z okamurovej  demonstracie mi tu bude nieco vykladat.

[Reklama]

[zboj]

Ještě mě teď napadá jeden příklad ilustrující požadavek bezprostřední následnosti, věta "Narodivši se odešla do rohu" se může použít, když jde třeba o žirafu, ale věta "Prýmek narodiv se odešel" je gramaticky chybná (well-formed but infelicitous), byť například "Narodiv se řval jak na lesy" je bezchybná. I když moc dobře tě neznám, třeba jsi prekociální

[zboj]

[...] z okamurovej  demonstracie [...]

Když se tu na fóru vyskytne spojení "mečiarovský čobol", ze všech zdejších tro(t)lů to na svou rozpolcenou osobu vztahuje jen "balki" Se s tím nějak horlivě identifikuje

Co se týče Okamury, otevřeně a s hrdostí prohlašuji, že názory pana Hayata Okamury mi jsou blízké a v mnohem s ním souhlasím. (Na rozdíl od jeho obtloustlého přiblblého bratra.)

[Mirek Prýmek]

Zmíněná prof. Panevová řekla tehdy něco v tom smyslu, že pojmy přechodník a adverbial participle jsou prostě funkční synonyma a pojem transgressive je jen pofidérní překlad. Ostatně náš český srandapřechodník je extravýjimka, ani ve slovanském prajazyce, ani v ruštině nebo třeba staroslověnštině se formou ani použitím nijak výrazně neliší od gerundií a absolutního pádu v jiných indoevropských jazycích. Navíc - a to je má osobní zkušenost - jazykovědci nebaltoslavisté vůbec netuší, co to transgresiv je a trvají na používání adverbial participle.

To je každopádně zajímavá informace, dík.

P.S Ta věta je fakt divná, gramatika vyžaduje u přechodníku následnost, to je jako kdybych řekl Narodiv se vařím oběd (jakýkoliv time gap způsobí, že ta věta není semantically felicitous, ovšem pokud ti tahle věta nepřijde divná, tak to vzdávám).

Dělal jsem si srandu. Ale vážně: proč by tam mělo být "jsa"? Je to minulý přechodník trpný, následuje po něm minulý čas, takže je to následnost v minulosti.  Je to stejný jako "Sebravše odvahu, začali studovat český jazyk"[1], akorát trpné. Proč "jsa"?

[1] http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=590

[balki]

[...] z okamurovej  demonstracie [...]

Když se tu na fóru vyskytne spojení "mečiarovský čobol", ze všech zdejších tro(t)lů to na svou rozpolcenou osobu vztahuje jen "balki" Se s tím nějak horlivě identifikuje

Co se týče Okamury, otevřeně a s hrdostí prohlašuji, že názory pana Hayata Okamury mi jsou blízké a v mnohem s ním souhlasím. (Na rozdíl od jeho obtloustlého přiblblého bratra.)

Ach, ok vyhrali ste internety. Gratulujem. http://i3.kym-cdn.com/photos/images/original/000/328/079/3c9.jpg

[Reklama]

[zboj]

Zmíněná prof. Panevová řekla tehdy něco v tom smyslu, že pojmy přechodník a adverbial participle jsou prostě funkční synonyma a pojem transgressive je jen pofidérní překlad. Ostatně náš český srandapřechodník je extravýjimka, ani ve slovanském prajazyce, ani v ruštině nebo třeba staroslověnštině se formou ani použitím nijak výrazně neliší od gerundií a absolutního pádu v jiných indoevropských jazycích. Navíc - a to je má osobní zkušenost - jazykovědci nebaltoslavisté vůbec netuší, co to transgresiv je a trvají na používání adverbial participle.

To je každopádně zajímavá informace, dík.

P.S Ta věta je fakt divná, gramatika vyžaduje u přechodníku následnost, to je jako kdybych řekl Narodiv se vařím oběd (jakýkoliv time gap způsobí, že ta věta není semantically felicitous, ovšem pokud ti tahle věta nepřijde divná, tak to vzdávám).

Dělal jsem si srandu. Ale vážně: proč by tam mělo být "jsa"? Je to minulý přechodník trpný, následuje po něm minulý čas, takže je to následnost v minulosti.  Je to stejný jako "Sebravše odvahu, začali studovat český jazyk"[1], akorát trpné. Proč "jsa"?

[1] http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=590

Záleží na tom, je-li "být" spona nebo pomocné sloveso. Já to pochopil jako sponu, ale možná to je víceznačné a když se to vezme jak dynamické pasivum, tak to jde i s "byv". Asi to je otázka přímo na ÚJČ, já už se v tom ztrácím.

[Mirek Prýmek]

Záleží na tom, je-li "být" spona nebo pomocné sloveso. Já to pochopil jako sponu, ale možná to je víceznačné a když se to vezme jak dynamické pasivum, tak to jde i s "byv". Asi to je otázka přímo na ÚJČ, já už se v tom ztrácím.

To už je na mě moc vyšší dívčí. Já jsem to bral prostě tak, že je to pasivum - místo "sebravše" je "byv omámen" stejně jako v prosté minulé větě by místo "sebral" bylo "byl omámen". Pasivum jsem v tom příkladu použil náhodou, šlo to říct i bez něj a nenaběhl bych si takhle na vidle

Každopádně zajímavá debata, dík.

[zboj]

Záleží na tom, je-li "být" spona nebo pomocné sloveso. Já to pochopil jako sponu, ale možná to je víceznačné a když se to vezme jak dynamické pasivum, tak to jde i s "byv". Asi to je otázka přímo na ÚJČ, já už se v tom ztrácím.

To už je na mě moc vyšší dívčí. Já jsem to bral prostě tak, že je to pasivum - místo "sebravše" je "byv omámen" stejně jako v prosté minulé větě by místo "sebral" bylo "byl omámen". Pasivum jsem v tom příkladu použil náhodou, šlo to říct i bez něj a nenaběhl bych si takhle na vidle

Každopádně zajímavá debata, dík.

Myslím, žes to vzal logicky, čím víc nad tím přemýšlím, tím míň si jsem jistý. Je to nedokonavé sloveso a jmenná forma slovesa, takže nejspíš máš pravdu, neviděl jsem tu víceznačnost.