Notebook pro vývojáře v Javě

Kit

Re:Notebook pre Java Vyvojara
« Odpověď #135 kdy: 02. 10. 2016, 19:24:32 »
Pro desktop bývá výhodnější i7.

Myslím normální stanici na vývoj. Takže tam běží třeba 20 serverů, build by měl být rychlý a normální práce také. Myslím, že i7 by měla být lepší, ale zase větší cache dřív bývala vždy výhoda. Dnešní architektura je ale trochu jiná. Všude v práci jsem míval i7, což je v pohodě, ale Xeon láká.

Pokud hodláš Xeon využívat sólo, tak jsou to vyhozené peníze.

Xeon má význam až ve dvojici či ve čtveřici, protože pak se ty procesory začnou chovat jako jeden mnohojádrový procesor. Toho s i7 nedocílíš.

Dělal jsem na obojím - 4× Xeon i 1× i7. Jednovláknová javovská aplikace běžela na i7 mnohem lépe - síla Xeonu je v meziprocesorové komunikaci. Naproti tomu se i7 na dálku konfiguruje docela blbě, ale to není tvůj problém.


javaman ((

Re:Notebook pre Java Vyvojara
« Odpověď #136 kdy: 02. 10. 2016, 19:47:24 »

Myslíš, že je lepší Xeon s více jádry, více cache paměti a menší taktem a nebo i7 s vyšším taktem může být na Javu stejné? Bych nerad pořídil na takové to domácí vyvíjení Xeon za 30 a byl by stejný jako i7 za půlku :D

IMO je od nějakých 4 jader lepší vyšší rychlost než počet jader. V panelu mám applet vytížení CPUs a nad 4 jádra to vyleze jen při kompilaci/spouštění (to si pak vezme všech 8). Ale bohužel zatím moc nepoužíváme stream().parallel a podobné, abychom vytížili ostatní jádra. Na produkčním serveru máme 32 jader a taky se to fláká. Jen při startu aplikace to na nějakých 25 jader jede...

...

Super, dík za info. Právě aplikace píšu vždy dost paralelní a build je také paralelní, tak si říkám, jestli třeba 10 jader s menším taktem to netrumfne, ale nevím. Zase by to bylo dobré na testování.

Pro desktop bývá výhodnější i7.

Myslím normální stanici na vývoj. Takže tam běží třeba 20 serverů, build by měl být rychlý a normální práce také. Myslím, že i7 by měla být lepší, ale zase větší cache dřív bývala vždy výhoda. Dnešní architektura je ale trochu jiná. Všude v práci jsem míval i7, což je v pohodě, ale Xeon láká.

Pokud hodláš Xeon využívat sólo, tak jsou to vyhozené peníze.

Xeon má význam až ve dvojici či ve čtveřici, protože pak se ty procesory začnou chovat jako jeden mnohojádrový procesor. Toho s i7 nedocílíš.

Dělal jsem na obojím - 4× Xeon i 1× i7. Jednovláknová javovská aplikace běžela na i7 mnohem lépe - síla Xeonu je v meziprocesorové komunikaci. Naproti tomu se i7 na dálku konfiguruje docela blbě, ale to není tvůj problém.

Ale jednovláknové aplikace nikdo nepoužívá. Právě protože se používá masivní paralelizace, tak by Xeon mohl mít výhodu.

Kit

Re:Notebook pre Java Vyvojara
« Odpověď #137 kdy: 02. 10. 2016, 20:02:30 »
Ale jednovláknové aplikace nikdo nepoužívá. Právě protože se používá masivní paralelizace, tak by Xeon mohl mít výhodu.

:D :D :D To bys musel vysvětlit tomu autorovi aplikace, který na nějakou masivní paralelizaci zvysoka ...

Re:Notebook pro vývojáře v Javě
« Odpověď #138 kdy: 02. 10. 2016, 22:27:21 »
Xeon neni jenom  poctu jader (i u i7 se da dostat 10C/20T) ale i to takovych tech nezajimavych zkratkach jako je ECC.

(btw: existuji i Xeony pro notebooky odvozene od Skylake H)

Re:Notebook pre Java Vyvojara
« Odpověď #139 kdy: 02. 10. 2016, 22:28:12 »
Ale jednovláknové aplikace nikdo nepoužívá. Právě protože se používá masivní paralelizace, tak by Xeon mohl mít výhodu.

:D :D :D To bys musel vysvětlit tomu autorovi aplikace, který na nějakou masivní paralelizaci zvysoka ...

Napriklad vim az do minuleho mesice, ze?


Kit

Re:Notebook pre Java Vyvojara
« Odpověď #140 kdy: 02. 10. 2016, 22:36:32 »
Ale jednovláknové aplikace nikdo nepoužívá. Právě protože se používá masivní paralelizace, tak by Xeon mohl mít výhodu.

:D :D :D To bys musel vysvětlit tomu autorovi aplikace, který na nějakou masivní paralelizaci zvysoka ...

Napriklad vim az do minuleho mesice, ze?

Zase provokuješ, co? Pokud vím, tak Vim jede jen v jednom vláknu a stačí to.

Re:Notebook pre Java Vyvojara
« Odpověď #141 kdy: 02. 10. 2016, 22:49:23 »
Zase provokuješ, co? Pokud vím, tak Vim jede jen v jednom vláknu a stačí to.
To jen protoze jsi jim zatim neukazal ten jediny spravny objektovy pristup s kvalitnim navrhem a nevyhazel getry a setry.
Děkuji za možnost editace příspěvku.

Kit

Re:Notebook pre Java Vyvojara
« Odpověď #142 kdy: 02. 10. 2016, 22:53:26 »
Zase provokuješ, co? Pokud vím, tak Vim jede jen v jednom vláknu a stačí to.
To jen protoze jsi jim zatim neukazal ten jediny spravny objektovy pristup s kvalitnim navrhem a nevyhazel getry a setry.

Ukazoval jsem to na fóru několikrát. Akorát jsem se setkal s nepochopením.

Re:Notebook pre Java Vyvojara
« Odpověď #143 kdy: 02. 10. 2016, 22:54:25 »
Zase provokuješ, co? Pokud vím, tak Vim jede jen v jednom vláknu a stačí to.

Ve vimu to uz castecne fixnuli. (predtim to fixnul uz neovim)

gl

Re:Notebook pre Java Vyvojara
« Odpověď #144 kdy: 02. 10. 2016, 23:36:01 »
Zase provokuješ, co? Pokud vím, tak Vim jede jen v jednom vláknu a stačí to.

Ve vimu to uz castecne fixnuli. (predtim to fixnul uz neovim)

AFAIK jen přidali možnost asynchronní komunikace s podprocesem.

Martin Holy

Re:Notebook pre Java Vyvojara
« Odpověď #145 kdy: 03. 10. 2016, 04:21:49 »
Určitě, DB to zabila :D
http://blog.carlesmateo.com/2014/10/13/performance-of-several-languages/

Tím, že někdo udělá test na nějaké cykly, jasně upřednostní imperativní jazyky, jakým je např. Java. Vsadil bych se, že v testu nebyl použit ani jeden objekt, proto jsou ty výsledky zcela nesmyslné.

Přesně. Chudák objektový Bash, vůbec se nedostal ke svému :D

Ono se to moc nevi, a vlastne se neni cemu divit, ale on "existuje" i OOP bash:
http://hipersayanx.blogspot.cz/2012/12/object-oriented-programming-in-bash.html

Mimochodem, povedlo se celkem vtipne overeni tohoto prispevku:
https://postimg.org/image/8wseux7bn/

Re:Notebook pre Java Vyvojara
« Odpověď #146 kdy: 03. 10. 2016, 08:31:09 »
Zase provokuješ, co? Pokud vím, tak Vim jede jen v jednom vláknu a stačí to.

Ve vimu to uz castecne fixnuli. (predtim to fixnul uz neovim)

AFAIK jen přidali možnost asynchronní komunikace s podprocesem.

Tak, tak.