Odchod z práce kvůli kolegům

[noef]

Ale abych to uvedl na pravou miru - ateisti bezne netvrdi ze "veri, ze Buh neexistuje", ale ze "neveri/nevi, ze Buh existuje". Dukazni bremeno je tady na vericim, aby ateistovi dokazal, ze jeho Buh existuje. Ateista (ten nejcastejsi typ, tusim oznacovany jako slaby nebo prakticky) totiz nevylucuje existenci Boha a nebrani se racionalnim a vedecky podlozenym argumentum.

Tuhle formulaci nemám rád.

Mozna ji nemas rad, ale nemeni to nic ani na uznavane definici atheismu/ateisty ani na vetsine ateistu (svetove). Napr. v US byli ateisti dloho utlacovani (se to lepsi), prestoze je to jinak dost vyspely stat. Naopak verici do nich porad tlacili zvasty typu, ze "musi verit v nejakeho boha => neveri v Yahweho => jsou to uctivaci Satana"*; nebo dalsi moznost "neveri v Boha" => "veri ze neexistuje Buh" a podobne doslova blbosti. Nejtrapnejsi je, ze maloktery krestan vubec cetl Bibli - ti co ji poctive precetli (a ze je to vetinou dost nudne, nelogicke, odporujici si a literarne spatne cteni), se casto stali ateisty. Z tohodle pohledu je na tom treba islam podstatne lepe - tu svou knihu znaji a hlavne ji dodrzuji. K cemu je Bible, kdyz musi mit vse "spravne" interpretovane...

*: Novodoby satanismus podle LaVeye ma rozhodne lepsi moralni pravidla doporuceni, nez takove krestanstvi. On ten satanismus neni ani nabozenstvi, spise filozofie. A dalsi perlicka - krestani se mnohem mnohem casteji chovaji tak, jak kdyby se ridili doporucenimi ze Satanisticke bible (nebo je to Satanske bible?), nez podle Bible vlastni - krestanske.

Dyť se podívej kolem sebe. Většina Ateistů které kolem sebe slyšíš naopak patří do té fanatičtější skupiny. Proč by Věřící, který si sám pro svoje potřeby dokázal, proč věří v Boha, musel toto dokazovat někomu, který jen tak bez žádných důkazů, či argumentů tuto existenci zpochybňuje?

Neni tohle spise antiteista? Osobne jsem se v CR s zadnym takovymto ateistou nesetkal, prestoze asi vetsina lidi tu spada do skalutky ateista = neverici.

[Reklama]

[BoneFlute]

Chci se zeptat, jestli jste uz odesli z prace kvuli kolegum, protoze se s nima nedalo pracovat, nebo z duvodu ze to byli s prominutim debilove? Ja par takovych v praci mam a dost me to obtezuje.

Ano, stalo se mi to.

A ani to nemuseli být debilové. Stačí jen, když mi prostě nevyhovovali. A on může být, sebekrticky uznáno, problém i ve mě. Třeba jsem moc náročný.

Každopádně výhoda dnešní doby a naší profese je, že kdy mi něco nevyhovuje, tak můžu změnit lokál.

[Ondra Satai Nekola]

Umělé rozdělení, které nepřináší žádnou přidanou hodnotu.

Tak to se pletes.

Co by si řekl na vlastní slova Biblického Boha: http://www.biblenet.cz/b/Num/14#v11 ?

Proc bych mel komentovat "slova" neciho fiktivniho kamarada?

I to, že zítra vyjde slunce je prachsprostá víra. Podložená zkušeností mnoha a mnoha dní, ale stejně, dokavad se to nestane, tak jen věříš, že se nic nepodělá.
Přijdeš na autobusák, a čekáš, že přijede autobus. Jízdní řád sedí. Čas sedí. A stejně nemusí přijet. Jen věříš, že přijede.

Jenomze oboji je testovatelne. A nakonec to slunce vyjde a autobus prijede nebo neprijede.

Fiktivni kamaradi jsou vymysleni tak, aby testovat nesli.

[Ivan Nový]

Ne, ateista neveri, ze Buh existuje - nema viru. To ale neznamena, ze slepe veri, ze urcite zadny Buh ani buh neni.

Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities.

Ne, proč ne? Mě to přijde úplně zaměnitelné. V čem se to liší?

Protože tohle se dá falzifikovat velice snadno.

Agnosticismus nema s virou daneho cloveka moc spolecneho. Pouze rika, ze otazky okolo nekterych temat, predevsim bozstev, nabozenstvi a nadprirozena, nelze dokazat ani vyvratit. I verici muze byt agnostik.

Agnosticism is the view that the truth values of certain claims – especially metaphysical and religious claims such as whether God, the divine, or the supernatural exist – are unknown and perhaps unknowable.

Angostikové jsou jen složitější Ateisti.

Agnostik prostě věří, že boha nelze poznat/pochopit/najít/etc. Prostě jen další víra, no.

Agnosticismus není založen jen na víře. Je to jen reflexe faktu, že nejsme vševědoucí, z toho už pak plyne, že vševědoucího nemůžete pochopit a tedy ani poznat.

Zajímavá je otázka, zda jsme schopni stvořit něco dokonalejšího než jsme sami. Fungoval by algoritmus řetězového tvoření stejně dobře jako evoluce? Bůh stvoří člověka, člověk stroj, stroj další stroj, ...

[Ivan Nový]

Umělé rozdělení, které nepřináší žádnou přidanou hodnotu.

Tak to se pletes.

Co by si řekl na vlastní slova Biblického Boha: http://www.biblenet.cz/b/Num/14#v11 ?

Proc bych mel komentovat "slova" neciho fiktivniho kamarada?

I to, že zítra vyjde slunce je prachsprostá víra. Podložená zkušeností mnoha a mnoha dní, ale stejně, dokavad se to nestane, tak jen věříš, že se nic nepodělá.
Přijdeš na autobusák, a čekáš, že přijede autobus. Jízdní řád sedí. Čas sedí. A stejně nemusí přijet. Jen věříš, že přijede.

Jenomze oboji je testovatelne. A nakonec to slunce vyjde a autobus prijede nebo neprijede.

Fiktivni kamaradi jsou vymysleni tak, aby testovat nesli.

V případě víry jste ale testován vy.

[Reklama]

[Ondra Satai Nekola]

V případě víry jste ale testován vy.

Tak urcite. Paralelne mne testuji Abrahamuv Hospodin, Zeus, Velka Zelva a Ra.

[noef]

@BoneFlute:

Kdyz se bavime o nabozenstvi, tak beru viru jako viru v Boha. Absolutni jistotu nema nikdy nikdo, ale na vedu se da alespon do urcite miry spolehnout, je testovatelna a testovana. Napr. krestanstvi je podle Bible tezce subjektivni, zalozene na osobnim vztahu s Bohem/Jezisem (uvadim oba, protoze z Bible neni uplne jasne, zda je 1 a tataz entita; ostatne takovych problemu jsou s Bibli mraky) a Buh je dokonce definovany jako netestovatelny. Veda alespon IMO posouva lidstvo dal, naopak nabozenstvi vypada, ze lidstvo drzi zpatky.

Podle toho, co pises, by ateismus bylo vyznani - coz nemuze byt dal od pravdy. Je to prave stav bez vyznani - je to definovane ja absence viry v jekekoliv bozstvo (casto se bere i nadprirozeno, protoze i definice boha je problematicka).

Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities. Less broadly, atheism is the rejection of belief that any deities exist.

[Ivan Nový]

V případě víry jste ale testován vy.

Tak urcite. Paralelne mne testuji Abrahamuv Hospodin, Zeus, Velka Zelva a Ra.

Třeba vás testuje Dr.Mgabawge ve své simulaci :-))) A třeba jde o 4D film a vše je předem dáno, i vaše následující myšlenky, i rozhodnutí, i to, že se vám zdá, že se rozhodujete svobodně :-)))

[Logik]

Víra drží lidi zpátky?

A jak vysvětlíš, že evropa, od té doby, co se stala ateistickou, svůj náskok získaný během "vlády křesťanství" na zbytek světa jen ztrácí?

[BoneFlute]

Ale abych to uvedl na pravou miru - ateisti bezne netvrdi ze "veri, ze Buh neexistuje", ale ze "neveri/nevi, ze Buh existuje". Dukazni bremeno je tady na vericim, aby ateistovi dokazal, ze jeho Buh existuje. Ateista (ten nejcastejsi typ, tusim oznacovany jako slaby nebo prakticky) totiz nevylucuje existenci Boha a nebrani se racionalnim a vedecky podlozenym argumentum.

Tuhle formulaci nemám rád.

Mozna ji nemas rad, ale nemeni to nic ani na uznavane definici atheismu/ateisty ani na vetsine ateistu (svetove).

No, mě uznávaná definice moc netankuje, když mi nedává smysl.

Napr. v US byli ateisti dloho utlacovani (se to lepsi), prestoze je to jinak dost vyspely stat. Naopak verici do nich porad tlacili zvasty typu, ze "musi verit v nejakeho boha => neveri v Yahweho => jsou to uctivaci Satana"*; nebo dalsi moznost "neveri v Boha" => "veri ze neexistuje Buh" a podobne doslova blbosti. Nejtrapnejsi je, ze maloktery krestan vubec cetl Bibli - ti co ji poctive precetli (a ze je to vetinou dost nudne, nelogicke, odporujici si a literarne spatne cteni), se casto stali ateisty. Z tohodle pohledu je na tom treba islam podstatne lepe - tu svou knihu znaji a hlavne ji dodrzuji. K cemu je Bible, kdyz musi mit vse "spravne" interpretovane...

*: Novodoby satanismus podle LaVeye ma rozhodne lepsi moralni pravidla doporuceni, nez takove krestanstvi. On ten satanismus neni ani nabozenstvi, spise filozofie. A dalsi perlicka - krestani se mnohem mnohem casteji chovaji tak, jak kdyby se ridili doporucenimi ze Satanisticke bible (nebo je to Satanske bible?), nez podle Bible vlastni - krestanske.

No, ale to není problém víry, boha, křesťanství ani náboženství.

Znám spousta lidí, komunistů, kteří jsou moc fajn. Znám případy ateistů u kterých jsem rád, že nebydlíme ve stejném městě. Ateisté se během historie dopustili zvěrstev, kterýma se možná pokoušeli trumfnout Věřící. Ale to nic nedokazuje. Jen že, že to, že se člověk označí za ateistu/věřícího z něho lepšího člověka neudělá.

Dyť se podívej kolem sebe. Většina Ateistů které kolem sebe slyšíš naopak patří do té fanatičtější skupiny. Proč by Věřící, který si sám pro svoje potřeby dokázal, proč věří v Boha, musel toto dokazovat někomu, který jen tak bez žádných důkazů, či argumentů tuto existenci zpochybňuje?

Neni tohle spise antiteista?

Může být. Ale:

Osobne jsem se v CR s zadnym takovymto ateistou nesetkal, prestoze asi vetsina lidi tu spada do skalutky ateista = neverici.

To je divné. Protože já se s Ateistou dle tvého popisu sektávám vysloveně zřídka. A to se bavím s mnoha lidmi. A rád se o těchto věcech povídám. Žel, tak nějak není s kým (na úrovni).

Agnosticismus není založen jen na víře. Je to jen reflexe faktu, že nejsme vševědoucí, z toho už pak plyne, že vševědoucího nemůžete pochopit a tedy ani poznat.

Umělé rozdělení, které nepřináší žádnou přidanou hodnotu.

Tak to se pletes.

Přitlač. Něco říct nestačí.

Co by si řekl na vlastní slova Biblického Boha: http://www.biblenet.cz/b/Num/14#v11 ?

Proc bych mel komentovat "slova" neciho fiktivniho kamarada?

Protože dokazuje, že minimálně v jednom konkrétním případě se mýlíš?

I to, že zítra vyjde slunce je prachsprostá víra. Podložená zkušeností mnoha a mnoha dní, ale stejně, dokavad se to nestane, tak jen věříš, že se nic nepodělá.
Přijdeš na autobusák, a čekáš, že přijede autobus. Jízdní řád sedí. Čas sedí. A stejně nemusí přijet. Jen věříš, že přijede.

Jenomze oboji je testovatelne. A nakonec to slunce vyjde a autobus prijede nebo neprijede.

Fiktivni kamaradi jsou vymysleni tak, aby testovat nesli.

Pojem "fiktivní kamarád" je dehonestující termín.
Všechny tři případy jsou testovatelné. Ten text v kontextu toho příběhu to dokazuje (nedokazuje to nic pro naši víru).

Agnosticismus není založen jen na víře. Je to jen reflexe faktu, že nejsme vševědoucí, z toho už pak plyne, že vševědoucího nemůžete pochopit a tedy ani poznat.

OK, ale ve výsledku je to jen složitěji řečené to samé.

[Ondra Satai Nekola]

Proc bych mel komentovat "slova" neciho fiktivniho kamarada?

Protože dokazuje, že minimálně v jednom konkrétním případě se mýlíš?

A to jak? Do knihy se da napsat prakticky cokoli, papir to unese.

Pojem "fiktivní kamarád" je dehonestující termín.
Všechny tři případy jsou testovatelné. Ten text v kontextu toho příběhu to dokazuje (nedokazuje to nic pro naši víru).

Ano je. Ale take velmi vystizny.

[BoneFlute]

@BoneFlute:

Kdyz se bavime o nabozenstvi, tak beru viru jako viru v Boha. Absolutni jistotu nema nikdy nikdo, ale na vedu se da alespon do urcite miry spolehnout, je testovatelna a testovana. Napr. krestanstvi je podle Bible tezce subjektivni, zalozene na osobnim vztahu s Bohem/Jezisem (uvadim oba, protoze z Bible neni uplne jasne, zda je 1 a tataz entita; ostatne takovych problemu jsou s Bibli mraky) a Buh je dokonce definovany jako netestovatelny. Veda alespon IMO posouva lidstvo dal, naopak nabozenstvi vypada, ze lidstvo drzi zpatky.

Tohle je ten z těch lehčích.
Většina těchto pochybností a kritik se rozlouskne tím, když si o tom dotyčný kritik více nastuduje.

Podle toho, co pises, by ateismus bylo vyznani - coz nemuze byt dal od pravdy. Je to prave stav bez vyznani - je to definovane ja absence viry v jekekoliv bozstvo (casto se bere i nadprirozeno, protoze i definice boha je problematicka).

Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities. Less broadly, atheism is the rejection of belief that any deities exist.

Což ale v praxi neznamená vůbec nic.
Respektive, pokud bych přistoupil na tvou definici, tak všichni Ateistí by měli mlčet a šoupat nohama, a čekat, jak to s těma věřícíma dopadne. Protože sami Ateisté k tématu nemají co dodat.

Výchozí stav je, že nevím nic.

Poznáváním věcí kolem sebe si mohu znalosti rozškatulkovat na:
* fakta: prakticiky minimum věcí
* víra: věci, pro které mám více či méně přímích nebo nepřímích důkazů
* lehkověrnost: věci, u kterých bych rád, aby byli ale nepatří do předchozích dvou skupin

Věda je metodika. Sama o sobě nic neznamená. Dá se přistupovat vědecky k víře v Boha, i nevědecky ke studiu rostlin.

Má životní zkušenost je, že lidé (včetně mne) přirozeně mají tendenci věřit tomu, co se jim líbí (lehkověrnost). Normálně pracují s věcmi o kterých si nemohou být jisti (autobus, bůh), ale tak nějak posbírali dost indicií, aby tomu věřili.

Ti inťouštější z lidí zkouší uplatňovat vědeckou metodiku na věci, které jsou pro ně důležité. Někdy se to zvrhne jen v cargo-cult, někdy to má i efekt.

[BoneFlute]

Proc bych mel komentovat "slova" neciho fiktivniho kamarada?

Protože dokazuje, že minimálně v jednom konkrétním případě se mýlíš?

A to jak? Do knihy se da napsat prakticky cokoli, papir to unese.

Což v případě, kdy dokazuji, že není nutné rozlišovat víru a víru pro naše potřeby stačí.

Pojem "fiktivní kamarád" je dehonestující termín.
Všechny tři případy jsou testovatelné. Ten text v kontextu toho příběhu to dokazuje (nedokazuje to nic pro naši víru).

Ano je. Ale take velmi vystizny.

Schází-li argumenty tak ano, ale asi jinak než jak si představuješ.

[Ivan Nový]

Proc bych mel komentovat "slova" neciho fiktivniho kamarada?

Protože dokazuje, že minimálně v jednom konkrétním případě se mýlíš?

A to jak? Do knihy se da napsat prakticky cokoli, papir to unese.

Pojem "fiktivní kamarád" je dehonestující termín.
Všechny tři případy jsou testovatelné. Ten text v kontextu toho příběhu to dokazuje (nedokazuje to nic pro naši víru).

Ano je. Ale take velmi vystizny.

a co toto?

http://www.kabbalah.cz/info/104/

[noef]

Ale abych to uvedl na pravou miru - ateisti bezne netvrdi ze "veri, ze Buh neexistuje", ale ze "neveri/nevi, ze Buh existuje". Dukazni bremeno je tady na vericim, aby ateistovi dokazal, ze jeho Buh existuje. Ateista (ten nejcastejsi typ, tusim oznacovany jako slaby nebo prakticky) totiz nevylucuje existenci Boha a nebrani se racionalnim a vedecky podlozenym argumentum.

Tuhle formulaci nemám rád.

Mozna ji nemas rad, ale nemeni to nic ani na uznavane definici atheismu/ateisty ani na vetsine ateistu (svetove).

No, mě uznávaná definice moc netankuje, když mi nedává smysl.

Pak tedy doporucuji jeji nastudovani, nez se poustet do diskuze o ateistmu/teismu, kdyz nevite, o co jde...

Jak jste narazel na absolutni jistotu vedeni, tak veda netvrdi, ze je to uplna a jedinna pravda. Pouze ze je to zatim to nejlepsi, s cim jsme prisli. Veda je na te iteraci zalozena - stale vylepsujeme nase modely, stale se priblizujeme absolutni pravde.

A ted se podivame na krestanstvi - to naopak doslova tvrdi, ze Buh je jedinna autorita na moralni pravidla. Proste je v poradku prikazat vojakum pozabijem nejen nepratelske muze, ale i zeny, (vyslovne) tehotne zeny (s popisem jak) a dokonce i jejich zvirata. Nebo pokud muz znasilni zenu, tak kdyz zaplati otci a ozeni se s ni, tak je vse v poradku. (Ne, Jezis nic z toho neodvolal, dokonce rekl, ze vse plati dal.) A takovych pravidel na urovni jsou v Bibli mraky, v lepsim pripade jsou jen hloupa (ne ne morskym plodum a michani latek), v horsim, jak uvedeno vyse, vysleovene vymikajici se mysleni normalniho cloveka.