Softwarové a jiné patenty

[Honza DVB]

Zajímavé čtení - NERO SW žaluje MPEG LA

[Reklama]

[JardaP .]

Zda je někdo schopný nebo neschopný je jiná otázka. Ulehčím vám to. Ano jsem si jistý, že jsme tak dobří. A teď zpět k té otázce.

Má výsledek právo na ochranu(A) či nemá(B)? Zatím to vypadá, že se vyhýbáte říct A.

Pokud se te ochrany dozadujete, pak ve stavajicim stavu, tam, kde softwarove patenty existuji, pravo na ochranu ma. Snazil jsem se pouze naznacit, ze si nejsem jisty, zdali z toho prava na ochranu opravdu neco vytezite a jestli spis neztratite vice. Nejste dostatecne velkym hracem na to, abyste se postavil proti velkym firmam v pripade, ze vymyslite produkt, ktery by jim potencialne znicil trh.

Tak a ted do toho. Kdyz vy a vase smecka matfyzaku jste taci borci, tak ted napiste ten super revolucni kompresni program, ktery pobije ty ostatni aspon o 30, ale radeji o 50%. Patentujte si to v USA a za par let mi napiste, jake to bylo.

[Jarda]

Zda je někdo schopný nebo neschopný je jiná otázka. Ulehčím vám to. Ano jsem si jistý, že jsme tak dobří. A teď zpět k té otázce.

Má výsledek právo na ochranu(A) či nemá(B)? Zatím to vypadá, že se vyhýbáte říct A.

Pokud se te ochrany dozadujete, pak ve stavajicim stavu, tam, kde softwarove patenty existuji, pravo na ochranu ma.

Jaká je současná situace všichni víme. Jaký je ale váš názor? Měl by mít ten postup možnost být chráněn nebo neměl?

[JardaP .]

Jaká je současná situace všichni víme. Jaký je ale váš názor? Měl by mít ten postup možnost být chráněn nebo neměl?

Myslim, ze uz jsem tu nekde napsal, ze minimalne softwarove patenty by existovat nemely a pokud ano, tak v odvetvi, kde 3 roky jsou vecnost, po ktere vse vypada uplne jinak, by rozhodne nemely byt na 20 let. Predstava, ze patent na nejakou trivialni saskarnu bude vsem otravovat zivot a zvysovat naklady na patentovou resersi po dobu dvaceti let je proste absurdni.

Evropska zkusenost ukazuje, ze tady softwarove patenty nadelaji vice skody nez uzitku. Pokud vim, tak male a stredni softwarove firmy vytvareji v Evrope nejvice zamestnanosti, zatimco domaci obludy typu IBM nebo Microsoft tu prakticky neexistuji. Existuji prakticky akorat filialky zminenych firem, ktere jsou americke a tak nam mohou byt kompletne ukradene - zisk, ktery tvori se zde projevi akorat formou dani a zamestnanosti, zbytek skonci jinde podle hesla blizsi kosile nez kabat. Byly by jedine, kdo z patentu na sw tezi, zatimco male evropske firmy by mohly pomalu take vymizet, k velke spokojenosti americkych sw gigantu. Pokud zde tedy ty americke firmy chteji existovat, at se prizpusobi zdejsim podminkam nebo at zustanou v Americe a Evropa at konecne vyvine usili a postavi se na vlastni nohy. Nevidim duvodu, proc by Evropa mela vytvaret podminky podle prani loby americkych firem.

[Jarda]

Jaká je současná situace všichni víme. Jaký je ale váš názor? Měl by mít ten postup možnost být chráněn nebo neměl?

Myslim, ze uz jsem tu nekde napsal, ze minimalne softwarove patenty by existovat nemely a pokud ano, tak v odvetvi, kde 3 roky jsou vecnost, po ktere vse vypada uplne jinak, by rozhodne nemely byt na 20 let.

Hmm na jednu stranu tvrdíte, že se vše rychle mění a na druhou, že s kompresí už nic neudělám.... No nic

Takže pokud to ořežu od toho sádla, tak tvrdíte, že práce 5 lidí po dobu 2 let bude takovým darem společnosti, protože kdokoli si výsledek bude moci bez dovolení vzít a hodit nás bobek. Marně tápu po důvodu, proč bychom měli tedy něco vylepšovat, kromě čisté lásky k lidem.

[Reklama]

[Jaroslav Hájek]

Jaká je současná situace všichni víme. Jaký je ale váš názor? Měl by mít ten postup možnost být chráněn nebo neměl?

Jaká je současná situace všichni víme. Jaký je ale váš názor? Měl by mít ten postup možnost být chráněn nebo neměl?

Vynález (to je správný termín) chráněn být nepotřebuje. Když je jednou vymyšlen, potřebuje být leda tak chráněn proti zapomenutí, a před tím ho ochrání třeba knihovna.

To, co patent chrání, je návratnost investice vynálezce. Činí tak nepřímo, dočasným omezením svobody ostatních účastníků trhu. Když si to takhle uvědomíte, vyplynou vám z toho další věci.

Patent vychází z toho, že odměna by měla být úměrná přínosu vynálezu pro společnost, a tu že stanoví trh svou ochotou zaplatit. Oblíbené argumenty zastánců patentů o letech práce a vynaložených miliardách jsou úplně mimo, investiční náklady patent nijak nezohledňuje, to je věc vynálezce.

Dobrá. Až potud je to jasné. Patentoví demagogové se obvykle snaží předstírat, že tady to taky končí. Ty, kdo o tom chtějí přemýšlet, ovšem celkem logicky napadne, že úměra mezi přínosem vynálezu a odměnou "vyždímanou" patentem z trhu není garantována žádnou papežskou bulou. Trh přitom není svobodný, nemá možnost alternativy - nechat si vynález vynalézt znovu někým levnějším, chce-li původní vynálezce přemrštěné peníze.

Já tvrdím, že zejména v případě softwarových patentů trh v této roli stále častěji selhává, což u uměle omezeného trhu není až tak překvapující. Jsou patentovány jednoduché věci, které sice *jsou* inovativní (a splňují tak zákon), ale jejich přínos pro společnost je malý proto, že nebýt původního vynálezce, brzy by je zcela určitě vynalezl někdo jiný. Navzdory tomuto malému přínosu "vynálezce" z trhu vyždímá velké prachy, protože zatímco znovuvynalézt danou věc by bylo snadné, obejít ji je těžké.

Všimněte si tohoto klíčového rozporu: patentový mechanismus odměňuje jiné vlastnosti vynálezu, než jsou ty podstatné pro přínos společnosti, a výsledkem je nepoměr mezi přínosem a odměnou (která je vyždímána ze všech). V takovém případě je pochopitelně namístě, aby společnost svoji poskytovanou ochranu vynálezu přehodnotila, upravila parametry, nebo ji zrušila a nahradila jiným mechanismem.

[JardaP .]

Hmm na jednu stranu tvrdíte, že se vše rychle mění a na druhou, že s kompresí už nic neudělám.... No nic

Tak kdyz na tom trvate, meni se skoro vsechno. Na kompresi se dela uz tak dlouho, ze pri soucasne vypocetni sile, stavu matiky, rosnem bodu a kdovicem jeste, bych revoluci necekal. Vemte si, kolik komprimovaly prvni kompresory pred dvaceti lety a kolik komprimuji dnes. Rozdily by, pri pouziti stejneho souboru, byly asi dost velke. Viz treba staricky arc nebo jak se to jmenovalo. A tez, jake byly mezi kompresory rozdily kdysi (treba 50%) a jake jsou dnes (typicky par %). Pokud si trofate to zmenit, tak do toho.

darem společnosti, protože kdokoli si výsledek bude moci bez dovolení vzít a hodit nás bobek. Marně tápu po důvodu, proč bychom měli tedy něco vylepšovat, kromě čisté lásky k lidem.

Ano, tak nejak. Vy si ale zase muzete vzit neco, co se vam hodi odjinud. Celkove se to tak mensim firmam vetsinou vyplaci, zatimco pro velke by se mozna vyplatilo, kdyby to tak nebylo i kdyz i to je sporne. Ony se ty neustale tahanice u soudu pro blbosti prodrazi.

Velke sw firmy v Evrope nemame, mame akorat male az stredni. Vytvareji v IT nejvice zamestnanosti v Evrope. Nevidim, proc jim hazet patenty klacky pod nohy kvuli tomu, ze fy MS a IBM si podplatily par politiku a patentovych pravniku, kteri tu ted tlaci jejich zajmy. Ani po jedne ze zminenych firem nam nic neni, nejsou to ony, kdo v Evrope zivi ajtaky. A jestli tu zavedou patenty, protoze politickym prostitutum to za ty uplatky stalo a jestli evropske firmy pujdou na buben a zbydou tu jen americke koncerny, jsem zvedav, jak se vam podari napasovat uplne vsechny IT problemy na Wydle, MS Office, MS SQL a par dalsich softu + nekolik komercnich unixu. Kdo pak bude psat specializovane aplikace na miru a podobne veci, jak dlouho to bude trvat a kolik to bude stat?

[Jarda]

Jaká je současná situace všichni víme. Jaký je ale váš názor? Měl by mít ten postup možnost být chráněn nebo neměl?

Vynález (to je správný termín) chráněn být nepotřebuje. Když je jednou vymyšlen, potřebuje být leda tak chráněn proti zapomenutí, a před tím ho ochrání třeba knihovna.

Bylo to tak napsáno výše. Nadále jsem se v zájmu čitelnosti dopouštěl vědomého zjednodušení a nepřesností v terminologii tak, jak je běžně zvykem s tím, že vše je zřejmé z kontextu (byť rozsáhlého).

Patent vychází z toho, ....

Souhlas (s výjímkou subjektivních hodnocení). Tak jsem to tu uváděl.

Trh přitom není svobodný, nemá možnost alternativy - nechat si vynález vynalézt znovu někým levnějším, chce-li původní vynálezce přemrštěné peníze.

Tak tady nesouhlas:
1. Co jsou to přemrštěné peníze? Jediná uspokojivá definice by byla, že to je cena výšší než taková, která maximalizuje zisk z tohoto vynázelu. Subjektivní hledisko uživatele licence, což asi máte na mysli vy, je irelevantní (pro někoho může být i "téměř zdarma" přemrštěné).

2. Samozřejmě alternativy jsou možné. MPEG vs. VP8 atd.

Já tvrdím, že zejména v případě softwarových patentů trh v této roli stále častěji selhává, což u uměle omezeného trhu není až tak překvapující. Jsou patentovány jednoduché věci, které sice *jsou* inovativní (a splňují tak zákon), ale jejich přínos pro společnost je malý proto, že nebýt původního vynálezce, brzy by je zcela určitě vynalezl někdo jiný. Navzdory tomuto malému přínosu "vynálezce" z trhu vyždímá velké prachy, protože zatímco znovuvynalézt danou věc by bylo snadné, obejít ji je těžké.

Tady vidím ve vaší úvaze rozpor. Malý přínos společnost vs. společnost chce vynález využívat a majitel patentu "ždíme" prachy.
Tak buďto je přínost malý a společnost nemá zájem a nebo společnost má o vynález zájem tj. platí licence, pak ale není přínos malý.

Musíte totiž vzít v úvahu, že nelze patentovat byť nová řešení, ale která jsou zřejmá. Tj. na triviality nelze získat patent.

Všimněte si tohoto klíčového rozporu: patentový mechanismus odměňuje jiné vlastnosti vynálezu, než jsou ty podstatné pro přínos společnosti, a výsledkem je nepoměr mezi přínosem a odměnou (která je vyždímána ze všech). V takovém případě je pochopitelně namístě, aby společnost svoji poskytovanou ochranu vynálezu přehodnotila, upravila parametry, nebo ji zrušila a nahradila jiným mechanismem.

Ale nejsme v komunismu, kde "každý podle svých schopností - každému podle jeho potřeb". Ochrana duševního vlastnictví má zajistit živnou půdu pro vynálezeckou činnost. A co je hlavní motivací - no pochopitelně ekonomický přínos. O tom není pochyb. A že to funguje je jasné z čísel.

Můžete namítnout, že firmy si patentují jednoduchá řešení, která sice nejsou trivialitami vyplývajícími volně ze stavu techniky, ale jsou přesto jednoduchá a jiný by na to také přišel. Znáte pojem "kolumbovo vejce"? Zjednodušeně pokud se dovíte řešení připadá vám jednoduché, ale sám byste na něj nepřišel (nebo by vám to trvalo dlouho). Každý zná příběh bleskosvodu a některé další (vč. Cimrmana). Ano patent takový případ neřeší, ale jak chcete prokázat, že ten druhý se neinspiroval prvním? Nelze.

Navíc se ekonomicky potvrdila výhodnost patentové ochrany - kapitalistický trh vs. socialistický.

[Jarda]

darem společnosti, protože kdokoli si výsledek bude moci bez dovolení vzít a hodit nás bobek. Marně tápu po důvodu, proč bychom měli tedy něco vylepšovat, kromě čisté lásky k lidem.

Ano, tak nejak. Vy si ale zase muzete vzit neco, co se vam hodi odjinud. Celkove se to tak mensim firmam vetsinou vyplaci, zatimco pro velke by se mozna vyplatilo, kdyby to tak nebylo i kdyz i to je sporne. Ony se ty neustale tahanice u soudu pro blbosti prodrazi.

"Když všichni všechněm všechno dáme, tak budem všichni všechno mít dohromady."

Fakt ne. Tenhle experiment už snad opakovat nebudeme.

Velke sw firmy v Evrope nemame, mame akorat male az stredni. Vytvareji v IT nejvice zamestnanosti v Evrope. Nevidim, proc jim hazet patenty klacky pod nohy kvuli tomu, ze fy MS a IBM si podplatily par politiku a patentovych pravniku, kteri tu ted tlaci jejich zajmy. Ani po jedne ze zminenych firem nam nic neni, nejsou to ony, kdo v Evrope zivi ajtaky

Máme v ČR velkou firmu na výrobu procesorů? Co takhle váš nápad rozšířit? Nebudem přece Tesle házet klacky pod nohy nějakými patenty.

Chápu váš smysl pro společenskou spravedlnost, ale tohle je cesta zpět.

[JardaP .]

Musíte totiž vzít v úvahu, že nelze patentovat byť nová řešení, ale která jsou zřejmá. Tj. na triviality nelze získat patent.

Bohuzel, patentu na triviality existuji cele archivy. Vazne chcete chranit progress bar nebo click patentem na 20 let? Priklad trivialit: http://webshop.ffii.org/

Máme v ČR velkou firmu na výrobu procesorů? Co takhle váš nápad rozšířit? Nebudem přece Tesle házet klacky pod nohy nějakými patenty.

Ony jsou procesory, jejich vyrobni technologie atd. softwarem?

[Jarda]

Bohuzel, patentu na triviality existuji cele archivy. Vazne chcete chranit progress bar nebo click patentem na 20 let? Priklad trivialit: http://webshop.ffii.org/

Jak jsem řekl: jejich země, jejich pravidla. U nás triviality patentovat nejdou. A vy chcete na základě stavu v USA rušit hned patenty?

Máme v ČR velkou firmu na výrobu procesorů? Co takhle váš nápad rozšířit? Nebudem přece Tesle házet klacky pod nohy nějakými patenty.

Ony jsou procesory, jejich vyrobni technologie atd. softwarem?

A on je nějaký principiální rozdíl v investicích do vynálezu procesoru, kompresoru dat nebo třeba do vytvoření literárního díla?

[Jaroslav Hájek]

Jaká je současná situace všichni víme. Jaký je ale váš názor? Měl by mít ten postup možnost být chráněn nebo neměl?

Vynález (to je správný termín) chráněn být nepotřebuje. Když je jednou vymyšlen, potřebuje být leda tak chráněn proti zapomenutí, a před tím ho ochrání třeba knihovna.

Bylo to tak napsáno výše. Nadále jsem se v zájmu čitelnosti dopouštěl vědomého zjednodušení a nepřesností v terminologii tak, jak je běžně zvykem s tím, že vše je zřejmé z kontextu (byť rozsáhlého).

Patent vychází z toho, ....

Souhlas (s výjímkou subjektivních hodnocení). Tak jsem to tu uváděl.

Trh přitom není svobodný, nemá možnost alternativy - nechat si vynález vynalézt znovu někým levnějším, chce-li původní vynálezce přemrštěné peníze.

Tak tady nesouhlas:
1. Co jsou to přemrštěné peníze? Jediná uspokojivá definice by byla, že to je cena výšší než taková, která maximalizuje zisk z tohoto vynázelu.

Ano, je to míněno subjektivně. Tak jako když vám připadá zboží v obchodě moc drahé.

Subjektivní hledisko uživatele licence, což asi máte na mysli vy, je irelevantní (pro někoho může být i "téměř zdarma" přemrštěné).

Jenže pro uživatele to jaksi irelevantní není. Zřejmě tomu stále nechcete rozumět. Lidstvo má mnoho vynálezců, a stále se rodí další. Když vezmete jakýkoliv vynález, a odstraníte jej i s jeho tvůrcem z povrchu zemského, za čas jej někdo vynalezne znovu. Udělejte to tisíckrát a zprůměrujte. Doba, která vám vyjde, je úměrná hodnotě vynálezu pro společnost. Vynálezy jsou zkrátka stejného charakteru jako objevy. Původní vynálezce tam byl prostě jen první. Něco jako první člověk na Marsu. Hlavně proto je patent časově omezený.

2. Samozřejmě alternativy jsou možné. MPEG vs. VP8 atd.

Jak kdy. Jindy je to problém. Přečtěte si třeba US patent #6857118. Nároky, které jsou tam vzneseny, v podstatě logicky pokrývají jakoukoliv myslitelnou alternativní implementaci dané featury (jejíž myšlenku lze vyjádřit pěti slovy). To je přesně ten případ, který mám na mysli.

Já tvrdím, že zejména v případě softwarových patentů trh v této roli stále častěji selhává, což u uměle omezeného trhu není až tak překvapující. Jsou patentovány jednoduché věci, které sice *jsou* inovativní (a splňují tak zákon), ale jejich přínos pro společnost je malý proto, že nebýt původního vynálezce, brzy by je zcela určitě vynalezl někdo jiný. Navzdory tomuto malému přínosu "vynálezce" z trhu vyždímá velké prachy, protože zatímco znovuvynalézt danou věc by bylo snadné, obejít ji je těžké.

Tady vidím ve vaší úvaze rozpor. Malý přínos společnost vs. společnost chce vynález využívat a majitel patentu "ždíme" prachy.
Tak buďto je přínost malý a společnost nemá zájem a nebo společnost má o vynález zájem tj. platí licence, pak ale není přínos malý.

No, a z čeho plyne ta poslední implikace? Přínos (od slova přinést) vynálezu není dán jeho charakterem, ale jeho inovativností. Jeho charakter se může ukázat jako nezbytný, třebaže inovace byla malá. Zejména, pokud patent stanoví dostatečně široké nároky.


Musíte totiž vzít v úvahu, že nelze patentovat byť nová řešení, ale která jsou zřejmá. Tj. na triviality nelze získat patent.

Aha, a kdo rozhoduje, co je zřejmé, a co ne? Inteligentnímu člověku, na něhož vypadáte, musí být jasné, že vynálezy se nedělí na zřejmé a průlomové, a existují vynálezy, které jsou jen skoro zřejmé. Sám vám o několika US patentech (naštěstí jen US), které jsem vynalezl taky, mj. výše uvedený US patent #6857118. Nejedná se, IMHO, o zřejmé věci, ale na druhou stranu si myslím, že by na to přišel leckdo, kdo by do toho investoval stejné množství přemýšlení. Protože se nepokládám za zvlášť výjimečného, logicky usuzuji že podobných případů musí být tisíce.

Všimněte si tohoto klíčového rozporu: patentový mechanismus odměňuje jiné vlastnosti vynálezu, než jsou ty podstatné pro přínos společnosti, a výsledkem je nepoměr mezi přínosem a odměnou (která je vyždímána ze všech). V takovém případě je pochopitelně namístě, aby společnost svoji poskytovanou ochranu vynálezu přehodnotila, upravila parametry, nebo ji zrušila a nahradila jiným mechanismem.

Ale nejsme v komunismu, kde "každý podle svých schopností - každému podle jeho potřeb".

Bla bla. Proč se každý furt zaklíná komunismem?

Ochrana duševního vlastnictví má zajistit živnou půdu pro vynálezeckou činnost.

Právě, patenty by v žádném případě neměly bránit technologickému rozvoji. Zjistíme-li, že se tak děje, jediným logickým krokem je pokusit se je reformovat, nebo, nezdaří-li se to, zrušit a vymyslet něco jiného.

A co je hlavní motivací - no pochopitelně ekonomický přínos. O tom není pochyb. A že to funguje je jasné z čísel.

A komu a z jakých čísel, prosím pěkně? BSA?

Můžete namítnout, že firmy si patentují jednoduchá řešení, která sice nejsou trivialitami vyplývajícími volně ze stavu techniky, ale jsou přesto jednoduchá a jiný by na to také přišel.

Ano, to přesně namítám.

Znáte pojem "kolumbovo vejce"? Zjednodušeně pokud se dovíte řešení připadá vám jednoduché, ale sám byste na něj nepřišel (nebo by vám to trvalo dlouho). Každý zná příběh bleskosvodu a některé další (vč. Cimrmana).

Hezká demagogie. Tím chcete popřít, že takové patenty existují? A že není možné vynalézt stejnou věc dvakrát? Co když nezávislý vynálezce o patentu vůbec nevěděl?
Právo má vycházet z morálky. Neexistuje však žádné morální právo na ochranu investic, jde o utilitaristické omezení trhu společností za (předpokládaným) účelem rychlejšího rozvoje.
Naproti tomu, každý má morální právo využívat vlastní nápady ke svému prospěchu, jenže toto morální právo případných nezávislých vynálezců je v případě patentů, jak je známe dnes, obětováno na oltář společného pokroku, ve víře, že počet obětí je malý. Demagogové dokonce tvrdí, že nulový.

Ale já tvrdím, že není malý, a že stále roste, a hlavně, že upírat toto právo je nemorální a pro moderní společnost nedůstojné a měla by s tím něco dělat, i kdyby se tím měl zpomalit technologický pokrok.

Ano patent takový případ neřeší, ale jak chcete prokázat, že ten druhý se neinspiroval prvním? Nelze.

Opět demagogie. Proč to nelze? Lze dokázat, že jeden člověk zavraždil druhého, nade vší pochybu, aby byla alternativa fyzikálně vyloučena? Taky nelze, ale to jaksi není důvod, abychom vrahy nechali jít. Důkazní břemeno by pochopitelně mělo ležet na nezávislém vynálezci.

Navíc se ekonomicky potvrdila výhodnost patentové ochrany - kapitalistický trh vs. socialistický.

Tak to je hlod roku. Tvrdíte, že hospodářský systém východního bloku se zhroutil, protože neměl patenty?

[Jarda]

Navíc se ekonomicky potvrdila výhodnost patentové ochrany - kapitalistický trh vs. socialistický.

Tak to je hlod roku. Tvrdíte, že hospodářský systém východního bloku se zhroutil, protože neměl patenty?

Ne. O žádném hroucení nebyla řeč. (Navíc se nezhroutil hospodářský systém, ale politický.)
Stavil jsem vedle sebe trhy. Jeden, jehož základem je soukromé vlastnictví a jeho ochrana resp. nedotknutelnost a druhý, který tlačí cestu kolektivního vlastnictví.

Pokud to tedy byla jediná věc, ke které jste měl poznámku, tak tu diskusi můžeme ukončit.

[JardaP .]

Jak jsem řekl: jejich země, jejich pravidla. U nás triviality patentovat nejdou. A vy chcete na základě stavu v USA rušit hned patenty?

Jejich zemem, jejich pravidla. Po zavedeni sw patentu muzete ocekavat stejnou ci podobnou situaci v Evrope. Neni v zajmu patentovych uredniku odmitat udeleni patentu s tim, ze se jedna o trivialitu. To by totiz teoreticky meli delat i v USA a nedelaji.

A on je nějaký principiální rozdíl v investicích do vynálezu procesoru, kompresoru dat nebo třeba do vytvoření literárního díla?

Treba ten, ze na napsani knihy nebo programu nepotrebujete miliardove investice do fabriky na vyrobu vafli, jejich krajeni a zapouzdrovani. Investice do te fabriky a vyvoje technologie v ni pouzite si vyzaduje ochranu, protoze jinak by proste nemelo cenu se do toho poustet. I zde je ale ochrana na 20 let asi zbytecne dlouha. Kdo dnes potrebuje patenty z doby i386? Na druhou stranu na napsani programu typicky potrebujete tuzku, papir a par knih a pocitacu. Patenty na sw na 20 let by, jak byste asi brzo sjistil, komplikoval zivot i vam samotnemu. Nebyl byste totiz jediny, kdo takove patenty ma. A byt trikrat tydne u soudu, travit pul casu v databazi patentu pri resersi nebo porad uzavirat patentove smlouvy o vzajemnem neutoceni by vas asi nebavilo. Ale mozna mame odlisny pohled na zabavu.

BTW, kdyz vam ty sw patenty tak chybi, prestehujte se do USA. Ziskate pristup k sw patentum, veliky trh, vlekle soudni spory v pripade konfliktu, astronomicke vydaje za pravniky.... Doporucuji nejaky vedlejsak, jako treba prodej drog ve velkem. Vasim kompresnim programem to asi hned tak vsechno nezaplatite.

[Jarda]

Treba ten, ze na napsani knihy nebo programu nepotrebujete miliardove investice do fabriky na vyrobu vafli, jejich krajeni a zapouzdrovani.
...
Na druhou stranu na napsani programu typicky potrebujete tuzku, papir a par knih a pocitacu.

Pletete si náklady na vývoj řešení s náklady na výrobu. K přihlášce patentu není potřeba dokazovat technickou realizovatelnost. Stačí když patentový úřad realizovatelnost uzná.

I zde je ale ochrana na 20 let asi zbytecne dlouha. Kdo dnes potrebuje patenty z doby i386?

Tu otázku lze přeložit: "Kdo dnes potřebuje vydělávat na vynálezu 20 let starém?" Jistě není třeba odpovědi...

Patenty na sw na 20 let by, jak byste asi brzo sjistil, komplikoval zivot i vam samotnemu.

Komplikace života není argument. Život vám komplikuje kde co. Spotřebitel chce pochopitelně mít vše zdarma. A ten, který to nechce, to nechce jen z toho důvodu, že ví, jak by to nakonec dopadlo.