Proč ateisté nepoužívají logiku ?

[eee]

Kdyz duse opusti telo, stale se jedna o totez telo, je to ta stejna hmota. Ale telo jiz se nijak nehybe, prestoze je to porad ta sama hmota. To je dukaz existence duse.

Z tohoto "důkazu" vyplývá, že duši mají třeba žížaly, bakterie nebo okurky. Mají duši i viry?

[Reklama]

[eee]

50 stránek do minulosti se vracet nebudu, ty žvásty vyvracet mě už nebaví. Ale z tohohle pámbíčkářům praskne hlava:
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/08/180806152029.htm?utm_source=dlvr.it&utm_medium=gplus

Proč by měla praskat ? Copak jsme lišky ? Ty byly stvořeny jiným archandělem než lidi. Můžeš si to představit jako jiný operační systém.

Stvoření archandělem, to je jaké náboženství? V tom křesťanském všechno stvořil bůh.

[Hmmm]

Opět OK. Ale já přece nepoukazuji na to, že Vy či jiní považujete Boha za méně pravděpodobného. Bavíme se o logice ateisty, který Boha vylučuje.

Ano, to by platilo pro ateistu, který považuje neexistenci boha za 100% jistou. Ale to není definiční znak ateismu.

Poukazuji na to, že se předem omezuje ve variantě, která může být (existence Boha). A pak také argumentuji tím, že přesvědčení o neexistenci Boha na škále směrem k naprosté nepravděpodobnosti koreluje s omezeností možností mého poznávání. Protože ve větší či menší míře vylučuji, co by mohlo být. To uvádím z hlediska logiky a argumentace.

No... ale to platí přece o čemkoliv. Jestliže cokoliv (třeba, já nevím, idea o "ploché zemi") budu považovat za méně pravděpodobnou, tak tím omezím možnosti mého poznávání? Nebo to je naopak znak mého poznání? A čistě "ekonomicky" mi to pak umožní to poznání rozvíjet směry, které nejefektivněji vedou k dalšímu poznání?

Obdobně by se dalo skutečně argumentovat ohledně mé nevíry ve špagetové monstrum, neb bych také vyloučil možnou variantu. Ale to jsem už uváděl, to jen relativizujete problém a neodpovídáte na mé poukázání na fakt, že vyloučením Boha u ateisty si ateista zásadně omezuje prostor pro skutečné poznání světa.

No.....mě teda přijde, že z vašeho pohledu se teda logika ateisty a teisty neliší, protože oba "něco" vylučují a omezují si prostor pro skutečné poznání světa..?
Z hlediska "omezení prostoru pro poznání" mi připadá, že ignorance určitých informací (což je přesně definice víry) je spíše omezení prostoru pro poznání, než to, že jdu tam, kam mě informace, experimenty atd. vedou.

Protože jestli Bůh je, pak ateista předem vyloučil možnost a bude v poznání vedle. Konkrétně pokud skutečně Bůh stvořil svět, tak nemůže nikdy dospět k tomu, že Bůh stvořil svět. Padž Boha předem vyloučil ze svého uvažování. Takže si pak nemůže naprosto nárokovat, že tím, že je ateista zkoumá věci a svět objektivně.

No ale ateismus neimplikuje ne-agnosticismus. To se takhle člověk podívá, podívá se na všechny možné fyzikální pokusy atd. a usoudí, že Bůh asi neexistuje. A že třeba existuje něco jako teorie relativity a hodiny na oběžné dráze jdou rychleji (takže vyloučil Newtnovskou fyziku). To je přece poznání.

Vy naopak vyžadujete, aby ten vědec tu hypotézu považoval za pravděpodobnější, než by on na základě zkušeností, které má, udělal. To je přece antiteze poznání, ne?

Myslim, ze zacinam chapat o co im tu ide. Ale pripada mi to tiez pokrytecke.
Nech si kludne verime nasim bachorkam o vzniku sveta a vesmiru (ale okrem evolucie samozrejme!), ale vzdy si za vyssiu instanciu dosadme Boha a vtedy bude klud.

Mozno by boli kludni, keby sme prehlasili, ze za velkou barierou svetla nebola singularita, ale Boh...

[Hmmm]

Tebe sa myslienka existencie Boha zda jednoducha, pretoze jej zhrnutie do jednej vety je jednoduche. Ale v skutocnosti jej nasrubovanie na pozorovany a odmerany model vesmiru je velmi komplikovane a neprinasa ziadne pozitivne vysledky.
Skor naopak, posobi negativne, pretoze dogmatickym pristupom utlmuje riesenie dalsich otazok a expanziu znalosti.

V této myšlence automaticky podsunujete věřícím (patrně všem) dogmatický přístup.

Ano, někteří jsou dogmatičtí (mluvím o postoji a jednání; neplést s dogma jako vírou, to jsme tu už také řešili). Ale dogmatici jsou jednak na obou stranách. A hlavně jsou věřící, kteří nemají problém se současným "vědeckým" výkladem vzniku světa, jen si třeba myslí, že za tím stála ruka Boží. Takže Váš argument je spíše předpojatý směrem k věřícím. Ale to jak píšu neplatí.

Nerozlisujme dogmu v postji a dogmu vo viere. Dogma akakolvek je zla a v neprospech veci.

[Hmmm]

Teleologický důkaz tvrdí, že struktura a různé vlastnosti vesmíru, např. pozorovaná vysoká míra jeho komplexity závisející na přesném nastavení fyzikálních konstant, vyžaduje Boha, který vesmír takto navrhl či zamýšlel.

To je celkom mily dokaz. Len zabuda na to, ze nastavenim inych fyzikalnych konstant by sme dostali iny vesmir. Ale stale by sme dostali vesmir, nie prazdnotu.

To, ano dostali bychom jiný vesmír, jestli tedy by vůbec mohl fungovat. Ale podstatou teleologického důkazu je jednak úžasná komplexita. A také to, že jiné nastavení fyzikálních konstant by nevedlo k vesmíru, kde je možný život. V kostce je to důkaz také tím, že pokud vidím nádherný dům, tak předpokládám, že existuje architekt a stavitel, který to navrhl a postavil. Aniž bych architekta a stavitele musel nutně znát.

Ale to nie je pravda, ze ine nastavenie vesmiru by neviedlo k vesmiru, kde je mozny zivot. To je nieco co nevieme. To je nieco co by si musel najprv dokazat, aby si to mohol tvrdit.
Skor je pravdepodobnejsie, ze by k takemu viedlo, pretoze pokial sa to podarilo pri jednej konfiguracii (o ktorej vieme), tak je pravdepodobne, ze by sa to podarilo aj pri konfiguracii s miernymi odchylkami.

[Reklama]

[Florian]

Stvoření archandělem, to je jaké náboženství? V tom křesťanském všechno stvořil bůh.

Stvoril Boh prostrednictvom anjelov. Krestanstvo ma vyse 400 denominacii, v niektorych sa to uci, niektore to az tak do hlbky nerozvijaju.

[Rob Ros]

https://www.youtube.com/watch?v=lOd7Zyvq3X8

[Mareg]

Je to jen posunutí problému.
Jak vznikla ta první "nadřazená" bytost?

[F.F.]

Je to jen posunutí problému.
Jak vznikla ta první "nadřazená" bytost?

To jiz tady bylo zhruba 666x receno, ze otazka je v nasem kontextu spatna protoze Nejvyssi nemusi byt omezen kauzalitou a casem, jsou jeho vynalezy. Lidove receno je "vecny".

[Lama]

Je to jen posunutí problému.
Jak vznikla ta první "nadřazená" bytost?

To jiz tady bylo zhruba 666x receno, ze otazka je v nasem kontextu spatna protoze Nejvyssi nemusi byt omezen kauzalitou a casem, jsou jeho vynalezy. Lidove receno je "vecny".

jiz tady bylo zhruba 666x receno, ze to same mohu rict o nasem svete nasem vesmiru jako takovem, ze je vecny a vysledek, ktery mi z toho vyjde, bude uplne stejny, nepotrebuju si tam dosazovat navic dalsi bytost.  Tim, ze si tam dosadim nejakou bytost, problem nevyresim.  Porad zustavaji stejne otazky  jak mohla nejaka bytost stvorit neco takoveho jako nas vesmir. Z ceho a jak to stvorila. Driv lidi verili na boha hromu. Nevedeli jak vznikaji hromy a blesky tak to "vyresili" bohem. Stejny je to tady. Nevime jak neco vzniklo jak neco funguje tak si tam dosadime  boha a mame to "vyreseny".  Me tohle pride hrozne detinsky, nedospely.

[Lama]

50 stránek do minulosti se vracet nebudu, ty žvásty vyvracet mě už nebaví. Ale z tohohle pámbíčkářům praskne hlava:
https://www.sciencedaily.com/releases/2018/08/180806152029.htm?utm_source=dlvr.it&utm_medium=gplus

Proč by měla praskat ? Copak jsme lišky ? Ty byly stvořeny jiným archandělem než lidi. Můžeš si to představit jako jiný operační systém.

   

[eee]

Stvoření archandělem, to je jaké náboženství? V tom křesťanském všechno stvořil bůh.

Stvoril Boh prostrednictvom anjelov. Krestanstvo ma vyse 400 denominacii, v niektorych sa to uci, niektore to az tak do hlbky nerozvijaju.

Četl jsem bibli a ta jasně říká, že člověka stvořil bůh, ne anděl. Kdo konkrétně tedy v rozporu s biblí tvrdí, že to byl anděl?

[Holba]

Bez Boha by nebyla sláva českého piva. Bylo staletí pipláno k dokonalosti v klášterních pivovarech.
A pak se do toho dala věda a máme co ? Chemické eurobier dryjáky "navařené" ateisty ! Čistý Boží trest.

[eee]

Myslím že diskuse téma plně vyčerpala.

Ateista tvrdí bůh není (důkaz nemá, jen přesvědčení/víru)
Teista tvrdí bůh je (důkaz nemá, jen přesvědčení/víru)
Agnostik tvrdí, možné je obojí (protože nejsou důkazy)

Mezi teistou a ateistou není rozdíl, mají pevné vnitřní přesvědčení, které si nějak více či méně logicky zdůvodňují, ale v obou případech se opírají o víru, nikoliv vědění.

Agnostici si zachovávají racionální přístup, přičemž mohou být neutrální či tíhnout k jedné z možností, ale nevylučují možnost druhou, je to pro ně otevřené téma.

[Ondra Satai Nekola]

Myslím že diskuse téma plně vyčerpala.

Ateista tvrdí bůh není (důkaz nemá, jen přesvědčení/víru)
Teista tvrdí bůh je (důkaz nemá, jen přesvědčení/víru)
Agnostik tvrdí, možné je obojí (protože nejsou důkazy)

Mezi teistou a ateistou není rozdíl, mají pevné vnitřní přesvědčení, které si nějak více či méně logicky zdůvodňují, ale v obou případech se opírají o víru, nikoliv vědění.

Agnostici si zachovávají racionální přístup, přičemž mohou být neutrální či tíhnout k jedné z možností, ale nevylučují možnost druhou, je to pro ně otevřené téma.

Atheista vetsinou netvrdi, ze bozi nejsou. Vetsinou tvrdi, ze nejspis nejsou. Takze se k nim chova jako k cajove konvicce na orbite, ne jako k nejakemu specialnimu vyjimecnemu pripadu.