Python bytearray to string

[SB]

Jen detaily: Jazyk python je typovany jazyk. Akorat ne staticky typovany...

Jazyky používající zasílání zpráv považuju za netypované, ale to tu teď nechci řešit, podstata je jasná.

[Reklama]

[SB]

Přičemž „jednou proměnnou“ byl nejspíš myšlen název proměnné, nebyl?

Pochopitelně že ano. Vnitřní implementace jazyku s tím nemá co dělat.

[qelurg]

kde je to technická nutnost, je to důsledek omezení těchto nižších jazyků, které nemají žádný přínos.

Technická nutnost fakt ne. Asi to usnadňuje psaní kompileru (nemám zkušenost), ale jinak je to fakt jen na libovůli tvůrce jazyka, se statickou typovostí to nemá nic moc společného. Viz třeba výše zmíněný Rust, tvrdit že je to dynamicky typovaný jazyk by bylo slušné šílenství ;-)

To jste si domyslela něco, co jsem nepsal. Já o statických typech nenapsal ani slovo. Co by mě šlo vytknout je tvrzení, že ta omezení nemají přínos. Přínos mají v jednoduchosti implementace jazyka a pravděpodíbně i ve výkonu.

[nula]

kde je to technická nutnost, je to důsledek omezení těchto nižších jazyků, které nemají žádný přínos.

Technická nutnost fakt ne. Asi to usnadňuje psaní kompileru (nemám zkušenost), ale jinak je to fakt jen na libovůli tvůrce jazyka, se statickou typovostí to nemá nic moc společného. Viz třeba výše zmíněný Rust, tvrdit že je to dynamicky typovaný jazyk by bylo slušné šílenství ;-)

To jste si domyslela něco, co jsem nepsal. Já o statických typech nenapsal ani slovo. Co by mě šlo vytknout je tvrzení, že ta omezení nemají přínos. Přínos mají v jednoduchosti implementace jazyka a pravděpodíbně i ve výkonu.

Naopak, nepřehledné je mít milion různých proměnných v kterých jsou stejná data a která nepotřebujeme současně. Jedná se pořád o jedny a ty samá data, je správné mít pro ně stále stejný název. Potřeba měnit proměnné je zlozvyk ze staticky typovaných jazyků, kde je to technická nutnost, je to důsledek omezení těchto nižších jazyků, které nemají žádný přínos.

Nelzi. Jasne jsi psal, ze je to technicka nutnost. Coz ti kate vyvratila na priklade.

[qelurg]

kde je to technická nutnost, je to důsledek omezení těchto nižších jazyků, které nemají žádný přínos.

Technická nutnost fakt ne. Asi to usnadňuje psaní kompileru (nemám zkušenost), ale jinak je to fakt jen na libovůli tvůrce jazyka, se statickou typovostí to nemá nic moc společného. Viz třeba výše zmíněný Rust, tvrdit že je to dynamicky typovaný jazyk by bylo slušné šílenství ;-)

To jste si domyslela něco, co jsem nepsal. Já o statických typech nenapsal ani slovo. Co by mě šlo vytknout je tvrzení, že ta omezení nemají přínos. Přínos mají v jednoduchosti implementace jazyka a pravděpodíbně i ve výkonu.

Naopak, nepřehledné je mít milion různých proměnných v kterých jsou stejná data a která nepotřebujeme současně. Jedná se pořád o jedny a ty samá data, je správné mít pro ně stále stejný název. Potřeba měnit proměnné je zlozvyk ze staticky typovaných jazyků, kde je to technická nutnost, je to důsledek omezení těchto nižších jazyků, které nemají žádný přínos.

Nelzi. Jasne jsi psal, ze je to technicka nutnost. Coz ti kate vyvratila na priklade.

Ano, že je to technická nutnost jsem psal, o tom není sporu. Také jsem psal, že je to zlozvyk ze staticky typovaných jazyků, ale nikde jsem nepsal, že za to mohou statické typy.

[Reklama]