Proč ateisté nepoužívají logiku ?

[Ondrej Nemecek]

Ach jo. Můžeme se bavit normálně s argumentací a s alespoň s minimální logikou? Kde jste prosím vzal, že nerozumím gravitaci, resp. gravitační teorii? V základu jsme to měli na ZŠ. Jsem sice už o něco starší, ale něco si snad pamatuji ... Navíc nemám jen tu ZŠ.

Asi nemůžeme, protože si neustále vymýšlíte nějaké své konstrukce. Já nepsal, že nerozumíte gravitaci, já psal, že nerozumíte rozdílu mezi vědou (prokázaný a vysvětlený fakt) a náboženstvím, když je dokážete porovnávat z hlediska nejednoznačnosti.

Stále mícháte jablka s hruškami. Vykázat křesťanství do říše bájí (nebo jak váš postoj specifikovat), protože nepracuje s vědeckými argumenty, či že je dogmatické, to je unikum.

Neřekl bych. Báje jsou o zvířátkách, já spíš přirovnávám křesťanství k pověstem. Někdo něco tvrdí, masy tomu (časem) uvěří a hotovo.

Když Vám pak argumentuji, že i křesťanství se vyvíjí a vědě věřím, konkrétně tomu, že předměty padají, což aktuálně vysvětluje teorie gravitace. Tak to pak "upřesňujete" tím, že premisy náboženství zůstávají neustále stejné. A pak mne zas obviňujete, že nerozumím rozdílu mezi náboženstvím a vědou. Zatímco stále píšu, že ve věci Boha víra. Prosím udělejte si v tom pořádek a pak diskutujte. Nebo mi to prosím vysvětlete, neboť se ve vašich postojích poněkud ztrácím.

Náboženství je vyvíjí v margináliích, základní premisy (Bůh stvořil vesmír, člověka a zvířátka) zůstávají stejné. Nebo snad nějaký typ křesťanství tvrdí, že tomu tak není? Ve vědě když se nějaká hypotéza neprokáže, nebo se ukáže jako mylná, upustí se od ní. V křesťanství (i v jiných náboženstvích) to neplatí, alespoň ne vždy. Zásadní otázka: Připouští křesťanství evoluci, nebo Bůh stvořil jednou pro vždy vše a tím to hasne?

Problém je, že si náboženství definujete po svém, pak na něj aplikujete svoje kritéria a tím ho vyvrátíte. Jenže Vaše definice a kritéria nesdílí všichni. A o tom je celá tahle diskuze - neschopnosti myslet myšlenky druhého člověka.

[Reklama]

[Seti]

Ach jo. Můžeme se bavit normálně s argumentací a s alespoň s minimální logikou? Kde jste prosím vzal, že nerozumím gravitaci, resp. gravitační teorii? V základu jsme to měli na ZŠ. Jsem sice už o něco starší, ale něco si snad pamatuji ... Navíc nemám jen tu ZŠ.

Asi nemůžeme, protože si neustále vymýšlíte nějaké své konstrukce. Já nepsal, že nerozumíte gravitaci, já psal, že nerozumíte rozdílu mezi vědou (prokázaný a vysvětlený fakt) a náboženstvím, když je dokážete porovnávat z hlediska nejednoznačnosti.

Stále mícháte jablka s hruškami. Vykázat křesťanství do říše bájí (nebo jak váš postoj specifikovat), protože nepracuje s vědeckými argumenty, či že je dogmatické, to je unikum.

Neřekl bych. Báje jsou o zvířátkách, já spíš přirovnávám křesťanství k pověstem. Někdo něco tvrdí, masy tomu (časem) uvěří a hotovo.

Když Vám pak argumentuji, že i křesťanství se vyvíjí a vědě věřím, konkrétně tomu, že předměty padají, což aktuálně vysvětluje teorie gravitace. Tak to pak "upřesňujete" tím, že premisy náboženství zůstávají neustále stejné. A pak mne zas obviňujete, že nerozumím rozdílu mezi náboženstvím a vědou. Zatímco stále píšu, že ve věci Boha víra. Prosím udělejte si v tom pořádek a pak diskutujte. Nebo mi to prosím vysvětlete, neboť se ve vašich postojích poněkud ztrácím.

Náboženství je vyvíjí v margináliích, základní premisy (Bůh stvořil vesmír, člověka a zvířátka) zůstávají stejné. Nebo snad nějaký typ křesťanství tvrdí, že tomu tak není? Ve vědě když se nějaká hypotéza neprokáže, nebo se ukáže jako mylná, upustí se od ní. V křesťanství (i v jiných náboženstvích) to neplatí, alespoň ne vždy. Zásadní otázka: Připouští křesťanství evoluci, nebo Bůh stvořil jednou pro vždy vše a tím to hasne?

Problém je, že si náboženství definujete po svém, pak na něj aplikujete svoje kritéria a tím ho vyvrátíte. Jenže Vaše definice a kritéria nesdílí všichni. A o tom je celá tahle diskuze - neschopnosti myslet myšlenky druhého člověka.

Problém je, že si druzí myslí, že si náboženství definuji po svém a aplikuji na něj svá kritéria. Já ovšem vycházím z reality, nebo alespoň z toho, jak realitu vnímáme a jak na ni reagujeme.

[Josef]

Tak nám prosím řekněte, ten Váš. Jinak s Vámi nelze diskutovat ...

Jelikož Ivan mluvil o USA, bral jsem civilizaci jako komplexní společenství lidí ve víceméně moderním pojetí.

Díky za definici. Přesto stále přesně nevím, co si pod tím mám představit, zdá se mi to příliš obecné. Ale jestliže mluvíš o Americe, tak jsi naprosto vedle!

Neboť ji právě nejvíce formovalo protestantské křesťanství. Všude kam první osadníci přišli, tak ze všeho nejdříve postavili kostel. Vidíš snad to v každém filmu a v Americe je kostel bez přehánění skoro na každém rohu. A je to právě protestantská etika, co formovala Ameriku (ve tvém podání civilizaci) do dnešní podoby. V tomto směru odkazuji na velmi zajímavou práci z Univerzity Karlovy, Fakulty sociálních věd.

Viz zde https://dspace.cuni.cz/bitstream/handle/20.500.11956/41000/BPTX_2010_2__0_292318_0_110687.pdf?sequence=1

Je to tam velmi hezky a podrobně popsáno. V závěru se konstatuje toto: "Všechny  popsané  momenty  tedy  podporují  závěrečné  tvrzení,  že  jedinečnost  americké  demokracie  a  její  geneze  byly  velmi  silně  poznamenány  vlivem protestantského  náboženství."

[Josef]

Ach jo. Můžeme se bavit normálně s argumentací a s alespoň s minimální logikou? Kde jste prosím vzal, že nerozumím gravitaci, resp. gravitační teorii? V základu jsme to měli na ZŠ. Jsem sice už o něco starší, ale něco si snad pamatuji ... Navíc nemám jen tu ZŠ.

Asi nemůžeme, protože si neustále vymýšlíte nějaké své konstrukce. Já nepsal, že nerozumíte gravitaci, já psal, že nerozumíte rozdílu mezi vědou (prokázaný a vysvětlený fakt) a náboženstvím, když je dokážete porovnávat z hlediska nejednoznačnosti.

Stále mícháte jablka s hruškami. Vykázat křesťanství do říše bájí (nebo jak váš postoj specifikovat), protože nepracuje s vědeckými argumenty, či že je dogmatické, to je unikum.

Neřekl bych. Báje jsou o zvířátkách, já spíš přirovnávám křesťanství k pověstem. Někdo něco tvrdí, masy tomu (časem) uvěří a hotovo.

Když Vám pak argumentuji, že i křesťanství se vyvíjí a vědě věřím, konkrétně tomu, že předměty padají, což aktuálně vysvětluje teorie gravitace. Tak to pak "upřesňujete" tím, že premisy náboženství zůstávají neustále stejné. A pak mne zas obviňujete, že nerozumím rozdílu mezi náboženstvím a vědou. Zatímco stále píšu, že ve věci Boha víra. Prosím udělejte si v tom pořádek a pak diskutujte. Nebo mi to prosím vysvětlete, neboť se ve vašich postojích poněkud ztrácím.

Náboženství je vyvíjí v margináliích, základní premisy (Bůh stvořil vesmír, člověka a zvířátka) zůstávají stejné. Nebo snad nějaký typ křesťanství tvrdí, že tomu tak není? Ve vědě když se nějaká hypotéza neprokáže, nebo se ukáže jako mylná, upustí se od ní. V křesťanství (i v jiných náboženstvích) to neplatí, alespoň ne vždy. Zásadní otázka: Připouští křesťanství evoluci, nebo Bůh stvořil jednou pro vždy vše a tím to hasne?

Problém je, že si náboženství definujete po svém, pak na něj aplikujete svoje kritéria a tím ho vyvrátíte. Jenže Vaše definice a kritéria nesdílí všichni. A o tom je celá tahle diskuze - neschopnosti myslet myšlenky druhého člověka.

Problém je, že si druzí myslí, že si náboženství definuji po svém a aplikuji na něj svá kritéria. Já ovšem vycházím z reality, nebo alespoň z toho, jak realitu vnímáme a jak na ni reagujeme.

Ty vycházíš jen z toho, jak vnímáš realitu Ty. Nemáš tedy nic víc, než pocit, že máš to správné vnímání světa.

[Ondrej Nemecek]

Problém je, že si náboženství definujete po svém, pak na něj aplikujete svoje kritéria a tím ho vyvrátíte. Jenže Vaše definice a kritéria nesdílí všichni. A o tom je celá tahle diskuze - neschopnosti myslet myšlenky druhého člověka.

Problém je, že si druzí myslí, že si náboženství definuji po svém a aplikuji na něj svá kritéria. Já ovšem vycházím z reality, nebo alespoň z toho, jak realitu vnímáme a jak na ni reagujeme.

Jinými slovy jste přesvědčen, že jste chytřejší než ostatní a že znáte v každém případě pravdu a snažíte se o ní přesvědčit ostatní. Nejste ochoten se s druhými domluvit ani na definici toho, o čem se hovoří a myšlenky druhých Vás zajímají jen potud, pokud podporují Vaši pravdu nebo pokud je naopak můžete vyvrátit. O žádné obohacení nebo posun vlastního názoru nestojíte, nejste ani ochoten myslet jako druhý člověk. Z toho pak zákonitě vyplývá neschopnost dialogu.

[Reklama]

[Josef]

Problém je, že si náboženství definujete po svém, pak na něj aplikujete svoje kritéria a tím ho vyvrátíte. Jenže Vaše definice a kritéria nesdílí všichni. A o tom je celá tahle diskuze - neschopnosti myslet myšlenky druhého člověka.

Problém je, že si druzí myslí, že si náboženství definuji po svém a aplikuji na něj svá kritéria. Já ovšem vycházím z reality, nebo alespoň z toho, jak realitu vnímáme a jak na ni reagujeme.

Jinými slovy jste přesvědčen, že jste chytřejší než ostatní a že znáte v každém případě pravdu a snažíte se o ní přesvědčit ostatní. Nejste ochoten se s druhými domluvit ani na definici toho, o čem se hovoří a myšlenky druhých Vás zajímají jen potud, pokud podporují Vaši pravdu nebo pokud je naopak můžete vyvrátit. O žádné obohacení nebo posun vlastního názoru nestojíte, nejste ani ochoten myslet jako druhý člověk. Z toho pak zákonitě vyplývá neschopnost dialogu.

+1

[eee]

TO je zase blábolů :-D

Musíte to dosadit přesně. Škoda se nerovná auto, je to jedena z automobilových značek.

Tak ještě že to vím. Když si půjdu koupit auto, určitě to nebude škodovka, protože to auto není. 

Vy jste nejen neznalý, ale i nechápavý.
Škodovka je značka auta, je to jejich podmnožina, proto nelze říct, že škodovka se rovná auto, protože podmnožina škodovek se nerovná množině aut. Vaše tvrzení by bylo platné jen tehdy, kdyby neexistovaly jiná auta než škodovky. To jsou základy logiky. 

Ten zbytek jsou jen nesmysly.

Nejsou, ale nedokážete je pochopit a/nebo vůči nim argumentovat.

V tomto příspěvku jste se projevil stejně jako věřící dogmatik :-). Upozornil jsem vás na zcela evidentní chyby ve vašich úvahách, ale nedovedete si je připustit, byť tomu nedokážete věcně oponovat. Vstoupil jste do diskuse arogantně s pochynostmi o inteligenci ostatních, ukázalo se, že vám samotnému to moc nemyslí a se stejnou arogancí diskusi opouštíte :-).

Popsal jste se opravdu hezky, jen co je pravda. A nejsem ani zdaleka první, kdo vás zde považuje za plácala. Tím bych to za sebe uzavřel, protože diskuze s někým, kdo může vyplodit nesmysl, že naděje je nějaká slabá víra, je nemožná. Nemohu tudíž opouštět diskuzi.

Na závěr bych vás jakožto naprosto neomylného a zásadně pravdu majícího jedince, který si myslí, že upozorňuje druhé na "zcela evidentní chyby" v úvahách, odkázal na jednoduchou definici víry (doporučuji zejména povšimnout si slovíčka PŘESVĚDČENÍ a ztotožnit si ho s nadějí): "přesvědčení, že něco je skutečné či pravdivé, například ve větě „Věřím, že se ta peněženka ještě najde.“".

https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADra

Popsal jsem vás.

Naděje je forma víry, je to slabá víra v dobrý konec. Není to silná víra hraničící s jistotou.

Naději a přesvědčení si nelze ztotožnit, nejsou totožné. Ale jinak ten odkaz je skvělý, píše se tam

V běžném úzu se české slovo víra v tomto významu obvykle používá tehdy, není-li mluvčí úplně přesvědčen o realitě či pravdivosti předmětu víry, jinak by se mluvilo spíše o vědění a jistotě.

Tímto odkazem jste sám sobě vyvrátil, že víra je dogmatická. A tedy všechny vaše úvahy z toho plynoucí jsou chybné.

Nejsem neomylný, ale své přesvědčení podporuji argumenty, takže je možno ho snadno vyvrátit, pokud je mylné. Pokud na mé argumenty reagujete slovy je to hloupost, lol, mega lol a giga lol a nebudu se svámi bavit na místo, abyste se s nimi inteligentně a argumentačně věcně vypořádal, pak není chyba na mé straně.

A jestli tvrdíte, že něco není víra a zdůvodníte to tím, že něčemu nevěříte, tak se na mě nezlobte, ale jste to vy sám, kdo má máslo na hlavě.

[Seti]

Ty vycházíš jen z toho, jak vnímáš realitu Ty. Nemáš tedy nic víc, než pocit, že máš to správné vnímání světa.

Když se praštím kladivem do prstu, bude to bolet. Když vás praštím kladivem do prstu, bude to bolet. Každý holt tu realitu vnímáme jinak. 

Ne, vážně, tohle už jsou jen ubohé pokusy o obhajobu kolektivního bludu zvaného víra v boha.

[Seti]

Jinými slovy jste přesvědčen, že jste chytřejší než ostatní a že znáte v každém případě pravdu a snažíte se o ní přesvědčit ostatní. Nejste ochoten se s druhými domluvit ani na definici toho, o čem se hovoří a myšlenky druhých Vás zajímají jen potud, pokud podporují Vaši pravdu nebo pokud je naopak můžete vyvrátit. O žádné obohacení nebo posun vlastního názoru nestojíte, nejste ani ochoten myslet jako druhý člověk. Z toho pak zákonitě vyplývá neschopnost dialogu.

Zkuste to znovu. Nemyslím si, že jsem chytřejší než ostatní, ani že mám absolutní pravdu. Jsem realista a o posun k dogmatismu opravdu nestojím. Dialog s dogmatikem není možný.

[Seti]

@eee

To je pořád dokola. Víra je prostě přesvědčení, tečka. Žádný poddruh víry nebo slabší víra neexistuje. Buďto někdo věří (je přesvědčen), nebo může může mít větší či menší pochyby (důvěřuje, doufá). A můžete si tu blábolit, jak dlouho chcete, na věci to nic nezmění.

Tímto odkazem jste sám sobě vyvrátil, že víra je dogmatická.

To platí pro překlad z angličtiny, ta má totiž na rozdíl od češtiny více slov pro víru. V češtině je víra přesvědčení, máte to hned na začátku. Takže jsem si nic nevyvrátil. 

[Josef]

Ty vycházíš jen z toho, jak vnímáš realitu Ty. Nemáš tedy nic víc, než pocit, že máš to správné vnímání světa.

Když se praštím kladivem do prstu, bude to bolet. Když vás praštím kladivem do prstu, bude to bolet. Každý holt tu realitu vnímáme jinak. 

Ne, vážně, tohle už jsou jen ubohé pokusy o obhajobu kolektivního bludu zvaného víra v boha.

Můžeš mi prosím říci, jak souvětím: "Ty vycházíš jen z toho, jak vnímáš realitu Ty. Nemáš tedy nic víc, než pocit, že máš to správné vnímání světa.", obhajuji kolektivní blud zvaný víra v Boha?

[eee]

@seti

Před komunisty co je zlo a dobro určil Bůh, platí to už 4000 let. Jednou provždy a neměnně. Humanismus to pojetí dobra a zla upravuje podle potřeb a to je zlo humanismu. Má to své civilizační důsledky na jejichž konci stojí vždy totalita. Podívejte se na Německo kam ho dovedl humanismus. Nejdříve nacismus a teď podpora eugeniky prováděné pomoci kolonistů z Afriky.

Blbost. Co je dobro a zlo určovali vždy lidé. Že se schovávali za jakési bohy, na věci nic nemění.

Podstatnější v tomto případě je víra v to. Podstatné je, aby ta pravidla byla dána jednou pro vždy a nebylo je možno měnit, aby ve vztahu ke státní moci vystupovaly jako vyšší autorita. Jak to dopadá, když se mění, je hezky vidět na úpadku katolické církve a na jejím postkřesťanství a příklonu k marxismu.

To je zase dogmatismus. I pojetí dobra se musí přizpůsobovat kontextu a poznání. Co je dobré v jedněch podmínkách nemusí být dobré v jiných podmínkách. O tom, co jsme si mysleli že je dobré, se může ukázat, že to v důsledku dobré není. A s tím se musí měnit i pravidla. Jak katolíci tak protestanti mají na sobě skvrnu čarodějnických procesů, bylo to snad dobro? Nebo na protestanty padá stín severoirské RUC.

[Seti]

Můžeš mi prosím říci, jak souvětím: "Ty vycházíš jen z toho, jak vnímáš realitu Ty. Nemáš tedy nic víc, než pocit, že máš to správné vnímání světa.", obhajuji kolektivní blud zvaný víra v Boha?

Nejspíš úplně stejně jako tvrzeními, že "živé vzniká ze živého", nebo že "prostě jen nechápu Bibli".

[eee]

@eee

To je pořád dokola. Víra je prostě přesvědčení, tečka. Žádný poddruh víry nebo slabší víra neexistuje. Buďto někdo věří (je přesvědčen), nebo může může mít větší či menší pochyby (důvěřuje, doufá). A můžete si tu blábolit, jak dlouho chcete, na věci to nic nezmění.

Jste krásnou ukázkou slepé víry, přesvědčení, že se nemýlíte navzdory řadě racionálních argumentů, kterým nedokážete věcně čelit. Jako dogmatika vás samozřejmě žádný racionální argument nepřesvědčí, to máte pravdu, jako dogmatik předem odmítáte poznání. A to i přesto, že váš vlastní odkaz na definici víry vás usvědčuje z omylu. Naopak máte tu drzost tuto svou vlastní definici víry nazvat blábolením :-).

[Seti]

Jste krásnou ukázkou slepé víry, přesvědčení, že se nemýlíte navzdory řadě racionálních argumentů, kterým nedokážete věcně čelit. Jako dogmatika vás samozřejmě žádný racionální argument nepřesvědčí, to máte pravdu, jako dogmatik předem odmítáte poznání. A to i přesto, že váš vlastní odkaz na definici víry vás usvědčuje z omylu. Naopak máte tu drzost tuto svou vlastní definici víry nazvat blábolením :-).

Vy jste žádné racionální argumenty nepřinesl, předvádíte jen své pokroucené vidění světa. Vaše domněnky nejsou racionální argumenty. Jste imunní i vůči jasné a polopatické definici z wiki. Ten váš dojem (že by "racionální argument"? ), že mě to usvědčilo z omylu, jsem jasně vyvrátil. Co dodat? Ani nic.