Proč ateisté nepoužívají logiku ?

[Josef]

To je akoze v poriadku miesat viac nabozenstiev dokopy? Pokial viem, Boh nechce aby ste verili vo viac bozstiev, nez je on sam. Ved nieco take sa pise aj v Biblii. Nieco o tom, ze neprijmes cudzieho boha. Tak aka Hare Krisna?

"Zazdeni" na jednou konkretni implementaci je zalezitost nejake cirkve. Nikoli nabozenstvi ci teologickeho smeru. To je jenom obranny mechanizmus aby cirkev vydrzela nest svuj odkaz skrze veky. Jde o stejny princip jako prisaha vojaka svemu hlavnimu veliteli. Protoze z kybernetickeho pohledu neni rozdil mezi armadou a cirkvi. Docasne reseni pro dobu nez se vyhrabeme z padleho stavu zpatky na vrchol kam lidstvo patri.

Kdyz tady hovorime o Bohu tak porad myslime toho nejvyssiho Tvurce ci Puvodce. V podstate jde o to, ze padli lide na to zvykli zapominat a uctivali casto nizsi duchovni bytosti, ktere jeste nejsou v stavu dokonalosti a tedy mohlo jit i o zle bytosti (Bible je oznacuje za padle andely ci demony). Proto v soucasne dobe hraji prim monoteisticke smery protoze modlit se k Nejvyssimu je jistota. Nemusis se modlit k bytosti co ma na starosti termodynamicke zalezitosti ohledem pocasi, postaci kdyz si reknes u Nejvyssiho, on to uz forwardne na spravne misto 

Ale ak Biblia pise, ze mas prijat len tohto jedneho Boha a inych nie, tak sa opat pytam aka Hare Krishna?
A aka cirkev? Ved to nie je zalezitost cirkve, ale Biblie.

A pokial uz nerozlisujeme medzi Bohom, Allahom, Prometheom a dalsimi, ale povazujeme ich za jednu a tu istu bytost, tak preco potom je v Biblii ta klauzulka a neprijimani cudzieho boha?

Nejak to cele odporuje...

Zrovna já příznivcem Hare Krisna nejsem. Ale shodit tady víru/církev/představu o vyšší bytosti na třech krátkých odstavcích, tomu říkám argumentační odvaha! To chce podstatně více znalostí, mít načteno, umět naslouchat a vůbec umět diskutovat ...

Bavme se o jednotlivých myšlenkách a k nim si argumentujme. Jinak se to expanduje do nepobratelných a hlavně do argumentačně zcela zmatených textů.

[Reklama]

[PetrM]

Nicméně tvrzení, např. že judaismus je náboženství naprd, je hodnotových soudem, prostým důkazu. To jako tvrdíš Ty, co žádáš tvrdá data? Jak mi tedy odpovíš na to, že právě Židé s judaistickými kořeny jejich uvažování, jsou počtem největší nositelé nobelových cen? (Samozřejmě netvrdím, abys to zas nerozporoval, že nutně jsou všichni věřící či judaisté).

Hele, a není snad? Historicky se už v době vzniku judaismu neměli židi a arabáši moc v lásce. A protože židi byli (a do dneška jsou) v menšině, tak potřebovali taktickou výhodu. Tou výhodou bylo dodržování jasných pravidel i posledním bezmozkem. A aby opravdu každý dodržoval ty pravidla, tak byla vymyšlena bytost, která požaduje dodržování nějakých pravidel. A napasovali to na momentální situaci. Takže vzniklo desatero.

Hned první bod o jednom bohu byl generátor strachu před přeběhnutím k arabášům. Pak tam byla část ohledně života a majetku, aby se neokrádali a nevraždili navzájem,...

Na co to tam potom je, ked krestansky Boh je ten najvyssi a vsetci ostatni bohovia (ktorych zakazuje prve prikazanie) su pod nim?

Ne, jiný bůh neexistuje. Jenom jeden a to ten jejich. Teda bylo to tak v předkřesťanské době. Jenomže pak přišel jistý JK, který je uctíván stejně jako bůh. No a jak se dostat z pasti ven?

Muslim má proroky, a má jich hodně (mimochodem, JK je náhodou jedním a nich). JK ale musí mít exkluzivitu. Takže bůh na sebe vzal podobu JK. A protože se narodil na světě, musel být i svým vlastním otcem, protože existovat ještě před porodem. Takže z jednoho boha jsou najednou úplně logicky tři. Co všechno takový křesťan nevymyslí, aby se vešel do přikázání...

No a to nemluvím o modlářství (ikony svatých v pravoslaví, světci v katolicismu, teď patla Prométheus - stvořitel on befalf of God...) V tom jejich svatým chlívě aby se satanáš vyznal.

[Hmmm]

To je akoze v poriadku miesat viac nabozenstiev dokopy? Pokial viem, Boh nechce aby ste verili vo viac bozstiev, nez je on sam. Ved nieco take sa pise aj v Biblii. Nieco o tom, ze neprijmes cudzieho boha. Tak aka Hare Krisna?

"Zazdeni" na jednou konkretni implementaci je zalezitost nejake cirkve. Nikoli nabozenstvi ci teologickeho smeru. To je jenom obranny mechanizmus aby cirkev vydrzela nest svuj odkaz skrze veky. Jde o stejny princip jako prisaha vojaka svemu hlavnimu veliteli. Protoze z kybernetickeho pohledu neni rozdil mezi armadou a cirkvi. Docasne reseni pro dobu nez se vyhrabeme z padleho stavu zpatky na vrchol kam lidstvo patri.

Kdyz tady hovorime o Bohu tak porad myslime toho nejvyssiho Tvurce ci Puvodce. V podstate jde o to, ze padli lide na to zvykli zapominat a uctivali casto nizsi duchovni bytosti, ktere jeste nejsou v stavu dokonalosti a tedy mohlo jit i o zle bytosti (Bible je oznacuje za padle andely ci demony). Proto v soucasne dobe hraji prim monoteisticke smery protoze modlit se k Nejvyssimu je jistota. Nemusis se modlit k bytosti co ma na starosti termodynamicke zalezitosti ohledem pocasi, postaci kdyz si reknes u Nejvyssiho, on to uz forwardne na spravne misto 

Ale ak Biblia pise, ze mas prijat len tohto jedneho Boha a inych nie, tak sa opat pytam aka Hare Krishna?
A aka cirkev? Ved to nie je zalezitost cirkve, ale Biblie.

A pokial uz nerozlisujeme medzi Bohom, Allahom, Prometheom a dalsimi, ale povazujeme ich za jednu a tu istu bytost, tak preco potom je v Biblii ta klauzulka a neprijimani cudzieho boha?

Nejak to cele odporuje...

Zrovna já příznivcem Hare Krisna nejsem. Ale shodit tady víru/církev/představu o vyšší bytosti na třech krátkých odstavcích, tomu říkám argumentační odvaha! To chce podstatně více znalostí, mít načteno, umět naslouchat a vůbec umět diskutovat ...

Bavme se o jednotlivých myšlenkách a k nim si argumentujme. Jinak se to expanduje do nepobratelných a hlavně do argumentačně zcela zmatených textů.

Ani nie. Skor skusme diskutovat konzistentne.

Niekde k zaciatku bolo napisane, ze Biblia je ten pravy a jediny zdroj informacii. Tak vychadzajme z toho. Prve prikazanie hovori, ze treba odmietnut ineho Boha. Takze ziaden Hare Krishna, ani nic podobne, ziadne indicke nabozenstva a podobne. Drzme sa tiez toho. Tym sa budeme aj drzat toho, ze budeme verit Biblii a nebudeme potrebovat si doplnat informacie inde. Lebo ak vy toto dodrziavat nemusite, tak preco by sme museli my?

[Hmmm]

Nicméně tvrzení, např. že judaismus je náboženství naprd, je hodnotových soudem, prostým důkazu. To jako tvrdíš Ty, co žádáš tvrdá data? Jak mi tedy odpovíš na to, že právě Židé s judaistickými kořeny jejich uvažování, jsou počtem největší nositelé nobelových cen? (Samozřejmě netvrdím, abys to zas nerozporoval, že nutně jsou všichni věřící či judaisté).

Hele, a není snad? Historicky se už v době vzniku judaismu neměli židi a arabáši moc v lásce. A protože židi byli (a do dneška jsou) v menšině, tak potřebovali taktickou výhodu. Tou výhodou bylo dodržování jasných pravidel i posledním bezmozkem. A aby opravdu každý dodržoval ty pravidla, tak byla vymyšlena bytost, která požaduje dodržování nějakých pravidel. A napasovali to na momentální situaci. Takže vzniklo desatero.

Hned první bod o jednom bohu byl generátor strachu před přeběhnutím k arabášům. Pak tam byla část ohledně života a majetku, aby se neokrádali a nevraždili navzájem,...

Na co to tam potom je, ked krestansky Boh je ten najvyssi a vsetci ostatni bohovia (ktorych zakazuje prve prikazanie) su pod nim?

Ne, jiný bůh neexistuje. Jenom jeden a to ten jejich. Teda bylo to tak v předkřesťanské době. Jenomže pak přišel jistý JK, který je uctíván stejně jako bůh. No a jak se dostat z pasti ven?

Muslim má proroky, a má jich hodně (mimochodem, JK je náhodou jedním a nich). JK ale musí mít exkluzivitu. Takže bůh na sebe vzal podobu JK. A protože se narodil na světě, musel být i svým vlastním otcem, protože existovat ještě před porodem. Takže z jednoho boha jsou najednou úplně logicky tři. Co všechno takový křesťan nevymyslí, aby se vešel do přikázání...

No a to nemluvím o modlářství (ikony svatých v pravoslaví, světci v katolicismu, teď patla Prométheus - stvořitel on befalf of God...) V tom jejich svatým chlívě aby se satanáš vyznal.

No ja mam prave s tymi prikaziami teraz problem, pretoze sa mi zda, ze krestanska utocna jednotka sa do nich teraz zmestit nevie.

[F.F.]

Prostě, Bůh kde se vzal, tu se vzal, je zakázáno se na jeho původ ptát, protože to je vykročení zpod sklenice ven, a to se prostě nesmí. Tím je existence boží dokázána, plesejte a zpívejte hosana.

Samozrejme to neni zakazano. Spise naopak, je vhodne mit takove otazky. Problem je jestli dojdes k odpovedi. Pravdu dlis v tom, ze jde o "vykroceni zpod sklenice ven". Proste fisrt things first.

1. Nejprve si musis dojit k poznani, ze Buh existuje, je nasim puvodcem a nestvoril nas pro srandu kraliku ale mel proto duvod. A kdyz vsemocna a neomezena bytost ma duvod stvorit neco na svuj obraz tak to musi byt velky duvod. Ano Nejvyssi bytosti neco schazelo.

2. Az zahodis ty sve nesmyslne constrainy a v tve pochybnostmi zmitane hlavicce vzklici idea ze Boh ma pevne misto ve vesmiru tak te ceka proces zdokonalovani tohto poznani. Bohuzel diky padu lidstva to neni jednoduche a ne pro kazdeho. Nekdo skonci u toceni modlitebniho mlynku, ci omilani manter na ruzenci. Nekdo zacne badat a studovat odkaz nabozenstvi. A nekdo muze byt, nakopnut "shora", tedy se mu nektery s duchovnich smyslu otevre a zalezitost viry pro neho konci protze ma uz primy smyslovy podnet, dukaz.

3. Pak nastava obdodbi, kdy uz zacne byt zahodno se ptat otazky o puvodu Boha, jestli byl take stvoren atd. Drive to valny smysl nema, nebudeme hazet perly svinim ani trapit prvnacka na zakladce ktery se teprve uci scitat do 10 kvadratickymi rovnicema.

Protoze tady nemam 2 roky na tvuj dusevni trening ale spise minutu tve mizive pozornosti tak ti muzu situaci trosku ilustrovat ale nedelam si iluze, ze ji ateisticky mozek dokaze pojmout.

TLDR: Buh stvoril kauzalitu a tefy retez pricin a dusledku. Stvoril take cas a jeho plynuti. Jsou to konstrukty pro NAS vesmir. On je mimo nej a proto nase uvaha "kdo Ho stvoril" muze byt v tomto pohledu nesmyslna, protoze On kazualitou ci casem ovlyvnen neni, je jeho "vynalezem". Proto nabozenstvi zjednodusene pouzivaji termin "je vecny" - o to presne tady jde. Otazka "kdo/co/jak stvoril Nejavyssiho" nema v nasem vesmiru smysl.

[Reklama]

[Josef]

Hele, asi takle...
- Bůh stvořil člověka k obrazu svému (mezitím jsme se tu dověděli, že to ve skutečnosti byl titán Prométheus, ale to je detail)... z bláta, kamení a prachu, což ve věroukách jsou NEŽIVÉ přírodniny
- Přitom ale život vzniká, podle křesťanů, VÝHRADNĚ ze života
- Pak jsme se dověděli, že to může být i z NEživota, stačí přičinění někoho živého

No a po 80 stranach prispecku sme se dozvedeli ze MasoxCZ neposloucha nebo nepouziva mozek. Protoze od pocatku je tvrzeni: "Zivot pochazi ze zivota" mineno, ze puvod od ziveho nikoli v smyslu prirodnina ci atomy ale v smyslu ze jeho puvodcem je BYTOST.

Takze jeste jednou Masoxi - nejde o kosticky lega, ale to, ze z nich vnikne zivot jenom ze Ziveho. Davam tam uz velke Z aby bylo jasno, ze jde o bytost, ktera stoji na pocatku kolobehu zivota.

Ano, ten MasoxCZ, který stále poukazuje na problém, že pokud život pochází ze života ať v podobě původu z životných vs. neživotných přírodnin, NEBO bez ohledu na ne/životnost stavebních kamenů po zásahu předchozí ŽIVÉ bytosti, MUSELA ta živá bytost z něčeho / nějak vzniknout, což vyžaduje nekonečně daleko do minulosti (nejen řed vznik vesmíru, ale dokonce před vznik boha samotného) sahající existenci ŽIVOTA, požadavkem na vysvětlení tohoto paradoxu prokazuje nefunkčnost svého mozku.
Jenomže ... v rámci tvojí věrouky je nefunkčnost mozku přece irelevantní, protože to DUŠE je podstatou myšlení.

Prostě, Bůh kde se vzal, tu se vzal, je zakázáno se na jeho původ ptát, protože to je vykročení zpod sklenice ven, a to se prostě nesmí. Tím je existence boží dokázána, plesejte a zpívejte hosana.

Tak zrovna já jsem příkladem a psal jsem to už tady asi dvakrát, že jako věřícího by mne také zajímalo, kde se vzal Bůh. A že to je stejná otázka, kde se vzala hmota pro nevěřící. (Pro úplnost připomínám, že nevěřící není pro mne odsudek, ale rozlišení stran). Prostě hodíš všechny to jednoho pytle a pak je odsoudíš a máš vyřešeno. Takhle se diskutovat nedá.

Ale už to tady připomínali jiní. Tohle je debata/diskuze k logice či nelogice ateisty. Pojďme alespoň trochu k tématu. Nebo diskutujeme po částech a nerozšiřujme to.

[Josef]

Nicméně tvrzení, např. že judaismus je náboženství naprd, je hodnotových soudem, prostým důkazu. To jako tvrdíš Ty, co žádáš tvrdá data? Jak mi tedy odpovíš na to, že právě Židé s judaistickými kořeny jejich uvažování, jsou počtem největší nositelé nobelových cen? (Samozřejmě netvrdím, abys to zas nerozporoval, že nutně jsou všichni věřící či judaisté).

Hele, a není snad? Historicky se už v době vzniku judaismu neměli židi a arabáši moc v lásce. A protože židi byli (a do dneška jsou) v menšině, tak potřebovali taktickou výhodu. Tou výhodou bylo dodržování jasných pravidel i posledním bezmozkem. A aby opravdu každý dodržoval ty pravidla, tak byla vymyšlena bytost, která požaduje dodržování nějakých pravidel. A napasovali to na momentální situaci. Takže vzniklo desatero.

Hned první bod o jednom bohu byl generátor strachu před přeběhnutím k arabášům. Pak tam byla část ohledně života a majetku, aby se neokrádali a nevraždili navzájem,...

Na co to tam potom je, ked krestansky Boh je ten najvyssi a vsetci ostatni bohovia (ktorych zakazuje prve prikazanie) su pod nim?

Ne, jiný bůh neexistuje. Jenom jeden a to ten jejich. Teda bylo to tak v předkřesťanské době. Jenomže pak přišel jistý JK, který je uctíván stejně jako bůh. No a jak se dostat z pasti ven?

Muslim má proroky, a má jich hodně (mimochodem, JK je náhodou jedním a nich). JK ale musí mít exkluzivitu. Takže bůh na sebe vzal podobu JK. A protože se narodil na světě, musel být i svým vlastním otcem, protože existovat ještě před porodem. Takže z jednoho boha jsou najednou úplně logicky tři. Co všechno takový křesťan nevymyslí, aby se vešel do přikázání...

No a to nemluvím o modlářství (ikony svatých v pravoslaví, světci v katolicismu, teď patla Prométheus - stvořitel on befalf of God...) V tom jejich svatým chlívě aby se satanáš vyznal.

Opět naprosto odvážné tvrzení: "A aby opravdu každý dodržoval ty pravidla, tak byla vymyšlena bytost, která požaduje dodržování nějakých pravidel. A napasovali to na momentální situaci. Takže vzniklo desatero."

K tomu jsi dospěl dlouholetým zkoumáním křesťanství, studiem textů a historického kontextu? Nebo jsi to střelil bez velkého přemýšlení?

Můžeme a rád budu diskutovat a přemýšlet na Tvými argumenty. Ale musí to mít hlavu a patu. Přičemž hodnotové závěry, jak jsem psal a rychlá střelba do toho nepatří.

[F.F.]

Niekde k zaciatku bolo napisane, ze Biblia je ten pravy a jediny zdroj informacii. Tak vychadzajme z toho.

Informace je nespravna. To mas jako u vedy, ze budes tvrdit ze Newtonovska fyzika je jedina spravna a Kvantova neni.
Ja osobne nemam problem prepnout packu a argumentovat pouze z Bible (otazka z ktere casti Bible? pouze zidovske, nebo pridat i krestanske spisy ?).

Prve prikazanie hovori, ze treba odmietnut ineho Boha. Takze ziaden Hare Krishna, ani nic podobne

Neplette tu Hare Krisna (cirkev) s Krisnou (Nejvyssi Osobnosti Bozstvi, Visnu) ktereho definice co do schopnosti a puvodu se zidovsko/krestanskym Bohem nijak nevylucuji ale jde o stejnou bytost.

Konkretne kdyz Mojzis donesl desky s prikazanimi tak Bibe v Exodus 20 hovori nejak takhle:

„Já jsem Hospodin, tvůj Bůh; já jsem tě vyvedl z egyptské země, z domu otroctví.
Nebudeš mít jiného boha mimo mne.
Nezobrazíš si Boha zpodobením ničeho, co je nahoře na nebi, dole na zemi nebo ve vodách pod zemí.
Nebudeš se ničemu takovému klanět ani tomu sloužit. Já jsem Hospodin, tvůj Bůh, Bůh žárlivě milující . Stíhám vinu otců na synech do třetího i čtvrtého pokolení těch, kteří mě nenávidí, ale prokazuji milosrdenství tisícům pokolení těch, kteří mě milují a má přikázání zachovávají.

I laik pokud si projde tohle prikazani tak vidi, ze Mojzisovi Buh zduraznoval, ze maji uctivat pouze Nejvyssiho a ne nejake polobohy ci jine duchovni bytosti (s malym b) a uz vubec ne nejake jejich napodobeniny. Kdybys zil v Kananu ci Egypte pred 3500 lety tak by ti kontext byl okamzite jasny oc tady jde.
Kdyby jine duchovne bytosti neexistovaly tak proc by to Buh vubec rikal? Jeho prikazani by pak bylo "Neexistuje zadny Buh, jenom ja" ale rekl neco jineho. Takze potvrzuje existenci nizsich duchovnich bytosti, na ktere lidi pohlizeji nepravem jako na Boha a rika nam, ze je nemame resit.

[Lama]

Prostě, Bůh kde se vzal, tu se vzal, je zakázáno se na jeho původ ptát, protože to je vykročení zpod sklenice ven, a to se prostě nesmí. Tím je existence boží dokázána, plesejte a zpívejte hosana.

Samozrejme to neni zakazano. Spise naopak, je vhodne mit takove otazky. Problem je jestli dojdes k odpovedi. Pravdu dlis v tom, ze jde o "vykroceni zpod sklenice ven". Proste fisrt things first.

1. Nejprve si musis dojit k poznani, ze Buh existuje, je nasim puvodcem a nestvoril nas pro srandu kraliku ale mel proto duvod. A kdyz vsemocna a neomezena bytost ma duvod stvorit neco na svuj obraz tak to musi byt velky duvod. Ano Nejvyssi bytosti neco schazelo.

2. Az zahodis ty sve nesmyslne constrainy a v tve pochybnostmi zmitane hlavicce vzklici idea ze Boh ma pevne misto ve vesmiru tak te ceka proces zdokonalovani tohto poznani. Bohuzel diky padu lidstva to neni jednoduche a ne pro kazdeho. Nekdo skonci u toceni modlitebniho mlynku, ci omilani manter na ruzenci. Nekdo zacne badat a studovat odkaz nabozenstvi. A nekdo muze byt, nakopnut "shora", tedy se mu nektery s duchovnich smyslu otevre a zalezitost viry pro neho konci protze ma uz primy smyslovy podnet, dukaz.

3. Pak nastava obdodbi, kdy uz zacne byt zahodno se ptat otazky o puvodu Boha, jestli byl take stvoren atd. Drive to valny smysl nema, nebudeme hazet perly svinim ani trapit prvnacka na zakladce ktery se teprve uci scitat do 10 kvadratickymi rovnicema.

Protoze tady nemam 2 roky na tvuj dusevni trening ale spise minutu tve mizive pozornosti tak ti muzu situaci trosku ilustrovat ale nedelam si iluze, ze ji ateisticky mozek dokaze pojmout.

TLDR: Buh stvoril kauzalitu a tefy retez pricin a dusledku. Stvoril take cas a jeho plynuti. Jsou to konstrukty pro NAS vesmir. On je mimo nej a proto nase uvaha "kdo Ho stvoril" muze byt v tomto pohledu nesmyslna, protoze On kazualitou ci casem ovlyvnen neni, je jeho "vynalezem". Proto nabozenstvi zjednodusene pouzivaji termin "je vecny" - o to presne tady jde. Otazka "kdo/co/jak stvoril Nejavyssiho" nema v nasem vesmiru smysl.

Pořád dokola kecy predy beďary. Nejprve si musis dojit k poznani, ze Buh existuje - až nám předložíš nějaký důkaz, nebo až se nám ten tvuj bůh zjeví, tak potom dodju k poznání. Jak tys poznal boha? Zjevil se ti, našels důkaz? Leda prd. Jen tvoje domněnky.

Pak nastava obdodbi, kdy uz zacne byt zahodno se ptat otazky o puvodu Boha, jestli byl take stvoren atd. Drive to valny smysl nema - Samozřejmě že to má smysl. Dokud nebudu mít odpověď na tyto zcela zásadní otázky, nemá cenu věřit chujovinám.

On kazualitou ci casem ovlyvnen neni, je jeho "vynalezem". Proto nabozenstvi zjednodusene pouzivaji termin "je vecny" - o to presne tady jde. Otazka "kdo/co/jak stvoril Nejavyssiho" nema v nasem vesmiru smysl.

Už jsem to tu možná psal. Toto lze aplikovat i na náš vesmír jako takový. Vážně mě fascinuje, jak lidi jako ty nemaj problém si říct, že ON je něco mimo naše chápání, mimo náš čas, že je věčný, nadčasový, ale maj problém, nebo nechápou, že to samé mohu říct o vesmíru jako takovém a otázka co, kdo stvořil náš vesmír nemá smysl. A výsledek bude úplně stejný. Nemusím si tam dosazovat ještě navíc nějakou nadpřirozenou bytost.

[F.F.]

..ale maj problém, nebo nechápou, že to samé mohu říct o vesmíru jako takovém a otázka co, kdo stvořil náš vesmír nemá smysl. A výsledek bude úplně stejný.

No to tedy nebude, protoze vesmir kauzalni je. To ti potvrdi i ateista :-)

[Ivan Nový]

Jak křesťané mohli nalézt optimální pravidla pro chování společnosti? Mohli je dostat jedině od stvořitele, protože jsou netriviální a odporují "logice". Věda na ně totiž nevede, to vidíme na vědě založeném marxismu, nebo nacismu a vývoji dnešní společnosti, která spěje k zániku, díky humanismu.

Jak víte, že to jsou optimální pravidla pro chování společnosti? Pokud ta pravidla "nelze" nalézt, pak je ani není možné hodnotit z hlediska optimality.

Protože pokud to "nějak" víte, že to je optimální, pak evidentně je není zas tak těžké taková pravidla nalézt (prostě generuju různá pravidla a hledám to, které je optimální, ta úloha se určitě bude dát nějak optimalizovat).

Jednoduše, bylo to experimentálně ověřeno, díky nim vznikla nejskvělejší civilizace co tu kdy byla. Nyní od nich pomalu odcházíme a to vede k úpadku a konci civilizace. Navíc toto směřování je v Novém i Starém Zákoně popsáno předem, které i tyto modelové situace obsahují.

- Jak se experimentálně ověřuje, že je něco "optimální"?
- Kde je jaký úpadek civilizace?

Že to funguje dlouhodobě a že se to hned nerozpadne, dostává se to na další úroveň v řadě, stačí se rozhlédnout kolem sebe a trochu znát historii světa. Myslíte, že bez křesťanství byste jezdil autem? Předním byly civilizace, které trvaly tisíce let a podobný rozmach nezaznamenaly, když ten probíhá rychle, je otázkou tak 500 let, pokud civilizace je personální a řízena ideálními zásadami z Nového Zákona.

Rozhodně dnes se civilizace nechová optimálně a je na sestupné trajektorii. Uvidíme jak úpadek bude rychlý.

Použiji TVŮJ VLASTNÍ argument... tys tu před těmi 500 lety byl, že tohle tvrdíš?
Auty jezdíme proto, že britští králové, zejména Alžběta I., církvi zatrhli vměšování do řízení státu, školství, a obchodu, a vykopali katolíky přes Průliv.

Před 500 lety tu byl Luther a vrátil křesťanství jeho původní smysl. Kdyby se to nestalo, žádná auta by nebyla. Katolická korporace je pokračováním Říma a ten nikdy neměl zájem o technologie a ekonomiku, ta civilizace byla čistě extenzivní, založená na dobývání nových území, něco jako Rusko, či Německo dnes. Příčinou technologického skoku je reformace. Opětovné osvobození jednotlivce, znovu položený důraz na jeho svobodnou vůli.

[Lama]

Promin, ale motáš páté přes deváté. 

Napíšu jen kupříkladu  toto. V jakém civilizačním okruhu se nejvíce daří vědě? Musíš uznat, že v naší se zcela zřetelnými židovsko křesťanskými kořeny.

Doba temna nemá co dělat s vědou. Zde šlo spíše o politiku a národní sebeurčení Čechů. Věda se na našem území v té době rozvíjela (kupř. křížení Mendele a jiní), stejně jako jsme byli průmyslově tou nejrozvinutější částí Rakouskouherska (kupř. Křižík a jiní.)

A křižácké výpravy s vědou či nevědou už nemají vůbec co dělat.

Naše kořeny jsou především řecko-antické - tehdy se zformoval náš způsob uvažování o světě. Křesťanství bylo stejně temné jako současný islám, dokud ho lidé jako Tomáš Akvinský a později renesance nepřiblížila právě té antické tradici. Stejně tak judaismus je jinak náboženství úplně naprd a ničím se moc neliší od ostatních z té doby, kromě monoteismu. Věda se tam nijak zvlášť nerozvíjela, stejně jako se nerozvíjela u raných křesťanů a nerozvíjí se dodnes v těch prvních křesťanských státech Blízkého Východu, kde navíc bude v blízké době křesťanství definitivně vymýceno islámem, protože neposkytuje žádnou výhodu.

Křesťanství a židovství byl možná kořen, ale leda tak přes naši cestu a bylo ho nutné tak nějak přiříznout, aby se příliš nepletl. Našimi kořeny jsou antická filosofie a křesťanství tu úspěšně přežilo a rozvinulo se jen díky tomu, že ji jeho učenci studovali a z velké části přijali za vlastní.

Pěkně napsáno. Vážně by mě zajímalo, proč si někteří myslí, že korelace=kauzalita.
Ale můžem sledovat, jak se bude věda rozvíjet v Africe, když tam všichni tak houfně konvertují.

[Ivan Nový]

Prostě, Bůh kde se vzal, tu se vzal, je zakázáno se na jeho původ ptát, protože to je vykročení zpod sklenice ven, a to se prostě nesmí. Tím je existence boží dokázána, plesejte a zpívejte hosana.

Samozrejme to neni zakazano. Spise naopak, je vhodne mit takove otazky. Problem je jestli dojdes k odpovedi. Pravdu dlis v tom, ze jde o "vykroceni zpod sklenice ven". Proste fisrt things first.

1. Nejprve si musis dojit k poznani, ze Buh existuje, je nasim puvodcem a nestvoril nas pro srandu kraliku ale mel proto duvod. A kdyz vsemocna a neomezena bytost ma duvod stvorit neco na svuj obraz tak to musi byt velky duvod. Ano Nejvyssi bytosti neco schazelo.

2. Az zahodis ty sve nesmyslne constrainy a v tve pochybnostmi zmitane hlavicce vzklici idea ze Boh ma pevne misto ve vesmiru tak te ceka proces zdokonalovani tohto poznani. Bohuzel diky padu lidstva to neni jednoduche a ne pro kazdeho. Nekdo skonci u toceni modlitebniho mlynku, ci omilani manter na ruzenci. Nekdo zacne badat a studovat odkaz nabozenstvi. A nekdo muze byt, nakopnut "shora", tedy se mu nektery s duchovnich smyslu otevre a zalezitost viry pro neho konci protze ma uz primy smyslovy podnet, dukaz.

3. Pak nastava obdodbi, kdy uz zacne byt zahodno se ptat otazky o puvodu Boha, jestli byl take stvoren atd. Drive to valny smysl nema, nebudeme hazet perly svinim ani trapit prvnacka na zakladce ktery se teprve uci scitat do 10 kvadratickymi rovnicema.

Protoze tady nemam 2 roky na tvuj dusevni trening ale spise minutu tve mizive pozornosti tak ti muzu situaci trosku ilustrovat ale nedelam si iluze, ze ji ateisticky mozek dokaze pojmout.

TLDR: Buh stvoril kauzalitu a tefy retez pricin a dusledku. Stvoril take cas a jeho plynuti. Jsou to konstrukty pro NAS vesmir. On je mimo nej a proto nase uvaha "kdo Ho stvoril" muze byt v tomto pohledu nesmyslna, protoze On kazualitou ci casem ovlyvnen neni, je jeho "vynalezem". Proto nabozenstvi zjednodusene pouzivaji termin "je vecny" - o to presne tady jde. Otazka "kdo/co/jak stvoril Nejavyssiho" nema v nasem vesmiru smysl.

Pořád dokola kecy predy beďary. Nejprve si musis dojit k poznani, ze Buh existuje - až nám předložíš nějaký důkaz, nebo až se nám ten tvuj bůh zjeví, tak potom dodju k poznání. Jak tys poznal boha? Zjevil se ti, našels důkaz? Leda prd. Jen tvoje domněnky.

Pak nastava obdodbi, kdy uz zacne byt zahodno se ptat otazky o puvodu Boha, jestli byl take stvoren atd. Drive to valny smysl nema - Samozřejmě že to má smysl. Dokud nebudu mít odpověď na tyto zcela zásadní otázky, nemá cenu věřit chujovinám.

On kazualitou ci casem ovlyvnen neni, je jeho "vynalezem". Proto nabozenstvi zjednodusene pouzivaji termin "je vecny" - o to presne tady jde. Otazka "kdo/co/jak stvoril Nejavyssiho" nema v nasem vesmiru smysl.

Už jsem to tu možná psal. Toto lze aplikovat i na náš vesmír jako takový. Vážně mě fascinuje, jak lidi jako ty nemaj problém si říct, že ON je něco mimo naše chápání, mimo náš čas, že je věčný, nadčasový, ale maj problém, nebo nechápou, že to samé mohu říct o vesmíru jako takovém a otázka co, kdo stvořil náš vesmír nemá smysl. A výsledek bude úplně stejný. Nemusím si tam dosazovat ještě navíc nějakou nadpřirozenou bytost.

Bůh nebyl stvořen, ten je. Existuje mimo čas. Nemá počátek ani konec, je věčný. To je podobný fakt jako v kvantové fyzice se jeden objekt nalézá na mnoha místech současně. Viz pokusy se světlem. Děláte si nároky na to, že jste schopen pochopit vše, že nejste ve svém chápání nijak omezen? Věřící chápe skrze víru, ateista si buduje falešné modely.

[Lama]

......................

Takze jeste jednou Masoxi - nejde o kosticky lega, ale to, ze z nich vnikne zivot jenom ze Ziveho. Davam tam uz velke Z aby bylo jasno, ze jde o bytost, ktera stoji na pocatku kolobehu zivota.

CO JE TO ŽIVOT???

[Josef]

Prostě, Bůh kde se vzal, tu se vzal, je zakázáno se na jeho původ ptát, protože to je vykročení zpod sklenice ven, a to se prostě nesmí. Tím je existence boží dokázána, plesejte a zpívejte hosana.

Samozrejme to neni zakazano. Spise naopak, je vhodne mit takove otazky. Problem je jestli dojdes k odpovedi. Pravdu dlis v tom, ze jde o "vykroceni zpod sklenice ven". Proste fisrt things first.

1. Nejprve si musis dojit k poznani, ze Buh existuje, je nasim puvodcem a nestvoril nas pro srandu kraliku ale mel proto duvod. A kdyz vsemocna a neomezena bytost ma duvod stvorit neco na svuj obraz tak to musi byt velky duvod. Ano Nejvyssi bytosti neco schazelo.

2. Az zahodis ty sve nesmyslne constrainy a v tve pochybnostmi zmitane hlavicce vzklici idea ze Boh ma pevne misto ve vesmiru tak te ceka proces zdokonalovani tohto poznani. Bohuzel diky padu lidstva to neni jednoduche a ne pro kazdeho. Nekdo skonci u toceni modlitebniho mlynku, ci omilani manter na ruzenci. Nekdo zacne badat a studovat odkaz nabozenstvi. A nekdo muze byt, nakopnut "shora", tedy se mu nektery s duchovnich smyslu otevre a zalezitost viry pro neho konci protze ma uz primy smyslovy podnet, dukaz.

3. Pak nastava obdodbi, kdy uz zacne byt zahodno se ptat otazky o puvodu Boha, jestli byl take stvoren atd. Drive to valny smysl nema, nebudeme hazet perly svinim ani trapit prvnacka na zakladce ktery se teprve uci scitat do 10 kvadratickymi rovnicema.

Protoze tady nemam 2 roky na tvuj dusevni trening ale spise minutu tve mizive pozornosti tak ti muzu situaci trosku ilustrovat ale nedelam si iluze, ze ji ateisticky mozek dokaze pojmout.

TLDR: Buh stvoril kauzalitu a tefy retez pricin a dusledku. Stvoril take cas a jeho plynuti. Jsou to konstrukty pro NAS vesmir. On je mimo nej a proto nase uvaha "kdo Ho stvoril" muze byt v tomto pohledu nesmyslna, protoze On kazualitou ci casem ovlyvnen neni, je jeho "vynalezem". Proto nabozenstvi zjednodusene pouzivaji termin "je vecny" - o to presne tady jde. Otazka "kdo/co/jak stvoril Nejavyssiho" nema v nasem vesmiru smysl.

Pořád dokola kecy predy beďary. Nejprve si musis dojit k poznani, ze Buh existuje - až nám předložíš nějaký důkaz, nebo až se nám ten tvuj bůh zjeví, tak potom dodju k poznání. Jak tys poznal boha? Zjevil se ti, našels důkaz? Leda prd. Jen tvoje domněnky.

Pak nastava obdodbi, kdy uz zacne byt zahodno se ptat otazky o puvodu Boha, jestli byl take stvoren atd. Drive to valny smysl nema - Samozřejmě že to má smysl. Dokud nebudu mít odpověď na tyto zcela zásadní otázky, nemá cenu věřit chujovinám.

On kazualitou ci casem ovlyvnen neni, je jeho "vynalezem". Proto nabozenstvi zjednodusene pouzivaji termin "je vecny" - o to presne tady jde. Otazka "kdo/co/jak stvoril Nejavyssiho" nema v nasem vesmiru smysl.

Už jsem to tu možná psal. Toto lze aplikovat i na náš vesmír jako takový. Vážně mě fascinuje, jak lidi jako ty nemaj problém si říct, že ON je něco mimo naše chápání, mimo náš čas, že je věčný, nadčasový, ale maj problém, nebo nechápou, že to samé mohu říct o vesmíru jako takovém a otázka co, kdo stvořil náš vesmír nemá smysl. A výsledek bude úplně stejný. Nemusím si tam dosazovat ještě navíc nějakou nadpřirozenou bytost.

Klidně řekni, že "otázka co, kdo stvořil náš vesmír nemá smysl". To Ti nikdo nebere a vlastně ani nemůže vzít. Mysli si co chceš. Otázka ovšem stále zní, jestli toto tvrzení je pravdivé. A k tomu můžeme diskutovat. A hledat správnost či pravdivost (jestli tedy jde ve Tvém případě o argumentační diskuzi).

Pak je tu to Tvé napadání druhých. Ano, to je to Tvé specifického hodnocení jiných myšlenek - viz "kecy predy beďary". Celé Tvé vyjadřování, bych řekl je jen ke Tvé škodě. A hlavně tento způsob myšlení je velmi omezující.