Postih při stahování Torrentů v ČR

[Filip Jirsák]

Jinak k té právní stránce okolo torentů - zdejší "právníci" mě nepřestanou překvapovat. To si opravdu myslíte, že je uživatel (torrentu, youtubu, české televize, čehokoli) povinnen před každým pořadem zjišťovat, zda má ten konkrétní web v pořádku práva k tomu pořadu/aplikaci/dokumentu? LOL. Opravdu to děláte pokaždé?  LOL.

Zákony ale nefungují podle toho, jestli je pro vás něco snadné. Pro někoho je třeba komplikované naučit se dopravní předpisy, což ovšem neznamená, že může jezdit bez řidičáku a dopravní předpisy ignorovat. Mezi Českou televizí a Frantou Vomáčkou sdílejícím něco přes torrent je propastný rozdíl, u České televize byste určitě uspěl s argumentem, že jste předpokládal, že autorské dílo šíří oprávněně, u pochybných zdrojů šířených přes torrent byste s tím neuspěl. Řešení je ale přece velmi prosté – pokud nevěříte tomu, že daný zdroj je legální, tak to autorské dílo prostě neužívejte. Já to tak dělám a nemám s tím žádný problém.

[Reklama]

[Kamui]

A jak je to v případě, že policie udělá razii ale není schopná určit konkrétní osobu? Konkrétní příklad - tři spolubydlící v bytě, torrentbox (RPi s externím diskem) někde na neutrální půdě v kuchyni, a všichni mlčí. Je pak možné obvinit všechny jakožto spolupachatele, nebo je obviněn ten na něhož je psaná internetová přípojka, nebo to musí polie odložit?

[martyd420]

Zákony ale nefungují podle toho, jestli je pro vás něco snadné. Pro někoho je třeba komplikované naučit se dopravní předpisy, což ovšem neznamená, že může jezdit bez řidičáku a dopravní předpisy ignorovat. Mezi Českou televizí a Frantou Vomáčkou sdílejícím něco přes torrent je propastný rozdíl, u České televize byste určitě uspěl s argumentem, že jste předpokládal, že autorské dílo šíří oprávněně, u pochybných zdrojů šířených přes torrent byste s tím neuspěl. Řešení je ale přece velmi prosté – pokud nevěříte tomu, že daný zdroj je legální, tak to autorské dílo prostě neužívejte. Já to tak dělám a nemám s tím žádný problém.

To je jen slovíčkaření. Kdybych měl vše ověřovat, nemůžu ani číst člnánky na rootu, možná ani názory.
Trestně odpovědný je v těchto případech ten, kdo dílo zveřejní, nikoli ten, kdo na něj náhodně narazí a zkoukne film.

Ještě bych to pochopil  např. když někdo stáhne hru a sám si ji crackne. Vyvinul sám nějaké úsilí, aby překonal ochranu, ... Ale u každého filmu na každým webu opravdu nebudu ověřovat práva - a tak je to v naprostém pořádku. 
I když v tomto šaškostátě jsou možné různé věci zákon nezákon, tak tohle už by bylo asi trochu moc...

A jak je to v případě, že policie udělá razii ale není schopná určit konkrétní osobu? Konkrétní příklad - tři spolubydlící v bytě, torrentbox (RPi s externím diskem) někde na neutrální půdě v kuchyni, a všichni mlčí. Je pak možné obvinit všechny jakožto spolupachatele, nebo je obviněn ten na něhož je psaná internetová přípojka, nebo to musí polie odložit?

Policie musí prokázat vinu konkrétní osoby. Když všichni shodně řeknou "Nevím kdo to tam dal", ve většině případů neprokážou vůbec nic i kdyby v tom torentboxu byly loginy konkrétního člověka, atd. Museli by prokázat toho, kdo daný soubor dal sdílet, případně stahovat s úmyslem to dále šířit (a prokaž ten úmysl...).
Trestat všechny v bytě/domě/ulici z důvodu, že nepřišli na to kdo (a jestli vůbec) něco udělal prostě nemůžou. Ono taky když všichni řerknou, že to tam nedali, co když to tam dal někdo, kdo ty práva má? Ani neprokážou, že k nějakému trestnému činu došlo, natož aby to prokázali jednotlivci.

[Miroslav Šilhavý]

Ale u každého filmu na každým webu opravdu nebudu ověřovat práva - a tak je to v naprostém pořádku. 
I když v tomto šaškostátě jsou možné různé věci zákon nezákon, tak tohle už by bylo asi trochu moc...

Naopak, toto by měla být naprostá samozřejmost. Cizí hmotnou věci si nesmíte přisvojit ("odcizit"), i kdyby ležela volně na chodníku, zastávce, ... Takovou věc musíte nechat buďto ležet, nebo odevzdat jako nález.

S autorskými díly je to naprosto stejné. Nemáte právo dílo užívat (shlédnout, poslouchat, spustit a užívat program), dokud Vám takové právo někdo nepřenechá. Pak nastupuje tzv. princip omezené důvěry. Ten říká, že můžete důvěřovat tomu, že např. televize, nebo internetový portál provozovaný důvěryhodným provozovatelem a hlásící se k obsahu, posktytují obsah v souladu s právem. U Torrentu nebo např. u portálů typu Ulož.to takový předpoklad nemáte a neuspějete s takovou argumentací. To samozřejmě přísluší posuzovat jedině soudu, který u každého případu hodnotí důkazy v kontextu a individuálně. V trestní rovině pak musí postupovat podle pravidla in dubio mitius / in dubio pro reo.

Policie musí prokázat vinu konkrétní osoby. Když všichni shodně řeknou "Nevím kdo to tam dal", ve většině případů neprokážou vůbec nic i kdyby v tom torentboxu byly loginy konkrétního člověka, atd. Museli by prokázat toho, kdo daný soubor dal sdílet, případně stahovat s úmyslem to dále šířit (a prokaž ten úmysl...).

Zde nechápu, o co Vám v argumentaci jde? O to, jestli je něco po právu, nebo o to, že se právu dá vyhýbat? Pokud se právu vyhýbáte, často se vyhnete postihu. Ale to, že se vyhnete postihu, neznamená zpětně, že je to po právu. Podívejte se do naší politiky, tam potrestaný nebyl skoro nikdo. Přesto mnohdy víme, že trestný čin byl spáchaný, jen se nepodařilo ho prokázat konkrétním osobám. To je Váš cíl?

[STATNA_PROGRAMATORKA]

Civilní odpovědnosti se netýká.

Ale nešť. Pokud bude existovat důkaz o stahovaní torrentu, je to zároveň důkaz i o tom, že jste nemohl být v dobré víře že Vám někdo poskytuje právo užití díla.

V praxi nikdo neřeší někoho, kdo si stáhne pár filmů, co zkoukne. Vzniklá škoda je malá, jak píšete, špatně prokazatelná a společenská škodlivost diváka je nízká. Pokud se někdy něco řeší, tak to jsou ti, kteří sdílí ve velkém - tam se škoda i zavinění prokazují lépe.

Tam je zase dokazování https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/dukazni-bremeno-81292.html na žalující straně. Nu, a jelikož je nesnadné "přetavit" IP na konkrétní osobu, skupinu osob už vůbec, tak to čučkaři z OSA a podobných, stejně užitečných organizací, naštěstí raději rovnou sami vzdávají . Nemyslím si, že by se jim to v případě "těch velkých" prokazovalo lépe, jen mají silnější motivaci - vidí víc peněz .

Jinak k té právní stránce okolo torentů - zdejší "právníci" mě nepřestanou překvapovat. To si opravdu myslíte, že je uživatel (torrentu, youtubu, české televize, čehokoli) povinnen před každým pořadem zjišťovat, zda má ten konkrétní web v pořádku práva k tomu pořadu/aplikaci/dokumentu? LOL. Opravdu to děláte pokaždé?  LOL.

Oni si tady na advokáty nejspíš jenom hrají, jinak by mi na ně nemohla stačit wikipedia a google. Vědí, že na IT stránkách se objeví právník jednou za Uherský rok, tedy mají příznivě malou šanci že budou tím skutečným kompromitováni . Ale nakonec proč ne, kdo si hraje, nezlobí . Jen doufám, že je jednou nějaký chudák v nouzi nebude brát moc vážně, to by pánové taky mohli způsobit pěkný malér.

[Reklama]

[Miroslav Šilhavý]

Tam je zase dokazování https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/dukazni-bremeno-81292.html na žalující straně. Nu, a jelikož je nesnadné "přetavit" IP na konkrétní osobu, skupinu osob už vůbec, tak to čučkaři z OSA a podobných, stejně užitečných organizací, naštěstí raději rovnou sami vzdávají . Nemyslím si, že by se jim to v případě "těch velkých" prokazovalo lépe, jen mají silnější motivaci - vidí víc peněz .

Přesně tak. Ještě je dlužno poznamenat, že stát se do trestního stíhání nežene, uplatňuje se zásada subsidiarity trestní represe. Zjednodušeně řečeno, trestní stíhání je považováno za ultimativní řešení, až pokud není možné stav napravit jinými prostředky - právě např. v civilním řízení. Dále se trestní postih uplatňuje o to víc, o co větší je společenská nebezpečnost. Sledovatel filmů není společensky nebezpečný, velkodistributor nelegálních kopií už tak považován bývá.

Držitel práv nebo OSA by tedy v první řadě museli sami zajistit důkazy a unést důkazní břemeno u civilního soudu. To je nesmírně obtížné. Nebo by museli nashromáždit spoustu nepřímých důkazů, aby bylo možné zahájit vyšetřování a potažmo trestní řízení. Bez toho nelze ani uvažovat o výslechu osob vyšetřovatelem, nemluvě o nějaké součinnosti ISP nebo v krajním případě domovní prohlídce.

Držitelé práv proto nejčastěji, pokud nějaké náznaky nelegálního stahování získají, dotyčné osoby upozorní, aby tak přestaly konat. To je taková soft metoda, nicméně poměrně účinná. V očích zákona se jedná o správný postup, protože prvním cílem je náprava stavu, naopak posledním cílem je někoho trestat. Takže není to jenom o složitém prokazování (prokazovájí je složité vždy, nejen u porušování AutZ).

Když už případ před soud přijde, nedá se úplně spoléhat na to, že svědci dokáží přesvědčivě lhát. Často převládne strach o vlastní budoucnost, každý svědek pak "pustí" během své výpovědi nějakou informaci, která soud navede na další otázky. Skupina lidí (např. zmínění spolubydlící) se dokáží dohodnout na základním rámci výpovědi, ale nelze se už dohodnout na všech nuancích a z nich se soud dost často dozví velkou část skutečného příběhu. Tím, že nejsou přítomni výpovědi nejprve účastníka, poté předchozích svědků, netuší vypovídající svěděk nic o tom, kterým směrem se dokazování ubírá, na jaké momenty se soud soustřeďuje. Obvykle soud nezajímají ta hlavní tvrzení - soud ví, že v nich se pravdu stejně nedoví. (Mimochodem, tato zásada není v OSŘ zakotvená, jedná se o zvyk - už jsem zažil i soud, kdy soudce nechal čekající svědky v soudní síni, takže věděli na co mají při své výpovědi navazovat - a taková výpověď pak nebyla opravdu k ničemu).

[martyd420]

Policie musí prokázat vinu konkrétní osoby. Když všichni shodně řeknou "Nevím kdo to tam dal", ve většině případů neprokážou vůbec nic i kdyby v tom torentboxu byly loginy konkrétního člověka, atd. Museli by prokázat toho, kdo daný soubor dal sdílet, případně stahovat s úmyslem to dále šířit (a prokaž ten úmysl...).

Zde nechápu, o co Vám v argumentaci jde? O to, jestli je něco po právu, nebo o to, že se právu dá vyhýbat? Pokud se právu vyhýbáte, často se vyhnete postihu. Ale to, že se vyhnete postihu, neznamená zpětně, že je to po právu. Podívejte se do naší politiky, tam potrestaný nebyl skoro nikdo. Přesto mnohdy víme, že trestný čin byl spáchaný, jen se nepodařilo ho prokázat konkrétním osobám. To je Váš cíl?

Jen jsem odpovídal na jednoduchý dotaz, nic víc.

[Miroslav Šilhavý]

Jen jsem odpovídal na jednoduchý dotaz, nic víc.

Psal jste ještě o prokazování úmyslu.

Já bych jen chtěl říct, že v tomto případě pravděpodobně nebude potřeba úmysl, podle mě postačí vědomá nedbalost. Torrent dává jasně najevo, že data i odesílá (přesdílí je) a uživatel si toho je vědom (ovšem narozdíl od běžného stažení z webu). Vědomá nedbalost se samozřejmě prokazuje o stupínek lehčeji, než úmysl. (§ 270 TrZ rozlišuje prosté zasáhnutí do autorského díla od jeho závažnejších forem).

Nicméně, zpět do reality, youtube.com, uloz.to a další fungují veselé dál. Zde se v praxi projevuje nemo iudex sine actore.

[Marek Staněk]

Policie musí prokázat vinu konkrétní osoby. Když všichni shodně řeknou "Nevím kdo to tam dal", ve většině případů neprokážou vůbec nic i kdyby v tom torentboxu byly loginy konkrétního člověka, atd. Museli by prokázat toho, kdo daný soubor dal sdílet, případně stahovat s úmyslem to dále šířit (a prokaž ten úmysl...).
Trestat všechny v bytě/domě/ulici z důvodu, že nepřišli na to kdo (a jestli vůbec) něco udělal prostě nemůžou. Ono taky když všichni řerknou, že to tam nedali, co když to tam dal někdo, kdo ty práva má? Ani neprokážou, že k nějakému trestnému činu došlo, natož aby to prokázali jednotlivci.

Obávám se, že osoba, na niž je napsána přípojka a jíž patří infrastruktura lokální sítě, bude mít veliký problém se spoluvinou na spáchání t.č. porušování autorských práv z nedbalosti. A jakmile si přečte obvinění, objeví v sobě nečekaný pěvecký talent.

[T.Lama]

Odesilani dat se da u torrentu vypnout.

Jinak otazka z uvodu je mimo, skoro mi to pripada jako generator na rozproudeni diskuse, kdyz to tady ted tak uvadlo.

[martyd420]

Obávám se, že osoba, na niž je napsána přípojka a jíž patří infrastruktura lokální sítě, bude mít veliký problém se spoluvinou na spáchání t.č. porušování autorských práv z nedbalosti. A jakmile si přečte obvinění, objeví v sobě nečekaný pěvecký talent.

S poslední věrtou souhlasím
Jinak ale už existují judikáty, které říkají, že provozuvatel/poskytovatel/majitel dané wifi, atd. není zodpovědný za trestou činnost páchanou prostřednictvím toho připojení. Tady třeba článek: https://www.epravo.cz/top/clanky/nove-pojeti-odpovednosti-provozovatelu-wi-fi-siti-103325.html
Víš jak snadné by bylo dostat někoho do obrovských problémů, kdyby to bylo tak, že by měl nést odpovědnost provozovatel? To je jako bys místo vraha chtěl zavřít výrobce zbrně..

[Miroslav Šilhavý]

Obávám se, že osoba, na niž je napsána přípojka a jíž patří infrastruktura lokální sítě, bude mít veliký problém se spoluvinou na spáchání t.č. porušování autorských práv z nedbalosti. A jakmile si přečte obvinění, objeví v sobě nečekaný pěvecký talent.

Spoluvina - ehm, u viny musí existovat zavinění. Trochu jiný případ bude, když spolubydlící nebo i soused, který Vám hackne WiFi bude sdílet obsah. Na tom nenesete vůbec žádný podíl. Jiný případ bude, pokud budete pravidelně pořádat akce, na které se Vám v bytě budou scházet lidé a akce bude zaměřená na něco trestného (šíření nelegálního obsahu apod.). Pak lze o spoluvině hovořit.

Je potřeba si uvědomit, že TrZ zná trestné činy, které máte povinnost ohlásit - těch poměrně málo (§ 368). Pak existuje o něco větší skupina trestných činů, které máte povinnost překazit, ale ohlásit je nemusíte (§ 367). U zbytku trestné činnosti stačí, když se jí neúčastníte, ale klidně se můžete i dívat, jak někdo jiný ji páchá. Např. můžete klidně sledovat, jak jeden druhého podvede (vyjma pojistného podvodu, ten musíte překazit), ale rozhodně nejste spolupachatel. Do stejné kategorie patří i tr. činnost na poli autorském.

Dokud jen pasivně sledujete, že spolubydlící sdílí obsah, není to Váš problém. Není to ani problém poskytovatele připojení, i kdyby o této trestné činnosti páchané na jeho síti věděl. Problémem se to stane teprve ve chvíli, kdy se sám zapojíte - buďto budete sám obsah sdílet, nebo uspořádáte "content sharing party" nebo něco podobného.

[_Jenda]

Když všichni shodně řeknou "Nevím kdo to tam dal"

Policii se nelže, je pak z toho víc problémů než užitku (např. v tomto případě kdyby se nějak prokázalo že víš). Policii se prostě nic neříká.

[mhi]

P2P site se dostaly uz i k NS CR: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B7312A9B99B1098C125831D002655D7?openDocument&Highlight=0,

Berte prosim nektere veci s nadhledem, pro mnoho soudcu je jakakoliv digitalni vec sprostym slovem, je to podobne jako chtit po cloveku z IT, aby znal veci napr. z oboru psychologie apod., kdo napriklad zde tusi co je "oceanic boundlessness" ? Proto tam jsou veci ve styly 'programy typu "torrent"'.

[Filip Jirsák]

P2P site se dostaly uz i k NS CR: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B7312A9B99B1098C125831D002655D7?openDocument&Highlight=0,

Berte prosim nektere veci s nadhledem, pro mnoho soudcu je jakakoliv digitalni vec sprostym slovem, je to podobne jako chtit po cloveku z IT, aby znal veci napr. z oboru psychologie apod., kdo napriklad zde tusi co je "oceanic boundlessness" ? Proto tam jsou veci ve styly 'programy typu "torrent"'.

Sice dostaly, ale soud se jimi vůbec nezabýval, protože věc vrátil z jiného důvodu.  „Programy typu 'torrent'“ je uvedeno v rekapitulaci obhajoby, je to tedy pravděpodobně formulace obhájce.