podle mě většina scalistů chápe flatMap jako bind (i když třeba název bind neznají), už třeba pro to, že for-comprehension funguje všude kde je definovaný flatMap
Nějak nechápu strukturu tohodle argumentu.
Scalisti chápou, že X je vlastně Y, protože X je definované na kde čem?
Bind (v tom haskellovském monadickém smyslu) je definovaný tím, že splňuje monad laws:
Left identity: return a >>= f ≡ f a
Right identity: m >>= return ≡ m
Associativity: (m >>= f) >>= g ≡ m >>= (\x -> f x >>= g)
To by mě teda zajímalo, kolik scalistů si s tímhle láme hlavu...
Usekl jsi můj argument v půlce, když ti ho přeložím celý do X Y, tak: Scalisti X ve scale podobně jako haskellisti Y v haskellu, protože používají X ve scale v mnoha stejných případech jako haskellisti Y v haskellu, syntaktický cukr pro X ve scale (for comprehension) je velice podobný syntaktickému cukru pro Y v haskellu (do notation).
Začátečník haskellista si s těmihle zákony taky hlavu neláme, koukni do LYAHFGG kde se poprvé ukáže do-notation (tj. pod pokličou se používá >>=), a o kolik později se probírají monády. Ale časem se k těm zákonům dostane. Scalista to má podobné, asi se k nim dostane později, protože je dost jiných featur, kterými se musí prokousat, ale pokud neustrne ve vývoji, tak ho to nakonec dožene. Když pak začne používat knihovny scalaz nebo cats, dostane do ruky víceméně všechny často používané struktury z haskellu, a důkladnější porozumění flatMapu se stane nezbytné.
114 Odpovědí
20531 Zhlédnutí