Z toho, co píšeš, vyplývá, že ty jsi odborník tvrdící, že za problémy s ovladači:
- ve Windows může vždy MicroSoft jakožto výrobce OS, zatímco
-v GNU/L vždy výrobce HW, nikoli tvůrci OS.
Je to sice proti dřívějšímu tvrzení zrcadlově obráceně, ale obojí je samozřejmě žvást.
Z logiky věci [...[
nikoliv, pokud chces argumentovat logikou, je postavene na hlavu aby jsi otocil co sem napsal a tvrdil ze to je muj nazor ;-)
ja hlasam:
1. ovladace dodava vyrobce OS
2. vyrobci OS dodava ovladace, nebo podklady/dokumentaci pro ovladace vyrobce HW
3. pokud vyrobce HW doda ovladac/podklady/dokumentaci pro "OS A"(Windows) ale nedoda pro "OS B"(GNU/Linux), tak je "OS B" v nevyhode a musi vyuzit reverzniho inzenyrstvi, coz je jednak mnohem narocnejsi az nemozne (ponecham ze na/za hrane zakona), zaroven nemusi se dosahnout vsech moznosti daneho HW
Pokud se to shrne, tak za problemy s ovladaci muzou vyrobci HW kteri neposkytnou podklady/dokumentaci tvurcum OS, pokud tedy nejsou schopni dodat ovladace pro dany OS primo.
TEĎ je to konečně správně. Samozřejmě že prvotními viníky jsou výrobci HW, protože nedodávají buďto plně funkční ovladač, nebo adekvátní dokumentaci. Jenomže to je problém, pramenící z toho, že zadarmo ani kuře nehrabe, protože se pro svoje přežití potřebuje nažrat.
Výrobce HW samozřejmě chce na svém HW vydělat, protože do jeho vývoje nasypal prachy. A tak ovladače vyvíjí primárně pouze pro platformy s relevantními objemy instalované báze = ty, u kterých lze očekávat rentabilní objem prodeje daného HW. Tedy za dobu životnosti daného modelu mu ty prodané kusy musí zaplatit vývoj a náklady na podporu, což jsou částky dost obtížně představitelné.
Na druhou stranu, požadovat vydání dokumentace je naprosto nereálné, a to z téhož důvodu: prachy. Ta dokumentace je obchodní tajemství, a její zveřejnění by usnadnilo vývoj alternativním výrobcům, kteří by pak prodejem svých výrobků snížili zisky výrobce původního, a tím v lepším případě prodloužili životní cyklus daného HW (takže nový by byl o mnoho let později), nebo by to v krajním případě mohlo vést k zániku původního výrobce (pokud by alternativci byli tak levní, že by nevydělal už ani na holou existenci). Důsledkem by bylo, že vývoj by museli převzít tito alternativci, kteří ovšem původního výrobce s vývojovou základnou a znalostmi zlikvidovali cenovým dumpingem, který JIM na další vývoj nevydělal ani omylem.
Je to takový začarovaný kruh. Ale IMO ti nic nebrání napsat třeba do nVidie, že chceš vyvíjet ovladače jejich HW pro Linux. Jenom počítej s tím, že pokud tě nebudou chtít platit, budeš si to muset nějak financovat sám, a dost možná nedostaneš ani svolení ty ovladače vydat pod GNU/GPL, a tedy zůstanou proprietárními binárními bloby. Ale moment, není to náhodou právě popis aktuální situace?
Takže zbývá poslední cesta... vyvinout alternativní hardware tak, aby nekolidoval s IP nVidie nebo ostatních výrobců, prodávat ten hardware, a zveřejnit k volnému použití kompletní dokumentaci včetně zdrojáků. Jestli na to nemáš finance, budeš muset někoho najít.
Celkově mi z toho vychází, že v případě Linuxu je úplně prvotní příčinou samotný obchodní model Linuxu jako takového.
75 Odpovědí
13327 Zhlédnutí