Jak fungují eDoklady?

[Filip Jirsák (forum)]

Přesně tak. To ale technokrati nechápou. Nicméně za dané situace se s tím právní systém nějak popasoval a umí ty problematické situace vesměs řešit. Ano - jistě ne dokonale.

Tak se jako technokrat zkuste tím právním systémem inspirovat. Právní systém má více pojistek proti používání neplatného dokladu – třeba to stříhání rohů. Ustřihnout roh mobilu jako označení e-Dokladu s již neplatnými údaji by nebylo něco, s čím by uživatelé byli spokojeni.

(Teď mi došlo, že jsem se v době výměny občanky z důvodu změny trvalého pobytu vůbec nepodíval, jak to vypadá v eDokladech. Protože původní občanka je platná jen s lístkem o změně trvalého pobytu a nová ještě neexistuje nebo nebyla převzata. Škoda, že jsem to propásl.)

To ale bohužel systém dokladu na 2 dny taky nevyřešil a způsobil navíc zmatky.

To, aby se někdo prokazoval dávno neplatným dokladem, ten systém vyřešil. Zmatky nezpůsobil systém dokladu na dva dny, ale chybějící nebo nefunkční automatická aktualizace.

Jak jsme byli všichni svědky, tak je předně matoucí ta nutnost hlídat aktualizace i v případě, že to není potřeba. A to je věc, která by se měla řešit. Jenže takové řešení nenabídne člověk, který právě vidí jen ty jedničky a nuly.

Nebojte, po vás, který vidí jen jedničky a nuly, to řešení nikdo nechce. Jak to vyřešit je dávno známé, dokonce i v této diskusi už jsem to psal.

Pak jste zřejmě (od slova zřejmé) nepochopil o co mi jde. V mém případě, by naopak ztotožnění fugovalo bez problému a to na základě dokladu vydaném při aktivaci eDokladu.

Ztotožnění na základě dokladu, který má být dávno neplatný, nepovažuju za funkční.

Navíc vy jste argumentoval tím, že pro ověření plnoletosti stačí i starý (a třeba neplatný, o tom je celou dobu řeč) doklad. Netušil jsem, že stejnou úroveň bezpečnosti chcete aplikovat i na volby.

[Reklama]

[Tom5]

Právní systém má více pojistek proti používání neplatného dokladu – třeba to stříhání rohů. Ustřihnout roh mobilu jako označení e-Dokladu s již neplatnými údaji by nebylo něco, s čím by uživatelé byli spokojeni.

Stříhání rohů? To o kterém se píše v zákoně č. 269/2021 Sb? Stříhání rohu není žádná pojistka.

Zmatky nezpůsobil systém dokladu na dva dny, ale chybějící nebo nefunkční automatická aktualizace.

Vy si pletete příčinu a následek. Ta aktualizace je nutná právě kvůli platnosti dat jen na 2 dny. A to v řadě případu zcela zbytečně. V případě voleb naprosto zbytečně.

Jak jsme byli všichni svědky, tak je předně matoucí ta nutnost hlídat aktualizace i v případě, že to není potřeba. A to je věc, která by se měla řešit. Jenže takové řešení nenabídne člověk, který právě vidí jen ty jedničky a nuly.

Jak to vyřešit je dávno známé, dokonce i v této diskusi už jsem to psal.

Ano, je to vyřešení špatně. Klasický rovnák na vlastní ohýbák a ještě se u toho plácat po zádech a dělat, že už je to rovný.

Pak jste zřejmě (od slova zřejmé) nepochopil o co mi jde. V mém případě, by naopak ztotožnění fugovalo bez problému a to na základě dokladu vydaném při aktivaci eDokladu.

Ztotožnění na základě dokladu, který má být dávno neplatný, nepovažuju za funkční.

Vzhledem k tomu, že není neplatný tak ho nemůžete nepovažovat za funkční. :-)

Vzhledem k vaší neustálé tendenci mi podsouvat věci, které jsem netvrdil, považuji další diskusi za zbytečnou. Já vám dám ještě malou dobře míněnou radu: uvědomte si, k čemu to ztotožnění a další prokazování slouží, co ho činí nezpochybnitelným a k čemu vlastně slouží zneplatňování. Vypadá to totiž, že se stále soustředíte na konkrétní technickou stránku věci a zcela vám uniká účel.

[Filip Jirsák (forum)]

Stříhání rohů? To o kterém se píše v zákoně č. 269/2021 Sb? Stříhání rohu není žádná pojistka.

Ano, stříhání rohů, o kterém se píše v zákoně. Je to pojistka proti používání samotné občanky s neplatnými údaji.

Vy si pletete příčinu a následek. Ta aktualizace je nutná právě kvůli platnosti dat jen na 2 dny.

Vy si pletete, o čem jsem psal. Já jsem psal o tom, co způsobilo zmatek.

A to v řadě případu zcela zbytečně. V případě voleb naprosto zbytečně.

Že je to v některých případech možná zbytečné je jedno, když potřebujete vyřešit i ty případy, kdy to zbytečné není. U voleb to zbytečné není – fakt nechcete, aby se vám u voleb někdo prokazoval neplatným průkazem.

Ano, je to vyřešení špatně. Klasický rovnák na vlastní ohýbák a ještě se u toho plácat po zádech a dělat, že už je to rovný.

To je dost odvážné tvrzení, když vy lepší řešení nemáte. Když vám e-DOklady nevyhovují, tak je nepoužívejte. Proto máte možnost volby.

Vzhledem k tomu, že není neplatný tak ho nemůžete nepovažovat za funkční. :-)

Aha, takže problém je v tom, že vy nechápete funkci dokladu totožnosti. Považovat za funkční doklad totožnosti, který obsahuje neplatné údaje, může jedině někdo, kdo nechápe jeho funkci.

Vzhledem k vaší neustálé tendenci mi podsouvat věci, které jsem netvrdil

Nemáte žádný takový příklad.

považuji další diskusi za zbytečnou.

To je škoda – ale třeba když si mé komentáře přečtete ještě jednou, tak je pochopíte a něco se dozvíte.

Já vám dám ještě malou dobře míněnou radu: uvědomte si, k čemu to ztotožnění a další prokazování slouží, co ho činí nezpochybnitelným a k čemu vlastně slouží zneplatňování.

To je vtipné, když rady rozdává někdo, kdo problematice vůbec nerozumí. Zajímalo by mne, k čemu tedy podle vás ztotožňování slouží, když podle vás vůbec nevadí pro ztotožnění použít doklad s neplatnými údaji.

Představte si třeba úvěrovou firmu, která půjčí 6. 10. 2025 paní Josefíně Novákové, pěkně podle předložené občanky do smluvy opíše její jméno, příjmení, datum narození a trvalé bydliště, aby bylo jisté, komu půjčují a od koho případně mají vymáhat dluh, pokud by nesplácela. Paní domnělá Nováková nebude splácet, tak to úvěrová společnost dá k soudu. Soud konstatuje, že 6. 10. 2025 žádná Josefína Nováková nebyla v registru obyvatel vedena. A že sice kdysi existovala paní Josefína Nováková se stejným datem narození a trvalým bydlištěm, ta už ovšem byla 6. 10. 2025 měsíc provdaná a jmenovala se Brzobohatá. Načež spor uzavře s tím, že se nepodařilo věrohodně prokázat, komu tedy úvěrová společnost vlastně půjčila, a že jí doporučuje příště si lépe ověřit, s kým vlastně smlouvu uzavírá.

Přitom podle vás se nic nemohlo stát a používání dokladů s neplatnými údaji je úplně v pohodě a je to funkční.

[Tom5]

Přitom podle vás se nic nemohlo stát a používání dokladů s neplatnými údaji je úplně v pohodě a je to funkční.

:-D A opět. Zase mi podsouváte něco, co jsem netvrdil. Pořád dokola. Nejste schopen se poučit a nejste schopen pochopit meritum problému a jeho řešení. Ale já vás nepotřebuji přesvědčit. Takže se teď opravdu loučím

[Logik]

...ta už ovšem byla 6. 10. 2025 měsíc provdaná a jmenovala se Brzobohatá.

Já jen dodán, že

1) že úplně stejný podvod (použití starých, už neplatných údajů) jde provést i s libovolným papírovým dokladem, který např. prohlásím za ztracený a nevrátím ho při vystavení nového z důvodu změny údajů

2) To, že se tato možnost podvodu neřeší, ukazuje na to, že soudy v takovém případě evidentně berou identitu takového podvodníka za prokázanou. Soud by v takovém případě nejen uzavřel, že i přes změnu jména je jasné, kdo smlouvu uzavřel, ale navíc, pokud by toto jednání bylo vedeno motivem úvěr pak nesplácet, by šlo o trestný čin podvodu.

3) v případě potřeby toto jde velmi snadno řešit tím, že by u dokladů byla uvedena platnost údajů k datu posledního ověření, tedy by ve smlouvě bylo osobě, která k času X.Y byla identifikována jako ... (v reálu by se jen napsal patřičný paragraf a do smlouvy by se oproti současnému stavu jen dodalo datum "ověření údajů" v dokladu).
Ale ono se toto vlastně už implicitně děje: mj. právě proto se dává do smlouvy číslo OP, aby bylo jasné, jakým způsobem byla daná strana smlouvy identifikována, což obsahuje i implicitní udání času, ke kterému byly údaje na dokladu zaručeně platné.


PS: Nicméně zrovna banky povinně kontrolují akutální platnost dokladů (kvůli možnosti odcizení dokladu) takže příklad je poněkud "nerealistický".

[Reklama]

[Filip Jirsák (forum)]

:-D A opět. Zase mi podsouváte něco, co jsem netvrdil. Pořád dokola. Nejste schopen se poučit a nejste schopen pochopit meritum problému a jeho řešení. Ale já vás nepotřebuji přesvědčit. Takže se teď opravdu loučím

Předpokládal jsem, že chápete triviální souvislosti toho, co tvrdíte. Argumentoval jste tím, že na něco stačí pět let starý doklad. Předpokládal jsem, že chápete, že pět let starý doklad může být neplatný.

Já meritum problému chápu – zjevně na rozdíl od vás, protože vy nechápete ani to, že doklad slouží k tomu, aby osvědčil nějaké skutečnosti. Jakmile doklad osvědčuje něco, co už není pravda, je to problém – proto se dělají různá opatření, aby k tomu docházelo pokud možno po co nejmenší období. Proto se třeba u plastových občanek stříhají rohy – protože by bylo neekonomické vyrábět náhradní občanku hned na místě, tak se alespoň na původní občanka viditelně označí tak, aby bylo jasné, že údaje na ní už jsou neplatné. Plastové kartičky mají nějaká omezení, elektronické doklady mají jiná omezení – podle toho se pak navrhují konkrétní opatření.

Vy jste nepopsal žádné řešení, které by pokrývalo stejné situace, které používá současné řešení.

[Filip Jirsák (forum)]

1) že úplně stejný podvod (použití starých, už neplatných údajů) jde provést i s libovolným papírovým dokladem, který např. prohlásím za ztracený a nevrátím ho při vystavení nového z důvodu změny údajů

Přesto se ty rohy občanky stříhají a vyžaduje to přímo zákon. Jak jsem psal, právo z dobrých důvodů některé věci pojišťuje z více stran. Například proto, že nedomluvit se s protistranou, že adresa trvalého pobytu uvedená na průkazu už neplatí, může být jen komunikační šum; naproti tomu nahlásit ztracený doklad, pak ho najít a používat, nahlásit změnu a dostat průkaz s ustřiženými rohy, a dál používat původní „ztracený“ a nalezený průkaz – to se těžko stane omylem.

2) To, že se tato možnost podvodu neřeší, ukazuje na to, že soudy v takovém případě evidentně berou identitu takového podvodníka za prokázanou. Soud by v takovém případě nejen uzavřel, že i přes změnu jména je jasné, kdo smlouvu uzavřel, ale navíc, pokud by toto jednání bylo vedeno motivem úvěr pak nesplácet, by šlo o trestný čin podvodu.

Vy takový případ znáte? Navíc řešíme až ten extrémní případ, že se to dostane k soudu, který má možnost zjistit údaje z registru obyvatel. Ale ta špatná adresa by způsobovala problémy už dlouho předtím – například už při doručování dopisů s prvními výzvami k nápravě.

3) v případě potřeby toto jde velmi snadno řešit tím, že by u dokladů byla uvedena platnost údajů k datu posledního ověření, tedy by ve smlouvě bylo osobě, která k času X.Y byla identifikována jako ... (v reálu by se jen napsal patřičný paragraf a do smlouvy by se oproti současnému stavu jen dodalo datum "ověření údajů" v dokladu).
Ale ono se toto vlastně už implicitně děje: mj. právě proto se dává do smlouvy číslo OP, aby bylo jasné, jakým způsobem byla daná strana smlouvy identifikována, což obsahuje i implicitní udání času, ke kterému byly údaje na dokladu zaručeně platné.

Psát něco na smlouvu je jenom jeden z mnoha případů užití občanky.

PS: Nicméně zrovna banky povinně kontrolují akutální platnost dokladů (kvůli možnosti odcizení dokladu) takže příklad je poněkud "nerealistický".

Jistě, instituce, kde je to důležité, mají další pojistky. Banky už dávno ověřují doklady v seznamech neplatných dokladů. Později začaly ověřovat osoby i vůči registru obyvatel, jako jeden z mála soukromých subjektů.

To, že je to v mnoha případech zabezpečeno ještě dalšími pojistkami, ale neznamená, že základní použití má být úplně nezabezpečené a máme se s mířit s tím, že se někdo bude prokazovat pět let neplatným dokladem a nic proti tomu neuděláme.

Pro mne je tedy nepřijatelná už představa, že kdyby mi někdo ukradl mobil a překonal otisk prstu nebo PIN (což není zas tak těžké), mohl by se až dalších 10 let prokazovat mým dokladem totožnosti a já bych s tím nemohl nic udělat. Když je jejich platnost omezena na dva dny, může se prokazovat maximálně 2 dny – během nich já ten ukradený mobil odregistruju ze svého účtu a tím pádem už další aktualizaci nedostane.

[jjrsk]

... kdežto ten policista, co staví auta se naopak na to připravit mohl. A pokud se na ten způsob ověření nemohu spolehnout, tak je, slušně řečeno, naprd. ...

Vis co je primo genitalni? Kdyz o vece diskutujou lidi, kteri o nich naprosto nic nevedi.

Prokazani totoznosti totiz obnasi vyhradne sdeleni jmena, prijmeni a data narozeni. NIC VIC.

Zadny doklady predkladat nemusis protoze je vubec nemusis mit u sebe.

[Tom5]

Prokazani totoznosti totiz obnasi vyhradne sdeleni jmena, prijmeni a data narozeni. NIC VIC.
Zadny doklady predkladat nemusis protoze je vubec nemusis mit u sebe.

Může to přinést řadu problémů viz §63 273/2008

[🇺🇦 GPU]

Tyhle "debaty" spočívající ve vrhání paragrafů jeden na druhého...

[Filip Jirsák (forum)]

Vis co je primo genitalni? Kdyz o vece diskutujou lidi, kteri o nich naprosto nic nevedi.

Tak proč se zapojujete do diskuse o tématu, o kterém nic nevíte?

Prokazani totoznosti totiz obnasi vyhradne sdeleni jmena, prijmeni a data narozeni. NIC VIC.

Ne, to prokázání totožnosti opravdu není. Když sdělím, že jsem Andrej Babiš, narozen 2. 9. 1954, tak jsem tím opravdu neprokázal, že je sem bývalý premiér ČR.

Pokud budete prokazovat totožnost policistovi, ten si vás podle těchto údajů vyhledá v evidenci obyvatel, ale následně se zeptá ještě na další údaje pro potvrzení (třeba místo narození) a hlavně si porovná fotku z evidence osob s vámi. Teprve tohle celé je ověření totožnosti.

No a policista je výjimečný v tom, že má přístup do evidence obyvatel. Třeba na poště tímto způsobem svou totožnost neprokážete.

V ČR doklad totožnosti obecně nemusíte mít u sebe (ale třeba pokud řídíte auto, mít ho musíte), nicméně také se vám pak může stát, že policista se nespokojí s výše uvedeným způsobem ověření totožnosti a odveze vás na služebnu a vaši totožnost bude ověřovat tam. Například tak, že zavolá třeba příbuzného, aby vaši totožnost přijel potvrdit.

[Logik]

1) Promiňte, ale pokud se někdo sepíše smlouvu s již špatným jménem a pro tyto účely se prokáže starým již neplatným OP, tak těžko můžete tvrdit, že to udělal omylem: ví, že se jmenuje jinak, tedy to je zcela evidentní podvod (pokud se tím snaží obohatit, což ve Vašem případu snaží). A je úplně jedno, jestli použije starý OP, který neodevzdal, ač měl, nebo starý neaktualizovaný elektronický OP.

1b) Oddělení rohu průkazu není prevence podvodu - kdo chce podvádět, snadno to obejde, viz 1. Oddělení rohu průkazu je naopak způsob, jak vyznačit, že data nejsou platná, a tedy umožňit tento průkaz používat ještě nějakou dobu a přitom alespoň nějak "ověřit" nesoulad mezi realitou a informacemi na průkazu (alespoň na úrovni: to, že majitel udává jiná data, nemusí být špatně).

2) Viz např. rozsudek NS sp.z. 32 Odo 703/2002. Cituji:
"vada v označení osoby, která je účastníkem smlouvy, nezpůsobuje sama o sobě neplatnost této smlouvy, pokud lze z celého obsahu právního úkonu jeho výkladem (§ 35 odst. 2 obč.zák.), popřípadě objasněním skutkových okolností, za nichž byl právní úkon učiněn, zjistit, kdo byl účastníkem smlouvy."

2b) Navíc vzhledem k jasné a dávno platné zásadě (§40 starého OZ, §579 (nového) OZ), že způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemůže se této neplatnosti dovolávat, je zde situace naprosto jasná, a pokud se někdo prokáže neplatným OP, o jehož neplatnosti měl vědět (což je při změně jména či bydliště evidentní), tak se nemůže dovolávat neplatnosti takového právního jednání, i kdyby ta smlouva neplatná byla.

PS: A že by špatná adresa způsobila problémy už dříve? Pokud se někdo prokazuje špatnou adresou po změně bydliště, dělá to evidentně vědomě. Tedy dle §570 OZ je doručení na úmyslně udanou špatnou adresu platné. Samozřejmě banka bude mít (tedy měla by, pokud by neměla povinnost kontrolovat aktuální platnost dokladů - celé je to příklad postavený na nereálné situaci) problém "dohnat podvodníka k zodpovědnosti", ale oproti papíru se to nijak neliší: buďto člověk podvádí, pak má možnost podvádět v obou případech (použitím starého OP), nebo nepodvádí - a problém to není. Zavedení "neaktuálních elektronických OP" by tedy situaci nijak nezhoršilo.

[Filip Jirsák (forum)]

1) Promiňte, ale pokud se někdo sepíše smlouvu s již špatným jménem a pro tyto účely se prokáže starým již neplatným OP, tak těžko můžete tvrdit, že to udělal omylem: ví, že se jmenuje jinak, tedy to je zcela evidentní podvod (pokud se tím snaží obohatit, což ve Vašem případu snaží). A je úplně jedno, jestli použije starý OP, který neodevzdal, ač měl, nebo starý neaktualizovaný elektronický OP.

Stále se fixujete na ten podpis smlouvy. Ověření totožnosti se často provádí v situaci, kdy žádný souhlas nepodepisujete. Když vám vydávají dopis na poště, nebo když vás policista ztotožňuje kvůli pokutě, není to žádné uzavírání smlouvy.

1b) Oddělení rohu průkazu není prevence podvodu - kdo chce podvádět, snadno to obejde, viz 1. Oddělení rohu průkazu je naopak způsob, jak vyznačit, že data nejsou platná, a tedy umožňit tento průkaz používat ještě nějakou dobu a přitom alespoň nějak "ověřit" nesoulad mezi realitou a informacemi na průkazu (alespoň na úrovni: to, že majitel udává jiná data, nemusí být špatně).

Takže je to prevence nedorozumění a podvodů – aby každý na první pohled viděl, že některá data jsou neplatná a má si vyžádat doplněk dokladu který některá data aktualizuje.

PS: A že by špatná adresa způsobila problémy už dříve? Pokud se někdo prokazuje špatnou adresou po změně bydliště, dělá to evidentně vědomě

Pořád se fixujete na tu smlouvu. Jedete na černo autobusem, chytí vás revizor. Chce po vás občanku, vy mu ji dáte. On si z občanky opíše nějaké údaje, vy nevíte jaké. I mu říkáte, že už máte jinou adresu trvalého pobytu. Je možné, že to neslyšel  🤷🏻‍♂️ A dopravní podnik pak bude platit veškeré náklady na vymáhání do té doby, než vás kontaktoval na správné adrese?

Není jednodušší, když je doklad hned na první pohled označen tak, že je jasné, že informace na něm nejsou aktuální a je nutné chtít další doklad uvádějící správné informace?

buďto člověk podvádí, pak má možnost podvádět v obou případech (použitím starého OP), nebo nepodvádí - a problém to není.

Nebo nepodvádí, ale dojde k nedorozumění, přeslechnutí apod. To ustanovení o stříhání rohů občanky v zákoně není jen tak z rozmaru, že si úředníci chtěli užít stříhání plastových kartiček. Je to jasné odlišení platného dokladu s aktuálními údaji od dokladu, na kterém už nějaké údaje neplatí – a dotyčnému ho ponecháváme jenom proto, že trvá nějakou dobu vyrobit průkaz nový.

Zavedení "neaktuálních elektronických OP" by tedy situaci nijak nezhoršilo.

Zhoršilo, protože by nebyl způsob, jak označit průkaz, který obsahuje již neplatné údaje. Navíc plastové průkazy mají z podstaty věci mnohá omezení, když se zavádí něco nového, mělo by to zlepšit stav – jenom ho nezhoršit je dost nízká ambice. Krátká platnost elektronických průkazů umožňuje řešit i ztrátu či krádež, kterou u plastových průkazů nelze řešit jinak, než zápisem na seznam neplatných dokladů – který se ovšem v praxi při ověřování nepoužívá zdaleka vždy. (Prostě CRL moc nefungují ani v elektronickém světě ani ve fyzickém.)

[Logik]

1) Já se na nic nefixuji. Vy jste dal příklad, já jsem čistě konstatoval, že právní hodnocení a důsledky toho případu jsou úplně jiné, nežli jste tvrdil. A že ve skutečnosti ten příklad nijak nedokládá nemožnost použití "neaktualizovaných elektronických OP".

2) Ad revizor: opět hledáte problém, kde není. Revizor může mít v popisu práce si v takovém případě si vyžádat buďto aktualizaci údajů, nebo explicitně adresu.

3)Váš poslední odstavec je nesmysl. Graficky odlišit v aplikaci údaje aktualizované od neaktualizovaných samozřejmě jde velmi snadno.

PS: A zlepšení to samozřejmě je, protože revizor si oproti předchozímu stavu může zkontrolovat aktuální platnost dokladu a má šanci odhalit snahu o podvod se starým dokladem. Akorát má možnost řešit neaktuální doklad jinak, nežli voláním policie (pokud člověk s neaktuálním dokladem explicitně potvrdí špatnou adresu, je pak velmi snadno stíhatelný za podvod), tedy šetří peníze státu i vlastní čas.

[Tom5]

1b) Oddělení rohu průkazu není prevence podvodu - kdo chce podvádět, snadno to obejde, viz 1. Oddělení rohu průkazu je naopak způsob, jak vyznačit, že data nejsou platná, a tedy umožňit tento průkaz používat ještě nějakou dobu a přitom alespoň nějak "ověřit" nesoulad mezi realitou a informacemi na průkazu (alespoň na úrovni: to, že majitel udává jiná data, nemusí být špatně).

A určitě to neznamená, že by vám nemohli nalít ve stánku u lesa panáka, protože „nemáte platný OP”, když jste změnil trvalé bydliště. Ale vy tohle evidentně chápete. ;-)