Proč se v Javě XML nahrazuje YML?

[Anonymous Coward]

Tak mě napadá, proč XML zrušilo tyto "booleovské" atributy (checked vs checked="checked"), resp. proč neumožňuje takový jejich zápis (bez explicitní hodnoty).

Rekl bych, od boku, ze to zrusili, protoze je to nejednoznacne. Absence atributu neznamena, ze je jeho hodnota false. (Trebe starsi dokument nemusi znat nova pole.)

Trochu jsem patrál tady https://www.xml.com/axml/testaxml.htm, bohužel neúspěšně . Ale nečetl jsem to celý, jen jsem to tak prolítnul. V každém případě link doporučuji pro všechny, kteří se chcou o XML dozvědět více . Jde o specifikaci XML 1.0 s anotacemi od jednoho z jejích autorů.
No, podle mě by význam takového atributu záležel na aplikaci; ta by definovala, jakým způsobem se mění význam elementu, kterému bych takový atribut přiřadil. Ale kdo ví . Možná to věci opravdu jenom komplikuje...

[Reklama]

[Petr]

Jen to pak občas vypadá různě v různých prohlížečích, protože browser netuší, kde má element ukončit.

Kecy v kleci. Bylo a je jasně definované, kde se tag  automaticky ukončí a funguje to tak stále.

[Petr]

Tohle mi zrovna jednoznačné připadá - není tam žádný tag který by vynutil automatické uzavření tabulky takže poslední <tr> patří do té vnitřní tabulky naposled začínající, která je uvnitř té druhé - ale neuzavírat <table> tag je už hodně velká prasečina i v HTML 

Znacka table je povinne parova, staci znat specifikace a nevymyslet kraviny. Tady o tom holt zvani lidi, kteri o tom maji jen sve dojmy.

[Petr]

Ignorujete, ani po upozorneni nejste sto schopen to pojmout a furt tam cpete zbytecne koncove znacky.

Mohl byste odkázat, kde přesně jste psal o tom, že byste konec elementu neoznačoval vůbec nijak? Psal jste o koncových značkách, a koncová značka v XML se skládá z menšítka, lomítka, názvu uzavíraného elementu a většítka. Já jsem ten název uzavíraného elementu odstranil, čímž jsem odstranil i koncovou značku. Váš problém je, že máte selektivní vidění, a ani po upozornění nejste schopen pojmout, jaký účel mají jaké prvky XML.

K tomu vašemu příkladu – ukončovat element začátkem následujícího elementu z určité skupiny je pěkná prasárna, a pokud se budeme bavit i o přehlednosti, tak na škále přehlednosti od 0 do 100 to má hodnotu asi tak -98 (sic!).

Kód: [Vybrat]

<p>text<p>text<a href="">text<p>text</a>text<p>text
Kolik je v tomhle kódu odstavců?

Mluvi z tebe cira neznalost. Koncove znacky jste tam nechal, jen byly anonymni, proste hloupost zcela mimo tema diskuse. Vam stale nedoslo, ze tu neni rec o xml, ale lepsim formatu, nez je xml, ktery se neridi pravidly xml.

Ne neni to prasarna, je to inteligentni html standard, ktery umoznuje pohodlne a prehledne psat rucne html dokumenty. Vas priklad je na prvni pohled nevalidni i kdyz se ho snazite zneprehlednit absenci formatovani. :-)

[Filip Jirsák]

Ne neni to prasarna, je to inteligentni html standard, ktery umoznuje pohodlne a prehledne psat rucne html dokumenty. Vas priklad je na prvni pohled nevalidni i kdyz se ho snazite zneprehlednit absenci formatovani. :-)

Přejete si tam přidat formátování tak, aby odpovídalo struktuře dokumentu a nemusel jste nic řešit, nebo naopak tak, aby bylo matoucí?

A když to změním takhle, už to validní je?

Kód: [Vybrat]

<p>text<p>text<figure>text<p>text</figure>text<p>text


[Reklama]

[agent]

Tohle mi zrovna jednoznačné připadá - není tam žádný tag který by vynutil automatické uzavření tabulky takže poslední <tr> patří do té vnitřní tabulky naposled začínající, která je uvnitř té druhé - ale neuzavírat <table> tag je už hodně velká prasečina i v HTML 

Znacka table je povinne parova, staci znat specifikace a nevymyslet kraviny. Tady o tom holt zvani lidi, kteri o tom maji jen sve dojmy.

Sice možná podle specifikace povinně párová je, ale když tam není, browser se s tím bez problémů vyrovná a koncové značky si domyslí na konci dokumentu (což mohl a nemusel být záměr autora).

[Petr]

Ne neni to prasarna, je to inteligentni html standard, ktery umoznuje pohodlne a prehledne psat rucne html dokumenty. Vas priklad je na prvni pohled nevalidni i kdyz se ho snazite zneprehlednit absenci formatovani. :-)

Přejete si tam přidat formátování tak, aby odpovídalo struktuře dokumentu a nemusel jste nic řešit, nebo naopak tak, aby bylo matoucí?

A když to změním takhle, už to validní je?

Kód: [Vybrat]

<p>text<p>text<figure>text<p>text</figure>text<p>text


Vynechávání zbytečných koncových značek je výborná featura pro vytváření dobře čitelných ručně psaných a formátovaných dokumentů, na což se xml nehodí, což jsem tady nucen opakovat jako kolovrátek. Snaha zpochybňovat to onelinerow kodem ukazuje zaslepenost a zásadní nepochopení téma diskuse.

Ano, takto to validní je, figure ukončuje odstavec. Počet odstavců se rovná počtu tagů p. Tak moc je to jednoduché.

[Petr]

Tohle mi zrovna jednoznačné připadá - není tam žádný tag který by vynutil automatické uzavření tabulky takže poslední <tr> patří do té vnitřní tabulky naposled začínající, která je uvnitř té druhé - ale neuzavírat <table> tag je už hodně velká prasečina i v HTML 

Znacka table je povinne parova, staci znat specifikace a nevymyslet kraviny. Tady o tom holt zvani lidi, kteri o tom maji jen sve dojmy.

Sice možná podle specifikace povinně párová je, ale když tam není, browser se s tím bez problémů vyrovná a koncové značky si domyslí na konci dokumentu (což mohl a nemusel být záměr autora).

A co s tím? Ano, html parser se snaží zpracovat i nevalidní dokumenty. To nemá nic společného s téma, že specifikace html umožňuje vynechat některé koncové značky za účelem zvýšení přehlednosti a čitelnosti ručně psaných dokumentů, což je jeden z důvodů, proč se neujalo xhtml.

[Kit]

Koncove znacky jste tam nechal, jen byly anonymni, proste hloupost zcela mimo tema diskuse. Vam stale nedoslo, ze tu neni rec o xml, ale lepsim formatu, nez je xml, ktery se neridi pravidly xml.

Znaky </> nejsou součástí html značky.

[Filip Jirsák]

Vynechávání zbytečných koncových značek je výborná featura pro vytváření dobře čitelných ručně psaných a formátovaných dokumentů, na což se xml nehodí, což jsem tady nucen opakovat jako kolovrátek.

Nejste nucen opakovat to jako kolovrátek, úplně by stačilo, kdybyste ráčil zaregistrovat, že už jsem vám to mnohokrát vyvrátil. Koncové značky nejsou zbytečné, slouží pro zlepšení čitelnosti dokumentu.

Snaha zpochybňovat to onelinerow kodem ukazuje zaslepenost a zásadní nepochopení téma diskuse.

Jenom jsem za účelem přehlednosti vynechal zbytečné konce řádků… Ono jaksi nejde dokument přehledně zformátovat tak, aby to zároveň nenapovídalo, jak je dokument strukturován. Přece právě proto, aby napovídalo strukturu, se formátování používá.

Ano, takto to validní je, figure ukončuje odstavec. Počet odstavců se rovná počtu tagů p. Tak moc je to jednoduché.

Takže si musíte pamatovat tagy ukončující odstavec a tagy, ve kterých musí být odstavec explicitně ukončen… Opravdu strašně jednoduché a přehledné. Zajímalo by mne, kolik lidí v téhle diskusi na první pohled vidí, proč jsou ty první dva příklady nevalidní a ty další dva validní.

Kód: [Vybrat]

<p>text<p>text<a href="">text<p>text</a>text<p>text

Kód: [Vybrat]

<p>text<p>text<a href="">text<p>text<br>text</a>text<p>text

Kód: [Vybrat]

<p>text<p>text<a href="">text<p>text<hr>text</a>text<p>text

Kód: [Vybrat]

<p>text<p>text<figure>text<p>text</figure>text<p>text

[MarSik]

Znacka table je povinne parova, staci znat specifikace a nevymyslet kraviny. Tady o tom holt zvani lidi, kteri o tom maji jen sve dojmy.

A jak obecný parser tuhle informaci zjistí? Možná jste si toho nevšiml, ale to téma bylo o XML vs. YML jako o formátech pro obecná strukturovaná data. To co tady popisujete je jednoznačně důkazem užitečnosti povinných uzavíracích tokenů (ať už /> nebo třeba složené závorky) z pohledu jednoznačnosti zápisu a jednoduchosti parseru.

HTML je hodně specifický kočkopes formát, složitý na správnou implementaci a zatížený spoustou historického balastu (víceméně popisem převládající implementace).

[MarSik]

Kecy v kleci. Bylo a je jasně definované, kde se tag  automaticky ukončí a funguje to tak stále.

Tak to jsem asi žil v době války standardů (IE vs. NN vs. předchůdci FF vs. Opera) v alternativní realitě. Protože definované to bylo tak možná na papíře.

Ne neni to prasarna, je to inteligentni html standard, ktery umoznuje pohodlne a prehledne psat rucne html dokumenty. Vas priklad je na prvni pohled nevalidni i kdyz se ho snazite zneprehlednit absenci formatovani. :-)

Inteligentní? pro velmi specifické použití možná.. ale dál už je to doufám vtip. Pohodlně a přehledně? Na první pohled nevalidní? To opravdu nemyslíte vážně.. zkoušel jste ten úžasný formát někdy strojově parsovat?

Navíc pořád zapomínáte na jednu dost zásadní věc. Tvorba DOM stromu u XML nevyžaduje předchozí znalosti o tom formátu. SAX bez problémů ví, kde zavolat metody pro začátek a konec elementu. XML i YML umožňují definovat vlastní elementy (no spíše tam téměř žádné jiné nejsou) a pořád jsou jednoznačně parsovatelné. Lidmi i stroji. Což je vlastnost, kterou já tedy od obecného formátu rozhodně očekávám.

[Petr]

Vynechávání zbytečných koncových značek je výborná featura pro vytváření dobře čitelných ručně psaných a formátovaných dokumentů, na což se xml nehodí, což jsem tady nucen opakovat jako kolovrátek.

Nejste nucen opakovat to jako kolovrátek, úplně by stačilo, kdybyste ráčil zaregistrovat, že už jsem vám to mnohokrát vyvrátil. Koncové značky nejsou zbytečné, slouží pro zlepšení čitelnosti dokumentu.

Leda ve snu. Koncové značky čitelnost dokumentu nezlepšují, čitelnost zlepšuje formátování, zbytečné koncové značky čitelnost dokumentu zhoršují, je to nadbytečný formální balast. Důkaz je zjevný, neúspěch xhtml.

[Petr]

Snaha zpochybňovat to onelinerow kodem ukazuje zaslepenost a zásadní nepochopení téma diskuse.

Jenom jsem za účelem přehlednosti vynechal zbytečné konce řádků… Ono jaksi nejde dokument přehledně zformátovat tak, aby to zároveň nenapovídalo, jak je dokument strukturován. Přece právě proto, aby napovídalo strukturu, se formátování používá.

Lež. Konce řádků nejsou zbytečné, jsou součástí formátování textu, které dokument zpřehledňuje, na rozdíl od koncových značek. Vynechal jste je za účelem znepřehlednění textu, protože jste zmrd, který se snaží mylné tvrzení o lepší čitelnosti dokumentu s koncovými značkami prokázat tím, že ukázky s koncovými značkami sem dává ve formátované podobě a bez koncových značek v neformátované podobě. Nechtě tím ale dokazujete, že čitelnost záleží na formátování a nikoliv značkách.

[Petr]

Ano, takto to validní je, figure ukončuje odstavec. Počet odstavců se rovná počtu tagů p. Tak moc je to jednoduché.

Takže si musíte pamatovat tagy ukončující odstavec a tagy, ve kterých musí být odstavec explicitně ukončen… Opravdu strašně jednoduché a přehledné. Zajímalo by mne, kolik lidí v téhle diskusi na první pohled vidí, proč jsou ty první dva příklady nevalidní a ty další dva validní.

Kód: [Vybrat]

<p>text<p>text<a href="">text<p>text</a>text<p>text

Kód: [Vybrat]

<p>text<p>text<a href="">text<p>text<br>text</a>text<p>text

Kód: [Vybrat]

<p>text<p>text<a href="">text<p>text<hr>text</a>text<p>text

Kód: [Vybrat]

<p>text<p>text<figure>text<p>text</figure>text<p>text

Ano, nesmíte být hloupý, o jednoduchosti tu nebyla řeč. Přehledné to ale právě proto je a je lepší když se stroje přizpůsobí lidem a mají složitější parser než když se lidé přizpůsobují strojům.

Na první pohled to nevidí nikdo, protože je to neformátovaná zmrdovština, ale jakmile splníte premisu, že je to zavedeno pro potřeby ručně psaných formátovaných dokumentů, což tu musím opakovat jako kolovrátek, protože jste to dosud nepochopil, a dáte to sem naformátované,  pak bude na první pohled zřejmé, že odkaz který začíná v půlce jednoho odstavce a končí v druhé je chybně a je to nevalidní. Nevalidní je proto i ten třetí příklad.