Typový system versus unittesty

[BoneFlute]

Každopádně mě ani nijak zvlášť nezajímá rozdíl mezi FP a OOP; ten je celkem jasný. Mě zajímá schopnost typů na úkor testů.

Důkaz sporem: Napiš jedinou netriviální aplikaci, kterou po úspěšné kompilaci předáš zákazníkovi jako hotovou. Nesmíš ji ani jednou spustit, ani žádnou její komponentu. Pokud to svedeš, tak ti pogratuluji, že ses vyhnul testům a že sis vystačil s typy.

Nemám zájem. Jak píšu, mě zajímá schopnost typů na úkor testů.

[Reklama]

[Kit]

Každopádně mě ani nijak zvlášť nezajímá rozdíl mezi FP a OOP; ten je celkem jasný. Mě zajímá schopnost typů na úkor testů.

Důkaz sporem: Napiš jedinou netriviální aplikaci, kterou po úspěšné kompilaci předáš zákazníkovi jako hotovou. Nesmíš ji ani jednou spustit, ani žádnou její komponentu. Pokud to svedeš, tak ti pogratuluji, že ses vyhnul testům a že sis vystačil s typy.

Nemám zájem. Jak píšu, mě zajímá schopnost typů na úkor testů.

V tom případě je jasné, že testy jsou nenahraditelné. Typy z tohoto krajíce mohou něco ukousnout, ale větší díl zůstává na těch testech.

[BoneFlute]

V tom případě je jasné, že testy jsou nenahraditelné. Typy z tohoto krajíce mohou něco ukousnout, ale větší díl zůstává na těch testech.

V Haskellu se jednotkové testy používají ve velmi malé míře. Typový systém Haskellu je sice nadprůměrný, ale stále nevyčerpal teoretické možnosti. Toliko k tvému rozmáchlému tvrzení.

Nevím, jestli to řekl Evan Czaplicki nebo kdo, že typové systémy běžných jazyků jsou odfláklé, ne, že by to nešlo udělat líp.

[Kit]

V tom případě je jasné, že testy jsou nenahraditelné. Typy z tohoto krajíce mohou něco ukousnout, ale větší díl zůstává na těch testech.

V Haskellu se jednotkové testy používají ve velmi malé míře. Typový systém Haskellu je sice nadprůměrný, ale stále nevyčerpal teoretické možnosti. Toliko k tvému rozmáchlému tvrzení.

Tak mi to rozmáchlé tvrzení vyvrať nějakým důkazem. I v Haskellu je každá jednotka důkladně testována. Možná vývojáři nepoužívají automatizované testy, ale určitě si každou jednotku několikrát spustí, aby si ověřili, že dělá, co má dělat.

[BoneFlute]

V tom případě je jasné, že testy jsou nenahraditelné. Typy z tohoto krajíce mohou něco ukousnout, ale větší díl zůstává na těch testech.

V Haskellu se jednotkové testy používají ve velmi malé míře. Typový systém Haskellu je sice nadprůměrný, ale stále nevyčerpal teoretické možnosti. Toliko k tvému rozmáchlému tvrzení.

Tak mi to rozmáchlé tvrzení vyvrať nějakým důkazem.

To jsem právě udělal poznámkou o Haskellu.

I v Haskellu je každá jednotka důkladně testována. Možná vývojáři nepoužívají automatizované testy, ale určitě si každou jednotku několikrát spustí, aby si ověřili, že dělá, co má dělat.

Samozřejmě. Haskellisti moc nepíšou jednotkové testy, protože si "vystačí" s typy. Ale samozřejmě si vyzkouší, co stvořili a zda to dělá co má. V čem je problém? V čem vidíš "důkaz" svého tvrzení?

[Reklama]

[Kit]

V Haskellu se jednotkové testy používají ve velmi malé míře. Typový systém Haskellu je sice nadprůměrný, ale stále nevyčerpal teoretické možnosti. Toliko k tvému rozmáchlému tvrzení.

Tak mi to rozmáchlé tvrzení vyvrať nějakým důkazem.

To jsem právě udělal poznámkou o Haskellu.

Poznámka není důkaz. Navíc tu svou poznámku v následujícím odstavci vyvracíš.

I v Haskellu je každá jednotka důkladně testována. Možná vývojáři nepoužívají automatizované testy, ale určitě si každou jednotku několikrát spustí, aby si ověřili, že dělá, co má dělat.

Samozřejmě. Haskellisti moc nepíšou jednotkové testy, protože si "vystačí" s typy. Ale samozřejmě si vyzkouší, co stvořili a zda to dělá co má. V čem je problém? V čem vidíš "důkaz" svého tvrzení?

Důkaz vidím tom, že každé takové vyzkoušení je testem. Je úplně jedno, zda je testem automatizovaným nebo manuálním. Bylo by lepší, kdyby místo holedbání, že testy nepotřebují, psali normální automatizované testy - třeba jen v omezené míře.

Jak bez testu ověříš, zda máš ve vyvíjeném modulu všechny požadované funkce a s potřebnými parametry?

[BoneFlute]

Důkaz vidím tom, že každé takové vyzkoušení je testem. Je úplně jedno, zda je testem automatizovaným nebo manuálním.

Ne, to není jedno. Toto vlákno je o nahrazení unit testů ve prospěch typování. O akceptačních testech, nebo ručním otestování není řeč. Tudíž, pokud chceš odvádět diskusi tímto směrem, nebudu ti sekundovat.

[Kit]

Důkaz vidím tom, že každé takové vyzkoušení je testem. Je úplně jedno, zda je testem automatizovaným nebo manuálním.

Ne, to není jedno. Toto vlákno je o nahrazení unit testů ve prospěch typování. O akceptačních testech, nebo ručním otestování není řeč. Tudíž, pokud chceš odvádět diskusi tímto směrem, nebudu ti sekundovat.

Tohle jsi vyhodil z citace:

Jak bez testu ověříš, zda máš ve vyvíjeném modulu všechny požadované funkce a s potřebnými parametry?

Tohle dělají právě jednotkové testy.

[SB]

V OOP se píší testy, ve FP se programy dokazují.

To určitě nelze takto generalizovat.

Typy nejsou v OOP důležité, jsou jen atributem objektu. FP je na typech postaveno.

To zcela jistě není pravda. Jak je takové Clojure postaveno na typech? Java bez interfaců by byla méně než poloviční.


Každopádně mě ani nijak zvlášť nezajímá rozdíl mezi FP a OOP; ten je celkem jasný. Mě zajímá schopnost typů na úkor testů.

Nikde není napsáno, že interface musí být typový. Nějaká Java není argumentem.

Myslím, že typový systém a paradigma jazyku jsou oddělenými záležitostmi.

[Bacsa]

V OOP se píší testy, ve FP se programy dokazují.

To určitě nelze takto generalizovat.

Typy nejsou v OOP důležité, jsou jen atributem objektu. FP je na typech postaveno.

To zcela jistě není pravda. Jak je takové Clojure postaveno na typech? Java bez interfaců by byla méně než poloviční.


Každopádně mě ani nijak zvlášť nezajímá rozdíl mezi FP a OOP; ten je celkem jasný. Mě zajímá schopnost typů na úkor testů.

Nikde není napsáno, že interface musí být typový. Nějaká Java není argumentem.

Myslím, že typový systém a paradigma jazyku jsou oddělenými záležitostmi.

Co je netypový interface?

[Kit]

Nikde není napsáno, že interface musí být typový. Nějaká Java není argumentem.

Co je netypový interface?

Zřejmě má na mysli duck typing.

[Bacsa]

Nikde není napsáno, že interface musí být typový. Nějaká Java není argumentem.

Co je netypový interface?

Zřejmě má na mysli duck typing.

Aha. Tak to pak jo. To byla ostatně, pokud se správně pamatuju, úplně první verze rozhraní.

[BoneFlute]

Nikde není napsáno, že interface musí být typový. Nějaká Java není argumentem.

Co je netypový interface?

Zřejmě má na mysli duck typing.

Aha. Tak to pak jo. To byla ostatně, pokud se správně pamatuju, úplně první verze rozhraní.

A kde se to používalo? U Javy?

[Kit]

Nikde není napsáno, že interface musí být typový. Nějaká Java není argumentem.

Co je netypový interface?

Zřejmě má na mysli duck typing.

Aha. Tak to pak jo. To byla ostatně, pokud se správně pamatuju, úplně první verze rozhraní.

A kde se to používalo? U Javy?

V Javě se to dá používat také, pokud do interface dáš typ Object. U jednodušších úloh je to docela praktické - do doby, než poprvé použiješ operátor instanceof.

Duck typing běžně používám při prototypování v PHP. Podobně to funguje i v Javascriptu a Pythonu.

[BoneFlute]

Nikde není napsáno, že interface musí být typový. Nějaká Java není argumentem.

Co je netypový interface?

Zřejmě má na mysli duck typing.

Aha. Tak to pak jo. To byla ostatně, pokud se správně pamatuju, úplně první verze rozhraní.

A kde se to používalo? U Javy?

V Javě se to dá používat také, pokud do interface dáš typ Object. U jednodušších úloh je to docela praktické - do doby, než poprvé použiješ operátor instanceof.

Duck typing běžně používám při prototypování v PHP. Podobně to funguje i v Javascriptu a Pythonu.

Ale na to jsem se přece neptal!