Nedocital som do konca lebo je tu vela prispevkov, ale otazka ze kto stvoril prvu bytost je tak trosku hlupost. Ked vezmeme do uvahy fakt, ze cas bez hmoty nema ziadny zmysel, tak logicky ten kto stvoril hmotu stvoril aj cas, cize je to nad nase aktualne chapanie
To je v rozporu s tvrzením, že nic nemůže existovat jinak, než stvořené nadřazenou bytostí, že z jednoduššího složitější nevznikne, a že evoluce je nemožná, protože příliš nepravděpodobná. Pokud tyto mnohokrát omleté předpoklady platí, existenci boha vylučují. Nemohla stvořit vesmír, protože nemohla existovat. Znamenalo by to, že vznikla zároveň s ním Z NIČEHO. Což viz výše není možné.
Nepredstavujem si boha ako objekt z nasho sveta, boh stvoril nas svet a spolu s nim aj cas (casopriestor), takze ziadne predtym nebolo lebo cas je iba v nasom svete, je relativny, zavisly od rychlosti a hmoty naokolo a tym padom nestvoril sam seba z nicoho nakolko nie je obmedzeny tymto casopriestorom (rovnako ako nim nie je obmedzena nasa dusa (alebo myslienky, sny, pripadne lucidne sny ci astralne cestovanie, rozne zazitky pod vplyvom halucinogenov a podobne), iba nase fyzicke telo)
boh stvoril nas svet a spolu s nim aj cas - Pokud nemáš důkaz, je to jen spekulace. Já tvrdím, že ne.
Je zajímavý, jak někteří nemaj problém říct, že bůh je něco mimo čas a prostor, že je nadčasový, ale ti samý lidé maj problém představit si, že náš svět jako takový může mít tyto vlastnosti. Prostě vesmír (či to co tu bylo před ním) je prostě něco mimo čas a prostor a mimo naše chápání, prostě nadčasový. A výsledek je v podstatě stejný. A nemusím do toho plést něco dalšího. Protože tím stvořitelem to nevyřeším, jen problém odsunu.
Ono je dost možný, že čas jak jej vnímáme je jen naše iluze a pravděpodobně neexistuje.
ako mozes povedat ze bolo nieco pred vesmirom a zaroven ze nebol cas? potom ziadne pred nebolo
zaujimal by ma este tvoj nazor ze co si myslis ze sa stane s tvojou myslou po smrti, zanikne? aky by mal potom taky zivot zmysel?
ak by neexistoval boh tak by ani polemizovanie o tom ci existuje alebo nie nemalo vobec ziadny zmysel, vlastne aky zmysel by malo pre ludi ktori sirili krestanstvo keby to nebola pravda? preco by prvi krestania ktori neboli vobec vo vyhodnej pozicii boli za toto ochotni zomriet? co by ich natolko presvedcilo? aky by malo pre nich zmysel proste nepopriet ale stat si za tym vsetkym?
ak clovek stale hlada iba dovody ze preco to tak nemohlo byt, aby tym ukojil svoju predstavu ze to tak nebolo tak sa nikdy so ziadnym dovodom neuspokoji a stale bude len hladat dovody preco to tak nebolo aj keby sa jezis pred nim zjavil
drtiva vacsina vedcov ktori do hlbky skumaju rozne veci su veriaci, dokonca je vela ludi ktori sa stali krestania na zaklade svojho vyskumu ked sa snazili spochybnit krestanstvo a nakoniec zistili ze to spochybnit nevedia
1) Proč si myslíš, že život má nějaký vyšší smysl? Ptám se tu už asi popáté, a nikdo z vás se na to neobtěžoval ani zkusit odpovědět. A předem upozorňuju, že výrok "protože bych pak ve svojí existenci smysl neviděl já" NENÍ důkaz existence vyššího smyslu. Je to jen důkaz TVOJÍ potřeby ocenění zvenčí.
2) To že má někdo potřebu něco hlásat, vůbec neznamená, že to někdo potřebuje slyšet. Dokonce to ani neznamená, že to hlásání je pravdivé a užitečné. Kdyby to tak bylo, měli by pravdu všichni hlásní troubové všech náboženství, přestože si jejich tvrzení zhusta protiřečí a vzájemně se popírají.
3) Jak už jsem mnohokrát uvedl, to že ČÁST teorie je mylná, vůbec neznamená že jsou mylné VŠECHNY její části.teď si nevzpomenu kdo to řekl, ale náboženství je brilantní nástroj k prosazení pravidel, která subjekty nemají předpoklady pochopit. V době jejich vzniku bylo užitečné zavedení hygienických pravidel, přestože nikdo neměl ani páru o mikrobiologii. Totéž platí pro příbuzenské křížení, zakázané i bez podrobných znalostí genetiky. Stejně tak zavedení společenských pravidel mělo smysl, protože omezilo násilí a namísto vzájemného vyvražďování umožnilo přechod k dělbě práce a obchodu, přestože o psychologii davu a společenských vědách se nikomu ani nesnilo, natož o teorii her. V dnešní době je náboženství užitečným nástrojem k udržení dostatečného duševního zdraví u osob, na něž je komplexita a stresovost života v dnešní společnosti moc velká a mají problém zvládat frustraci z každodenního bytí, směřujícího zdánlivě odnikud nikam.
Ale ty pasáže o božích zásazích, zázracích mimo fyzikální zákony, stvoření světa a života, to jsou všechno alegorie a příběhové kulisy, které fungovaly v době vzniku dané věrouky, ale dnes už nedávají smysl a toufnu si tvrdit, že jsou spíš na škodu.
4) "zpochybnit křesťanství"? Definuj v daném kontextu "zpochybnit" a "křesťanství". Pokud máš na mysli "popřít všechny kulturní základy západní civilizace", pak je to broskvovina jak prase.
Kromě toho, že "drtivá většina" je evidentní confirmation-bias (speciálně na tohle bacha, to je hodně záludný zlozvyk), tedy projev toho že si v rádiu všímáš spíš promluv věřících vědců, by sis měl uvědomit že čistě z hlediska počtu budou aktuálně převažovat Číňané. A ty bych z křesťanství fakt nepodezíral. Jde hlavně o to, komu sdělovací prostředky poskytnou prostor, a faktem je, že věřící vědci jako Jiří Grygar mají zpravidla kultivovanější projev a dokážou mluvit i jinak a o něčem jiném, než suše sypat fakta ze svého oboru. Takže ty nevěřící ve výsledku do médií buď nikdo nezve, nebo k ventilaci jejich "stavu víry" vůbec nedojde, takže to nezaregistruješ. Nebo snad máš tabulku se jmény vědců a poznámkou zda věřící jsou nebo ne?
A křesťanství: skutečně to myslíš jako CELEK? To nemůžeš myslet vážně, společenská pravidla morálního chování jsou univerzálně platná, a dávno přes křesťany je objevili nejen šintoisté v Japonsku, nýbrž i Buddhisté, Taoisté a Konfucius v Číně, Chammurappi v Babylóně, a Sumerové. Takže na tohle patent fakt nemáte, a ani jste nebyli první. Což je mimochodem důkazem, že víra v konkrétního boha podle pravidel konkrétní církve NENÍ podmínkou morálního chování.
1967 Odpovědí
1254521 Zhlédnutí