Hrozí ukončení paušální metody při přiznání daně?

[Miroslav Šilhavý]

...

Nebabral jsem se tam s detaily, určitě mi něco uniklo. Chtěl jsem dát jen do rovnítek nějaké cifry, pro nastartování uvažování.

Základ daně byl opravdu pod 300 000 Kč, ale to už je mínus náklady či daňový paušál. V zásadě by ta částka měla odpovídat (velmi teoreticky!) příjmům zaměstnance. Já samozřejmě vím, že je to už ponížené právě výdajovými paušály a náklady. Přesto, těch opravdu multimilionářů je zde pár stovek, víc ne.

Solidární daň - tedy skupina s příjmy nad cca 100 tis. Kč měsíčně - se týká asi 60 tis. obyvatel. Ani další zdanění této skupiny výběr daní nijak nevytrhne.

Samozřejmě, každá miliarda jsou peníze, které mohou vykonat hodně práce, ale stále je dobré mít na paměti ten nepoměr, kolik musíme vysát z těch chudších. A reálně, každé procento daní u bohatých navíc vede jen k tomu, že přemýšlejí, jak mít daňově účinné náklady, či jak převést zisky jinam. Tam už platí Lafferova křivka a je strmější, než u průměru populace (běžný zaměstnanec nemá jak optimalizovat).

[Reklama]

[JardaP .]

Zdanění bohatých, či firem, to je jen běžné politické divadlo, útočící na nízké pudy dolních deseti milionů, ale každý politik ví, že ve skutečnosti ani při vynaložení maximálního úsilí neudělá s příjmy do státní kasy žádné terno. Pokud chcete kasu naplnit, možná můžete o pár procent zdanit navíc bohaté, ale to vám nepřinese nic. K tomu ale musíte aspoň o procento, dvě zvýšit daň všem (tedy i chudým), protože na tom teprve opravdu vyděláte.

Cili bohatym ty dane rasi odpustime a radsi vic zdanime ty chude? Proste rezignujeme, protoze oni se z toho bzdy nejak vyvliknou? To se bude tem chudym libit.

Jsem trojnásobný otec, ale absolutně nechápu, jak může tak málo bohatý stát, jako jsme my, mít tak nesmyslnou rodičovskou dovolenou, která nemá ve světě prakticky obdoby.

Co presne je na ni nesmyslneho? Stat se potyka se starnouci populaci a pokud potencialnim rodicum nabidne horsi podminky, mohlo by se stat, ze se se starnutim populace bude potykat jeste vice.

Také nechápu, proč stát vydává peníze na podporu v nezaměstnanosti v situaci, kdy jsme dávno pod úrovní tzv. zdravé míry nezaměstnanosti. Proč naších 559 mld. Kč teče zrovna sem?

Mozna proto, abyste v kazdem parku za krovim a pod kazdym mostem nepotkaval nezamestnane okusujici mrtvoly nezamestnanych, kteri si vcas nedokazali najit k veceri mrtvolu nezamestnaneho?

Stát dokáže být financován za daleko menší peníze, než vybíráme nyní.
Co se týče efektivity výběru, viz Lafferova křivka.

Jak? Jdete s tim do politiky. BTW, vrcholu Lafferovy krivky jsme se snad jeste nepriblizili a ta, ve sve klasicke ucebnicove forme, rika, ze prijmy z dani dosahuji maxima pri zdaneni 50%.

[JardaP .]

Prvni stat s demokracii zname az z Aten a tam umeli cist a psat.

Ovsem to byl otrokarsky system, na lidi (profesionalni politiky) kteri se na agore dohadovali o vecech verejnych mezitim na polich dreli otroci. Prilis bych to s dneskem nesrovnaval....

Vsak take nikdo nerika, ze to byla demokracie pro vsechny. Nebyla dokonce ani pro vsechny obcany Aten, byla to demokracie vyvolenych.

[JardaP .]

Vseobecne volebne pravo vedie k destrukcii spolocnosti. Preto by malo byt limitovane. Rozhodovat by mali ludia co sa podielaju na rozvoji spolocnosti, nie ti co sa len vezu. Existuje vela kriterii ako to docielit. To by ale ohrozilo dnesny establisment prizivnikov ktori sa drzia pri moci.

Mel byste rozvest, jak byste si to predstavoval.

[JardaP .]

ještě jednou díky za shrnutí, když to člověk vidí takto sesumírované, tak ho prostě serou ty věty "stát musí z něčeho žít", co tady trousí Jarda a spol.

Pokud mate recept na to, jak by stat mohl zit z niceho, tak se podelte. Je to presne to, na co lidstvo ceka uz tisice let.

[Reklama]

[Miroslav Šilhavý]

Pokud mate recept na to, jak by stat mohl zit z niceho, tak se podelte. Je to presne to, na co lidstvo ceka uz tisice let.

Nikdo tu neříká, že má stát žít z ničeho. Ale je nesmysl vybírat daně od té samé skupiny, do které zase míří podstatná část peněz zpět. Tím ty peníze stojí násobek své ceny a po cestě se část "odkloní".

Pokud chcete funkční příklad nám blízké země, tak je to Velká Británie. Celkové zdanění je tam cca 30 - 37 %, zatímco u nás je 57 %.

Máte pocit, že Velká Británie nemá z čeho žít?

[mmm]

na našem území rozhodovaly věče pravděpodobně před vznikem Velké Moravy, ale z té doby bohužel nemáme písemné dokumenty.

Jen s tím rozdílem, že dnes rozhodují volení zastupitelé, zatímco tehdy se o tato práva vedly silové a silově-politické boje. Teprve pak, mezi rovnějšími, byla demokracie. Přesto byla, jako všude v historii, plná intrik a úskoků.

Jaké boje? Tehdy rozhodovali všichni muži hlasováním. Přečtěte si ta odkazovaná hesla ještě jednou. Lidé tenkrát nebyli primitivnější než dnes. Vše se neřešilo silou. Ostré lokty, silácké řeči a drahé obleky možná fungují dnes mezi primitivy z managementu. Tenkrát by taková společnost dlouho nepřežila.

[naseptavac]

Zdanění bohatých, či firem, to je jen běžné politické divadlo, útočící na nízké pudy dolních deseti milionů, ale každý politik ví, že ve skutečnosti ani při vynaložení maximálního úsilí neudělá s příjmy do státní kasy žádné terno. Pokud chcete kasu naplnit, možná můžete o pár procent zdanit navíc bohaté, ale to vám nepřinese nic. K tomu ale musíte aspoň o procento, dvě zvýšit daň všem (tedy i chudým), protože na tom teprve opravdu vyděláte.

Cili bohatym ty dane rasi odpustime a radsi vic zdanime ty chude? Proste rezignujeme, protoze oni se z toho bzdy nejak vyvliknou? To se bude tem chudym libit.

Pane Silhavy, prijmete prosim muj uctivy obdiv, ze s takto eticky krivym a mentalne retardovanym tvorem vubec diskutujete. Zakerny krivak a demagog par exellence a evidentne opravdu neschopen pochopit cokoli krome rany holi. Bohatstvi spolecnosti proste vznika zdanenim, to potvrdi kazdy parazit z neziskovky.

Také nechápu, proč stát vydává peníze na podporu v nezaměstnanosti v situaci, kdy jsme dávno pod úrovní tzv. zdravé míry nezaměstnanosti. Proč naších 559 mld. Kč teče zrovna sem?

Mozna proto, abyste v kazdem parku za krovim a pod kazdym mostem nepotkaval nezamestnane okusujici mrtvoly nezamestnanych, kteri si vcas nedokazali najit k veceri mrtvolu nezamestnaneho?

To je neco tak neuveritelne pitomeho, ze to musi pochazet z nejake zhulenecke kliniky nebo odkud. Nezamestnanost je tak silene vysoka, ze statni urednici chteji dovazet krome Ukrajincu i Vietnamce, asi aby zrali v parcich mrtvoly. Jak se JardaP da pojmenovat jinak nez sprostym slovem?

[Miroslav Šilhavý]

Jaké boje? Tehdy rozhodovali všichni muži hlasováním. Přečtěte si ta odkazovaná hesla ještě jednou. Lidé tenkrát nebyli primitivnější než dnes. Vše se neřešilo silou. Ostré lokty, silácké řeči a drahé obleky možná fungují dnes mezi primitivy z managementu. Tenkrát by taková společnost dlouho nepřežila.

No velmi brzy i muži zjistili, že mezi nimi existují ti, kteří makají a do společného přispívají, a ti, kteří nemakají. A také ti, kteří buďto makají, nebo nemakají, ale intrikují. Poté přišly selekce - buďto nepokryté, nebo utajené bojůvky, které často končily prostě - smrtí jedince / jedinců, kteří tak byli vyřazeni z rozhodovacího procesu. Už v kmenovém uspořádání, předpokládá se, byli vylučování ti, kteří se provinili nepsaným pravidlům společnosti. Vyloučení pak museli žít osamoceně, a brzy zhynuli.

[mmm]

Jaké boje? Tehdy rozhodovali všichni muži hlasováním. Přečtěte si ta odkazovaná hesla ještě jednou. Lidé tenkrát nebyli primitivnější než dnes. Vše se neřešilo silou. Ostré lokty, silácké řeči a drahé obleky možná fungují dnes mezi primitivy z managementu. Tenkrát by taková společnost dlouho nepřežila.

No velmi brzy i muži zjistili, že mezi nimi existují ti, kteří makají a do společného přispívají, a ti, kteří nemakají. A také ti, kteří buďto makají, nebo nemakají, ale intrikují. Poté přišly selekce - buďto nepokryté, nebo utajené bojůvky, které často končily prostě - smrtí jedince / jedinců, kteří tak byli vyřazeni z rozhodovacího procesu. Už v kmenovém uspořádání, předpokládá se, byli vylučování ti, kteří se provinili nepsaným pravidlům společnosti. Vyloučení pak museli žít osamoceně, a brzy zhynuli.

Nevím, kde jste se tohle dočet. Tenkrát ještě makali všichni. Šlechta a jiní parazité se vyčlenili až později.

[naseptavac]

Nevím, kde jste se tohle dočet. Tenkrát ještě makali všichni. Šlechta a jiní parazité se vyčlenili až později.

Kde ses docetl ty tu svou naivni predstavu? To me vzdycky dojima, jak tihle naivni joudove si idealizuji vzdalenou minulost. Primo jak z komousske ucebnice o husitech.

[mmm]

Nevím, kde jste se tohle dočet. Tenkrát ještě makali všichni. Šlechta a jiní parazité se vyčlenili až později.

Kde ses docetl ty tu svou naivni predstavu? To me vzdycky dojima, jak tihle naivni joudove si idealizuji vzdalenou minulost. Primo jak z komousske ucebnice o husitech.

Joudove jako vy si idealizuji feudalismus a pobelohorskou rekatolizaci. Komunisticky vyklad se nelisil od Palackeho a Jiraska. Co presne v komunistickych ucebnicich o husitech neni pravda? Cetl jste Husovy spisy? Cetl jste Chelcickeho? Ze kritizovali bohate kupce, slechtu a cirkev neni komunisticky vymysl.

[Miroslav Šilhavý]

Nevím, kde jste se tohle dočet. Tenkrát ještě makali všichni. Šlechta a jiní parazité se vyčlenili až později.

To právě lze dovozovat o z oněch vzácných a pomíjivých možností pozorování nedotčených kultur v Jižní Americe a Africe. Ty mají zatím blízko k tomu, co bychom mohli nazvat "přirozené" = "natural" = "přírodní" chování. To jsou prameny, z nichž antropologové čerpají.

Mimo jiné antropologové už přestali razit pojmy matriarchát a patriarchát, ale vyměňují jej za matrilinearitu a patrilienaritu - tedy v přechod majetku (jmění) po mateřské či otcovské linii. Tedy i tato teorie se aktuálně zpřesnila z málo uchopitelného "řízení moci" do daleko prozaičtějšího přechodu jmění.

[Miroslav Šilhavý]

Joudove jako vy si idealizuji feudalismus a pobelohorskou rekatolizaci. Komunisticky vyklad se nelisil od Palackeho a Jiraska. Co presne v komunistickych ucebnicich o husitech neni pravda? Cetl jste Husovy spisy? Cetl jste Chelcickeho? Ze kritizovali bohate kupce, slechtu a cirkev neni komunisticky vymysl.

Jenže na to, abyste pochopil Husa, Chelčického, nebo i další i starší kronikáře, byste musel pochopit veškeré souvislosti doby. Tedy: spisovatel má vždy subjektivní úhel pohledu na vnější situaci, a tu popisuje. S větším, nebo menším zdarem se snaží a uspěje s hodnocením z odstupu, ale ten odstup je limitovaný tehdejším možným rozhledem a poznáním. De facto byste musel jejich závěry extrapolovat do rozměrů dnešní doby, abyste je mohl v dnešní době hodnotit, nebo brát v potaz. Ku příkladu, pokud lidé věřili, že Země je velká deska, psali všechny texty tak, jako kdyby byly Země či Všehomír konečné, a tudíž i jejich hodnocení bylo v absolutních měřítkách - nekonečno byl těžko uchopitelný pojem, vyhrazený jen Času (= Prozřetelnosti) a Bohu. Můžeme se jen dohadovat, jak by Hus či Chelčický hodnotili situaci, kdyby věděli, že Země je kulatá, a že celé civilizace v Asii, Africe a Americe (i jinde) vykvetly, aniž by se dotkly Jehovy.

[Miroslav Šilhavý]

Joudove jako vy si idealizuji feudalismus a pobelohorskou rekatolizaci. Komunisticky vyklad se nelisil od Palackeho a Jiraska. Co presne v komunistickych ucebnicich o husitech neni pravda? Cetl jste Husovy spisy? Cetl jste Chelcickeho? Ze kritizovali bohate kupce, slechtu a cirkev neni komunisticky vymysl.

...ještě dlužno dodat, že ona "pravda" z doby Husa či Chelčického byla selektována zpětně z více "pravd" té doby... Je asi lhostejno, jestli tu pravdu zvolili komunisté, Jirásek, Palacký, nebo jiní před nimi. Byla to ale selekce z více možných popisů tehdejší doby. Do dnešní doby se to přeneslo v heslo "po bitvě každý generálem", které ukazuje na to, že zpětně lze vždy najít někoho "kdo to říkal".