Přeprodání licence na software

[slowthinker]

Akorát tou otázkou míříte špatným směrem, protože já jsem nikdy netvrdil, že by prodejce dělal něco nelegálního z pohledu autorského zákona. U prodejce mám otazník nad tím, zda neporušuje zákony na ochranu spotřebitele. K porušování autorského práva by ale mohlo docházet u zákazníků – pokud mají licenci na použití s určitým počítačem, a používají ji na jiném počítači.

"mohlo by" ... to je ale významný posun, ještě nedávno jste kategoricky tvrdil, že zákazník je povinen se licencí do posledního puntíku řídit.

[Reklama]

[Filip Jirsák]

Ale ten člověk se neptal "je prodej software legální?"
Ptal se "je prodej software, tak jak jej provádí vyhodny-software, legální?"

Vzhledem k tomu, že vyhodny-software.cz neprodává software, ale licence, můžete o jejich prodeji software prohlásit naprosto cokoli. Jejich prodej licencí je z pohledu autorského práva naprosto legální, jak už jsem mnohokrát napsal. Jenže k pochopení je potřeba chápat rozdíl mezi software a licencí, mezi prodejcem a uživatelem.

Tohle jsou přímé články právníků:

Tohle jsou přímé články právníků, ve kterých není napsáno to, co jste tvrdil vy.

"V roce 2000 německý Nejvyšší soud aplikoval princip vyčerpání i na tzv. OEM verze softwaru od Microsoftu a rozhodl, že OEM verze lze rozšiřovat i samostatně, aniž by byly součástí nově zakoupených počítačů. Podstata případu spočívala v tom, že jeden z prodejců softwaru nakoupil od společnosti Microsoft OEM verze jeho softwaru, ... Žalovaný obchodník přesto prodával OEM verze za nižší ceny i samostatně. Microsoft se pokusil mu v tom zabránit soudní cestou, nicméně Nejvyšší soud poukázal na princip vyčerpání autorských práv, ke kterému došlo v okamžiku, kdy Microsoft uvolnil rozmnoženiny zmíněného softwaru na německý trh."

To se týká prodeje, ne užívání.

Mimochodem, kde vy máte platný rozsudek, že přeprodej OEM legální není?

Nemám. Vzhledem k tomu, že jsem nikdy netvrdil, že přeprodej OEM je nelegální, tak takový rozsudek k argumentaci nepotřebuju. Což právě souvisí s tím, že já rozlišuju věci jako prodej licence a užívání software. Chápu, že pro lidi, kteří se v diskusi o právu odmítají zabývat zákony nebo rozsudky, je to pod jejich rozlišovací úroveň. Ale proti odkazům na zákony a rozsudky opravdu nemůžete argumentovat tím, že jste nepochopil nějaký článek.

[strepty]

Pokud se bavíme o ČR, pak je převod licence legální tehdy, pokud ji převádí autor nebo někdo, kdo licenci dříve (i zprostředkovaně) od autora získal (§ 12 odst. 1).

Dobre a ake ma ten zakon cislo? Mne na licencny zakon vyhodi Slovensky a to este neuplny, preto sa pytam ake je cislo/rok ceskeho. Licencie microsoftu nemozu ist nad ramec zakona, cize nemoze si microsoft vymysliet ze nieco puta na pocitac ked licenciu kupuje osoba, to vsetko co moze a nemoze microsoft robit je vo vo vasom ceskom zakone, nie v tom co ma v licencii

[Filip Jirsák]

"mohlo by" ... to je ale významný posun, ještě nedávno jste kategoricky tvrdil, že zákazník je povinen se licencí do posledního puntíku řídit.

A tvrdím to stále. Jenže nevím jistě, jaké licence vyhodny-software.cz prodává. Protože to na svém webu neuvádí. Což je ve vaší logice „nevím o žalobě → je to legální“ jasný důkaz toho, že je to nelegální („neuvádím typ licence → je to nelegální“). Ale já se nechci bavit na úrovni „neuvádí licenci, protože mají co skrývat“, zajímá mě autorskoprávní stránka věci.

[Filip Jirsák]

Dobre a ake ma ten zakon cislo? Mne na licencny zakon vyhodi Slovensky a to este neuplny, preto sa pytam ake je cislo/rok ceskeho.

Omlouvám se, už jsem tady ten zákon odkazoval, takže mne nenapadlo linkovat ho znovu: Zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon

[Reklama]

[strepty]

Omlouvám se, už jsem tady ten zákon odkazoval, takže mne nenapadlo linkovat ho znovu: Zákon č. 121/2000 Sb., autorský zákon

Dakuejem, takze vy tvrdite ze  &12 odstravec 1 (1) Autor má právo své dílo užít v původní nebo jiným zpracované či jinak změněné podobě ... . 
Lenze
$5 osdstavec 1 a 2
(1) Autorem je fyzická osoba, která dílo vytvořila.
(2) Autorem díla souborného je fyzická osoba, která je tvůrčím způsobem vybrala nebo
uspořádala; tím nejsou dotčena práva autorů děl do souboru zařazených.

Ako sa toto vztahuje na pravnicku osobu Microsoft? Autor podla Vasho zakona je len fyzicka osoba.

[Filip Jirsák]

Ako sa toto vztahuje na pravnicku osobu Microsoft? Autor podla Vasho zakona je len fyzicka osoba.

§ 12 odst. 1 pokračuje „a udělit jiné osobě smlouvou oprávnění k výkonu tohoto práva“. Pak máme § 58 o zaměstnaneckých dílech, kde je napsáno, že zaměstnavatel vykonává majetková práva k dílu, které v práci vytvořil zaměstnanec. Nebo-li Microsoft je ta jiná osoba oprávněná výkonem majetkových práv uvedená v § 12.

[slowthinker]

"V roce 2000 německý Nejvyšší soud aplikoval princip vyčerpání i na tzv. OEM verze softwaru od Microsoftu a rozhodl, že OEM verze lze rozšiřovat i samostatně, aniž by byly součástí nově zakoupených počítačů. Podstata případu spočívala v tom, že jeden z prodejců softwaru nakoupil od společnosti Microsoft OEM verze jeho softwaru, ... Žalovaný obchodník přesto prodával OEM verze za nižší ceny i samostatně. Microsoft se pokusil mu v tom zabránit soudní cestou, nicméně Nejvyšší soud poukázal na princip vyčerpání autorských práv, ke kterému došlo v okamžiku, kdy Microsoft uvolnil rozmnoženiny zmíněného softwaru na německý trh."

To se týká prodeje, ne užívání.

Takže tvrdíte, že všechna ta soudní řízení (2000 - 2012) byla o tom, jestli si nabyvatel koupená DVD může pověsit na strop za provázek?
O inteligenci soudců mám své mínění, ale tohle je trochu moc 

Tohle jsou přímé články právníků:

Tohle jsou přímé články právníků, ve kterých není napsáno to, co jste tvrdil vy.

Jestli chcete se mnou diskutovat, musíte psát i argumenty.

... nevím jistě, jaké licence vyhodny-software.cz prodává. Protože to na svém webu neuvádí. Což je ve vaší logice „nevím o žalobě → je to legální“ jasný důkaz toho, že je to nelegální („neuvádím typ licence → je to nelegální“).

Ale vyhodny-software nemá důvod uvádět licenční podmínky, protože veškeré omezující licenční podmínky se stávají při přeprodeji neúčinnými:

"mohlo by" ... to je ale významný posun, ještě nedávno jste kategoricky tvrdil, že zákazník je povinen se licencí do posledního puntíku řídit.

A tvrdím to stále.

Tak to tvrdíte špatně.

"LG Hamburg žalobu zamítnul a mj. výslovně uvedl, že princip vyčerpání nastupuje i v případech, kdy nehmotný převod nahrazuje předání hmotného nosiče dat, čímž princip vyčerpání vyložil poměrně extenzivně, na což samozřejmě radostně zareagoval usedSoft. Pokud obsahují licenční podmínky něco jiného (rozuměj nějaká omezení) jsou v této části podle soudu neúčinné."
http://www.pravoit.cz/article/prodej-software-z-druhe-ruky-je-to-legalni

(a analogické rozhodnutí je v rozhodnutí ESD, ale to už hledat nebudu, bohužel mě za tyhle diskuze nikdo neplatí)

[slowthinker]

Ale vyhodny-software nemá důvod uvádět licenční podmínky, protože veškeré omezující licenční podmínky se stávají při přeprodeji neúčinnými:

Opravuji, veškeré ne. Jak vyplývá z rozhodnutí ESD, neplatí to pro časově omezené licence.

[strepty]

§ 12 odst. 1 pokračuje „a udělit jiné osobě smlouvou oprávnění k výkonu tohoto práva“. Pak máme § 58 o zaměstnaneckých dílech, kde je napsáno, že zaměstnavatel vykonává majetková práva k dílu, které v práci vytvořil zaměstnanec. Nebo-li Microsoft je ta jiná osoba oprávněná výkonem majetkových práv uvedená v § 12.

Dobre uznavam svoju chybu Microsoft je osoba ina opravnena ...
Prechadzame k §14 odstavec 2
Prvním prodejem nebo jiným prvním převodem vlastnického práva k originálu nebo k rozmnoženině díla v hmotné podobě, ... právo autora na rozšiřování ... vyčerpáno;
Cize Microsoft prdajom os svoje pravo na rozsirovanie vycerpal. Ok takze firma software nieco nic zle nerobi, len rozsiruje kopie ktore moze sirit.
Tak a teraz ktore ustanovenia zakona podla Vas porusuje uzivatel ktory ziska od software nieco Windows?

[Filip Jirsák]

Takže tvrdíte, že všechna ta soudní řízení (2000 - 2012) byla o tom, jestli si nabyvatel koupená DVD může pověsit na strop za provázek?

Ne.

O inteligenci soudců mám své mínění, ale tohle je trochu moc 

Tohle jsou přímé články právníků, ve kterých není napsáno to, co jste tvrdil vy.

Jestli chcete se mnou diskutovat, musíte psát i argumenty.

Já musím, a vy nemusíte? Co se vám nelíbí na argumentu, že v odkazovaných článcích není to, co tvrdíte, že tam je? Mám vám to rozepsat po jednotlivých odstavcích? V prvním odstavci to není, ve druhém také ne, ve třetím ne, ani ve čtvrtém…

Ale vyhodny-software nemá důvod uvádět licenční podmínky, protože veškeré omezující licenční podmínky se stávají při přeprodeji neúčinnými:

Na základě čeho? Takže když si student koupí studentskou licenci na jeden počítač platnou půl roku, může jí obratem prodat firmě, která bude na základě té licence používat ten software na tisících počítačů neomezenou dobu? Omezení na studenta se zrušilo, omezení na počet počítačů se zrušilo, omezení na dobu se zrušilo… A neprodá tu licenci student jen jedné firmě, ale kolika chce – omezení v podobě zákazu šíření se také zrušilo.

Tak to tvrdíte špatně.

"LG Hamburg žalobu zamítnul a mj. výslovně uvedl, že princip vyčerpání nastupuje i v případech, kdy nehmotný převod nahrazuje předání hmotného nosiče dat, čímž princip vyčerpání vyložil poměrně extenzivně, na což samozřejmě radostně zareagoval usedSoft. Pokud obsahují licenční podmínky něco jiného (rozuměj nějaká omezení) jsou v této části podle soudu neúčinné."
http://www.pravoit.cz/article/prodej-software-z-druhe-ruky-je-to-legalni

Tvrdím to správně. Ta první věta je shrnutí meritu věci, o kterém rozhodoval ESD ve sporu Oracle vs. UsedSoft. Tedy že princip vyčerpání práv se nevztahuje výlučně na hmotné nosiče, ale i na případy, kdy je nahrazen elektronickou distribucí. V tom rozsudku ale není nic o tom, že by se omezení užívání daná licenčními podmínkami rušila nebo byla neúčinná. Naopak je v tom rozsudku výslovně uvedeno, čemu nesmí autor bránit:

(77) Z toho vyplývá, že podle tohoto ustanovení a nehledě na existenci smluvních ujednání zakazujících následný převod již nemůže nositel dotčeného práva bránit dalšímu prodeji této rozmnoženiny.

Nemůže bránit prodeji rozmnoženiny, ne nemůže omezit použití.

Naopak je v rozsudku výslovně uvedeno, že např. omezení na počet uživatelů nadále platí a není možné licenci ani rozdělit:

(86) Je však třeba připomenout, že v případě, kdy se licence nabytá prvním nabyvatelem vztahuje na počet uživatelů překračující jeho potřeby, není tento nabyvatel v důsledku vyčerpání práva na rozšiřování stanoveného v čl. 4 odst. 2 směrnice 2009/24 oprávněn tuto licenci rozdělit a dále prodat pouze užívací právo k dotčenému počítačovému programu odpovídající počtu uživatelů, který určil, jak je uvedeno v bodech 69 až 71 tohoto rozsudku.

Z toho článku na Právo IT není zřejmé, zda autor tím „nějaká omezení“ myslel omezení nakládání s licencí (což je pravdivé, princip vyčerpání práv znamená, že autor nemůže omezovat nakládání s licencí jako takovou), nebo zda tím myslel omezení užívání daná licencí. To druhé je samozřejmě nesmysl, protože licence ve skutečnosti není omezení práv uživatele, ale naopak poskytnutí práv, které by uživatel bez licence neměl. Leda že byste to chápal tak, že zákaz omezení daných licencí znamená, že uživatel automaticky dostane všechna myslitelná práva k dílu. Takže by ho mohl např. libovolně rozšiřovat. Navíc jak už jsem psal, ESD v rozsudku výslovně zmiňuje minimálně jedno omezení, které zůstává platné – omezení na počet uživatelů. Pokud by se všechna ostatní omezení rušila, jak naznačujete, musel by se ESD nějak vypořádat s tím, proč zrovna tohle zůstává platné.

Mimochodem, i v tom článku máte napsáno, že soud nerozhodoval na základě autorskoprávních aspektů, tak nechápu, proč se to pokoušíte podsouvat do této diskuse tak, že Microsoft nějaký autorskoprávní spor prohrál. Kdybyste ten článek přečetl až do konce, nemusel jste se tu ztrapňovat tvrzením o prohraných soudních sporech, které neexistují.

[Filip Jirsák]

Cize Microsoft prdajom os svoje pravo na rozsirovanie vycerpal.

To je nepřesné, Microsoft vyčerpal své právo na rozšiřování dané rozmnoženiny nebo-li daného souboru užívacích práv. Rozšiřováním se myslí prodej nebo jiný převod práv. To znamená, že Microsoft už nemá právo prodávat tuto rozmnoženinu a nemá právo mluvit do prodeje tomu, kdo ta práva nyní vlastní. Všimněte si, že se to týká zacházení s tou rozmnoženinou, s licencí, netýká se to obsahu té licence jako takové – její obsah byl dán už dáno před tím druhým prodejem, v okamžiku, kdy danou licenci prodal sám Microsoft. Tím dalším prodejem se obsah té licence nijak nemění – mně to připadá logické.
Je to podobné,jako když budete mít časově omezenou nájemní smlouvu na byt. Pokud ta smlouva nebude zakazovat převod jí samotné, můžete pronájem postoupit (prodat) někomu dalšímu. Tím se ale nijak nemění obsah té smlouvy, a pokud vy jste měl nájemní smlouvu do 31.12.2020, i nový nabyvatel nájemní smlouvy má nájemní smlouvu jen do konce roku 2020.

Ok takze firma software nieco nic zle nerobi, len rozsiruje kopie ktore moze sirit.

Ano, z pohledu autorského práva nedělá firma nic nelegálního. Z pohledu zákonů na ochranu spotřebitele bych si tím už tak jistý nebyl.

Tak a teraz ktore ustanovenia zakona podla Vas porusuje uzivatel ktory ziska od software nieco Windows?

Pokud vyhodny-software.cz prodává licence vázané na počítač, se kterým byly prvně prodány, porušuje uživatel opět § 12 odst. 1: „jiná osoba může dílo užít bez udělení takového oprávnění pouze v případech stanovených tímto zákonem“. K používání software je potřeba licence, v tomto případě jedině licence udělená autorem (pokud by měl uživatel právo k užití ze zákona, nemusí licenci kupovat). Jenže Microsoft udělil licenci k užívání na počítači, se kterým byla licence prvně prodána, k jinému použití uživatel není oprávněn. Nebo-li použití na jiném počítači je neoprávněné užití. Něco jiného je, pokud uživatel koupí počítač v bazaru i s Windows. To pak stále používá software na počítači, se kterým byla licence zakoupena, a k takovému použití má oprávnění.
Teoreticky by soud mohl rozhodnout, že podmínka používání na počítači, se kterým byla licence zakoupena, má za účel obcházet vyčerpání práva na rozšiřování, a že je tedy tato jedna konkrétní podmínka neplatná. Ale nevím o tom, že by tak nějaký soud rozhodl – a jsem přesvědčen, že pokud by tak nějaký soud rozhodl, vyhodny-software.cz by to na svém webu podal v barvách a s obrázky. Ani nevidím důvod, proč by tak nějaký soud rozhodoval – vazba licence na počítač umožňuje prodávat zlevněné licence, spokojeni jsou evidentně jak uživatelé, tak Microsoft.
Připomínám, že předchozí text se týká případu, pokud vyhodny-software.cz prodává OEM licence, tedy licence vázané na počítač, se kterým byly poprvé prodány. Jaké licence ve skutečnosti vyhodny-software.cz prodává netuším, protože to na svém webu tají (asi mají proč). Sice se tady v diskusi objevilo pár lidí, kteří tvrdí, že od nich licence koupené mají, ale tuhle zásadní a pro celou věc nejdůležitější informaci – tedy o jaké licence se jedná – nenapsal ani jeden z nich. Nevím proč, i když to tuším – protože je právní stránka věci nezajímala. Zajímala možná původního tazatele, zajímá mne a vás, ale tím to v téhle diskusi asi končí…

[strepty]

Všimněte si, že se to týká zacházení s tou rozmnoženinou, s licencí, netýká se to obsahu té licence jako takové

Ale Vas Cesky zakon nedefinuje pojem obsah licencie, dal som ho hladat a nenaslo to takze nic take z pohladu Ceskeho zakona neexistuje a nemoze sa teda ani zachovat. Ak nemam pravdu napiste mi prosim cislo parafrafu a odstavec kde je obsah licencie alebo ine meno a definiciu ktora mu zodpoveda

[Trens]

Microsoft v minulosti dostal v Německu i soudní zákaz, aby přestal s nekalosoutěžní praktikou tvrzení, že je to nelegální, proto se Český Microsoft tak vykrucuje a vyhýbá odpovědím. Trápné Microsofte!

http://www.itespresso.de/2012/08/14/gebrauchtsoftware-schlappe-fur-microsoft-bei-aufspaltung-von-volumenlizenzen/
http://www.it-business.de/recht/urteile/articles/374155/

(vedeno pod spisovou značkou: 327 O 396/12 )

[PetrTv.]

Tak a teraz ktore ustanovenia zakona podla Vas porusuje uzivatel ktory ziska od software nieco Windows?

Trochu do toho opět skočím.

Odpověď je velmi jednoduchá. Pokud nový uživatel tohoto SW užije licence, tedy SW k účelu k jakému byl zamýšlen, a především použije pouze tolik licencí kolik si koupil, neporušuje žádné ustanovení žádného zákona, neboť licence není zákonu nadřazena, zákon nic takového nezakazuje.

Nedávno jsem to vysvětloval klientovi jako analogii k autor-nakladatelství/vydavatelství/tiskárna-vlastník knihy (mimochodem SW, tj. vč. Windows, je zákonem rovno literárnímu dílu) kdy za autora si dostaďte MS, za nakladatelství toho kdo lisuje CD/DVD resp. hlavně licenční štítky, a za vlastníka knihy toho co bude Windows užívat.

Může snad autor knihy nějak omezit nakládání s knihou, kterou nakladatel/tiskárna, vytiskne a prodejce prodá čtenáři ?

Může, ale pouze počet rozmnoženin. Ale jestli já tu knihu převedu do digitální podoby a původní zničím pak mám stále jednu kopii, a tu mohu stejně jako předtím tu knihu prodat, předat, darovat.
ALE nesmím ji znásobit a vyrábět další kopie, nemám-li od autora k tomu licenci.

Stále se snaží někdo dokázat, že něco JE nelegální, hlavně to užívání.... ale lidé nejsou ovce ... tedy někteří.
Kdysi vypustil MS džina z láhve, a teď by ho chtěl zpět.

A pane Jirsáku, nevím kolik právníků znáte vy, ale každý Vám řekne, že i vražda může být za některých okolností legální. Pouze se tento akt ukončení lidského života (a je jedno jakým způsobem) přejmenuje, aby tento čin nebyl spojován s trestným činem.
Příkladem budiž vražda či sebevražda, nazývaná eutanázií.

Jsou to pak jen slovíčka. Ale u právníků je na slovíčkách právě založen celý byznys.

Tvrdil jsem, tvrdím a budu tvrdit, že veškeré užívání SW zakoupeného u vyhodny-software.cz či kdekoliv jinde u přeprodejce, a to bez i zakoupení nějakého kusu HW (rozumějte myslím tím i  toho CD/DVD) bylo, je a bude LEGÁLNÍ. A o opaku může rozhodnout pouze soud. Případně může rozhodnout nějaký zákonodárce v zákonu, a z-nelegálnit užívání takového SW v budoucím čase.
Stále je to i ten SW kus něčeho (digitálního kódu) který je zbožím. A prodej zboží nelze vázat na cokoliv. A užívání zboží lze omezit pouze a jedině nějakým platným zákonem (viz užívání marihuany atd.)

Ale jak jsem psal jinde, a taky snad i tady. Každý má možnost volby. Nechceš Windows za 1590, jsi přesvědčen že to je nelegální, že to je nefunkční, nezákonné ? Pak si kup ten samý jinde za 3500.

Je to to samé, jako je vlastně špatné kupovat telefony v číně, přes ebay, přeci to není od oficiálních prodejců, není tam záruka (jako kdyby se dala záruka vždy uplatnit), je to vlastně pašeráctví... Přeci každý má právo si místo 4CPU telefonu za 3-4 tisíce, koupit ten samý u českého prodejce za 6-7 tisíc, a nebo sice s těmi samými vnitřními součástkami, jen s upraveným zobrazovacím programem (ne že by to bylo pak lepší, že) a hlavně s velkým znakem zavedeného výrobce za 15-16 tis.

Že to vydrží, a poslouží stejně, je vlastně jedno.

Nicméně, pana Jirsáka asi nepřesvědčíme, a je to i zbytečné. Mám osobně v ruce stanovisko tří právníků, z toho jeden je specializovaný na autorské právo, jeden na obchodní a poslední na trestní. Všichni se shodli, že dokud nebude v zákonu napsáno, že je užívání Windows z druhé ruky nelegální, tak je to legální.
Jedinou nelegálnost, a to přesně trestný čin, bych páchal, kdybych používal (měl nainstalováno) na více HW/PC stejné Windows se stejným produktovým klíčem (licencí) a tedy bych nebyl vlastníkem dostatečného počtu rozmnoženin, k potřebám užívání tohoto Windows.

To je celé.