Proč ateisté nepoužívají logiku ?

[andy]

Jako ateista považuji možnost, že ji stvořil Bůh za silně nepravděpodobnou, na základě informací, které mám. Jako věřící ji bez ohledu na informace, které mám (viz definice víry) považuji iracionálně za pravděpodobnější, než by si na základě existujích informací zasloužila. Řekl bych, že větší možnosti uvažování má ateista, protože se svobodně rozhoduje na základě informací, které má, zatímco věřící část těchto informací záměrně nebere v úvahu (opět viz definice víry).

Nejsi ateista, ale agnostik, ktery tihne k ateismu.

Agnostik, který považuje existenci boha za silně nepravděpodbnou, na základě toho provádí veškerá rozhodnutí jako kdyby bůh neexistoval, není ateista?

[Reklama]

[eee]

To je nesmysl. Pokud nekdo uzna na zaklade dukazu, ze je neco jinak, zmenil nazor a slouzi mu to ke cti. A to je to, co neumi udelat dogmaticti verici.

Špatně jsi pochopil psaný text (IMO to teda moc líp pochopit nešlo, ale autor toho textu si evidentně myslí opak). Hlavním bodem toho textu vůbec není to, že změnil názor, to je naopak naprosto v pořádku. Ta pointa toho textu je, že se přitom kajícně neomluvil, to je prostě strašně špatné (ptal jsem se na nějaké studie, na základě kterých to F.F. odvozuje, a zatím jsem se nedočkal...).

Není se třeba omlouvat za něco, co slouží ke cti.

Neverit v neco co se ukaze jako pravdive neni zadna cest, ale prachproste ignorantstvi. I takovy ignorant vsak muze rict ze se mylil (uzna chybu), namisto prosteho: "Je to jinak" (uzna ze fakta vypadaji jinak - cili neosobni postoj - neprijima zodpovednost za svou chybu).

Ty jsi asi jako jediny na svete vsevedouci a neomylny. My ostatni se obcas mylime a pokud se to ukaze, tak ti cestni a charakterni pripusti omyl a zmeni nazor a to jim slouzi ke cti. Ti bezectni setrvavaji dogmaticky ve svem omylu a trvaji na svem, i kdyz se tim zesmesnuji.

[Josef]

Ta krajní nepravděpodobnost je sice pořád lepší, než naprosté vyloučení možnosti, že Bůh je. Ale stále je to omezující a hlavně, jak píšu nepoctivé, neb možnost, že Bůh je nebo není je prostě výrokově 50:50. A s tím zatím nikdo nepohnul, je to binární ANO nebo NE.

To přece není pravda. Můžeme třeba tvrdit, že svět ovládá příšerka z želé žijící ve 4. dimenzi. Nebo že kolem Merkuru lítá čajová konvička (dneska už tam někde lítá Tesla, tak to přestává být ten správný vtip ). Také je pravděpodobnost těchto věcí 50:50? Také by se tím měli vědci zabývat a tyto varianty neodsouvat vzhledem k nepravděpodobnosti na okraj zájmu?

A znovu připomínám že ta předpojatost u vědy tu prostě je. Zejména v našich končinách. Nebo snad slyšíme při kupříkladu výzkumech vesmíru, že podle teorie stvoření výzkumy odpovídají tomuto nebo tomuto? A podle teorie Big Bang odpovídají tomuto a tomuto?

A podle teorie o špagetovém bohu odpovídají tomuto? A podle teorie o původu země z želé? A o původu země podle teorií trpaslíků? Je věda opravdu v našich končinách nepředpojatá, že se těmito výzkumy nezabývá?

To co uvádíš, je jen zrelativizování problému. Často se takto argumentuje, a je to oblíbené. Ale když se nad tím zamýšlíš není to správný argument. K řešení totiž vůbec nepřispívá. Netvrdím nic o špagetovém monstru, nic o želé, ani nic o příšerce ze 4, dimenze. Ano z hlediska logiky je lze také připustit jako možné varianty. Jen tvrdím, že předpoklad, že Bůh není předem bez důkazu vylučuje jednu z variant. Ty svým tvrzením jen do toho přinášíš další varianty. Ovšem tyto další "možné" varianty nevylučují tu variantu, že Bůh je.

Takže argumentace dalšími variantami není argumentací proti jedné konkrétní variantě (Bůh je). Může být snad poukazem na to, že existují další možnosti. A jak jsem uvedl jsem věřící, tedy věřím. V mém případě konkrétně Bohu. Navíc každý ví, že špagetová monstra jsou nesmysl. Ovšem o Bohu se to tak jednoduše říci nedá.

[andy]

Neverit v neco co se ukaze jako pravdive neni zadna cest, ale prachproste ignorantstvi.

eee mluvil o změně názoru na základě nových informací.

[lojzik]

To je nesmysl. Pokud nekdo uzna na zaklade dukazu, ze je neco jinak, zmenil nazor a slouzi mu to ke cti. A to je to, co neumi udelat dogmaticti verici.

Špatně jsi pochopil psaný text (IMO to teda moc líp pochopit nešlo, ale autor toho textu si evidentně myslí opak). Hlavním bodem toho textu vůbec není to, že změnil názor, to je naopak naprosto v pořádku. Ta pointa toho textu je, že se přitom kajícně neomluvil, to je prostě strašně špatné (ptal jsem se na nějaké studie, na základě kterých to F.F. odvozuje, a zatím jsem se nedočkal...).

Mně přijde, že věřící nevěřící a způsob jejich myšlení vůbec nechápou a neustále to hodnotí svými měřítky. Někteří lidé věří v existenci planety Nemesis a vidí důkazy její existence v různých vymíráních apod, někteří v existenci této planety nevěří, neb nebyl předložen přesvědčivý přímý  ani nepřímý důkaz a většině z nich je to prostě jedno, protože kdyby měli nějak aktivně nevěřit všemu neprokázanému v co kdo věří tak jim praskne hlava. Až se důkaz existence této planety objeví, tak ti co doteď nevěřili existenci této planety jednoduše akceptují jako fakt a defakto k žádné konverzi z nevěřícího na věřícího nedojde, žádné převlékání kabátu natož aby se měli kajícně omlouvat, že nevěří všemu v co se věřit dá.

[Reklama]

[Hmmm]

Navíc každý ví, že špagetová monstra jsou nesmysl. Ovšem o Bohu se to tak jednoduše říci nedá.

Hold your horses! Podoba Boha nie je znama, takze kludne nim moze byt aj spagetove monstrum.

[andy]

To co uvádíš, je jen zrelativizování problému. Často se takto argumentuje, a je to oblíbené. Ale když se nad tím zamýšlíš není to správný argument. K řešení totiž vůbec nepřispívá. Netvrdím nic o špagetovém monstru, nic o želé, ani nic o příšerce ze 4, dimenze. Ano z hlediska logiky je lze také připustit jako možné varianty. Jen tvrdím, že předpoklad, že Bůh není předem bez důkazu vylučuje jednu z variant. Ty svým tvrzením jen do toho přinášíš další varianty. Ovšem tyto další "možné" varianty nevylučují tu variantu, že Bůh je.

Můj argument je, že pokud kritizuješ, že vědci nejsou otevřeni testování varianty "existuje Bůh", tak bys je měl úplně stejně kritizovat za to, že nejsou otevřeni variantě "existuje špagetové monstrum". Což nečiníš.

Takže argumentace dalšími variantami není argumentací proti jedné konkrétní variantě (Bůh je). Může být snad poukazem na to, že existují další možnosti. A jak jsem uvedl jsem věřící, tedy věřím. V mém případě konkrétně Bohu. Navíc každý ví, že špagetová monstra jsou nesmysl. Ovšem o Bohu se to tak jednoduše říci nedá.

No... mám takový pocit, že ty tedy nejsi otevřený variantě "špagetové monstrum" a měl by ses kritizovat na základě úplně stejného argumentu - že již předem zavrhuješ některé možnosti atd..?

[Josef]

To je nesmysl. Pokud nekdo uzna na zaklade dukazu, ze je neco jinak, zmenil nazor a slouzi mu to ke cti. A to je to, co neumi udelat dogmaticti verici.

Špatně jsi pochopil psaný text (IMO to teda moc líp pochopit nešlo, ale autor toho textu si evidentně myslí opak). Hlavním bodem toho textu vůbec není to, že změnil názor, to je naopak naprosto v pořádku. Ta pointa toho textu je, že se přitom kajícně neomluvil, to je prostě strašně špatné (ptal jsem se na nějaké studie, na základě kterých to F.F. odvozuje, a zatím jsem se nedočkal...).

Mně přijde, že věřící nevěřící a způsob jejich myšlení vůbec nechápou a neustále to hodnotí svými měřítky. Někteří lidé věří v existenci planety Nemesis a vidí důkazy její existence v různých vymíráních apod, někteří v existenci této planety nevěří, neb nebyl předložen přesvědčivý přímý  ani nepřímý důkaz a většině z nich je to prostě jedno, protože kdyby měli nějak aktivně nevěřit všemu neprokázanému v co kdo věří tak jim praskne hlava. Až se důkaz existence této planety objeví, tak ti co doteď nevěřili existenci této planety jednoduše akceptují jako fakt a defakto k žádné konverzi z nevěřícího na věřícího nedojde, žádné převlékání kabátu natož aby se měli kajícně omlouvat, že nevěří všemu v co se věřit dá.

No, spíš bych to celé viděl jinak. Jestli ono to není spíše o tom, že z prohlášení (či faktu), že věřící jsou dogmatičtí, se mnozí snaží dovodit, že Bůh není a shodit celé křesťanství. Přece to, že je ve věci Boha je někdo dogmatik, nebo není, přece vůbec nesouvisí s tím, zda objektivně je Bůh či není.

[dword]

To je nesmysl. Pokud nekdo uzna na zaklade dukazu, ze je neco jinak, zmenil nazor a slouzi mu to ke cti. A to je to, co neumi udelat dogmaticti verici.

Špatně jsi pochopil psaný text (IMO to teda moc líp pochopit nešlo, ale autor toho textu si evidentně myslí opak). Hlavním bodem toho textu vůbec není to, že změnil názor, to je naopak naprosto v pořádku. Ta pointa toho textu je, že se přitom kajícně neomluvil, to je prostě strašně špatné (ptal jsem se na nějaké studie, na základě kterých to F.F. odvozuje, a zatím jsem se nedočkal...).

Není se třeba omlouvat za něco, co slouží ke cti.

Neverit v neco co se ukaze jako pravdive neni zadna cest, ale prachproste ignorantstvi. I takovy ignorant vsak muze rict ze se mylil (uzna chybu), namisto prosteho: "Je to jinak" (uzna ze fakta vypadaji jinak - cili neosobni postoj - neprijima zodpovednost za svou chybu).

Ty jsi asi jako jediny na svete vsevedouci a neomylny. My ostatni se obcas mylime a pokud se to ukaze, tak ti cestni a charakterni pripusti omyl a zmeni nazor a to jim slouzi ke cti. Ti bezectni setrvavaji dogmaticky ve svem omylu a trvaji na svem, i kdyz se tim zesmesnuji.

Ne, to zdaleka nejsem, vsevedouci a neomylny je pouze Buh. Ja Mu nesaham ani po pokozku Jeho lotosovych nohou. Mnoho chyb jsem udelal v tehle diskuzi, avsak nebavme se prosim o mne, nybrz o pointe. A take mne prosim takto nevychvaluj, neb si to nezaslouzim.

[kkk]

Ta krajní nepravděpodobnost je sice pořád lepší, než naprosté vyloučení možnosti, že Bůh je. Ale stále je to omezující a hlavně, jak píšu nepoctivé, neb možnost, že Bůh je nebo není je prostě výrokově 50:50. A s tím zatím nikdo nepohnul, je to binární ANO nebo NE.

To přece není pravda. Můžeme třeba tvrdit, že svět ovládá příšerka z želé žijící ve 4. dimenzi. Nebo že kolem Merkuru lítá čajová konvička (dneska už tam někde lítá Tesla, tak to přestává být ten správný vtip ). Také je pravděpodobnost těchto věcí 50:50? Také by se tím měli vědci zabývat a tyto varianty neodsouvat vzhledem k nepravděpodobnosti na okraj zájmu?

A znovu připomínám že ta předpojatost u vědy tu prostě je. Zejména v našich končinách. Nebo snad slyšíme při kupříkladu výzkumech vesmíru, že podle teorie stvoření výzkumy odpovídají tomuto nebo tomuto? A podle teorie Big Bang odpovídají tomuto a tomuto?

A podle teorie o špagetovém bohu odpovídají tomuto? A podle teorie o původu země z želé? A o původu země podle teorií trpaslíků? Je věda opravdu v našich končinách nepředpojatá, že se těmito výzkumy nezabývá?

To co uvádíš, je jen zrelativizování problému. Často se takto argumentuje, a je to oblíbené. Ale když se nad tím zamýšlíš není to správný argument. K řešení totiž vůbec nepřispívá. Netvrdím nic o špagetovém monstru, nic o želé, ani nic o příšerce ze 4, dimenze. Ano z hlediska logiky je lze také připustit jako možné varianty. Jen tvrdím, že předpoklad, že Bůh není předem bez důkazu vylučuje jednu z variant. Ty svým tvrzením jen do toho přinášíš další varianty. Ovšem tyto další "možné" varianty nevylučují tu variantu, že Bůh je.

Takže argumentace dalšími variantami není argumentací proti jedné konkrétní variantě (Bůh je). Může být snad poukazem na to, že existují další možnosti. A jak jsem uvedl jsem věřící, tedy věřím. V mém případě konkrétně Bohu. Navíc každý ví, že špagetová monstra jsou nesmysl. Ovšem o Bohu se to tak jednoduše říci nedá.

Probirala se tu uz definice Boha?

[Lama]

Neverit v neco co se ukaze jako pravdive neni zadna cest, ale prachproste ignorantstvi. I takovy ignorant vsak muze rict ze se mylil (uzna chybu), namisto prosteho: "Je to jinak" (uzna ze fakta vypadaji jinak - cili neosobni postoj - neprijima zodpovednost za svou chybu).

Když řeknu je to jinak, tak tim uznávám svuj omyl. Neosobni postoj je nakonec možná lepší člověk si drží nadhled a je přístupnější i jinym argumentům, což se nedá říct o dogmaticky věřících.


Neverit v neco co se ukaze jako pravdive neni zadna cest, ale prachproste ignorantstvi. -

Takze seš ignorant až se ukáže, že bůh neni.

Zatím se ukázalo, že meleš chujoviny, jako třeba teď.Nikdo neví dopředu co je pravda a co ne dokud to nezjistíme.

[Josef]

To co uvádíš, je jen zrelativizování problému. Často se takto argumentuje, a je to oblíbené. Ale když se nad tím zamýšlíš není to správný argument. K řešení totiž vůbec nepřispívá. Netvrdím nic o špagetovém monstru, nic o želé, ani nic o příšerce ze 4, dimenze. Ano z hlediska logiky je lze také připustit jako možné varianty. Jen tvrdím, že předpoklad, že Bůh není předem bez důkazu vylučuje jednu z variant. Ty svým tvrzením jen do toho přinášíš další varianty. Ovšem tyto další "možné" varianty nevylučují tu variantu, že Bůh je.

Můj argument je, že pokud kritizuješ, že vědci nejsou otevřeni testování varianty "existuje Bůh", tak bys je měl úplně stejně kritizovat za to, že nejsou otevřeni variantě "existuje špagetové monstrum". Což nečiníš.

Takže argumentace dalšími variantami není argumentací proti jedné konkrétní variantě (Bůh je). Může být snad poukazem na to, že existují další možnosti. A jak jsem uvedl jsem věřící, tedy věřím. V mém případě konkrétně Bohu. Navíc každý ví, že špagetová monstra jsou nesmysl. Ovšem o Bohu se to tak jednoduše říci nedá.

No... mám takový pocit, že ty tedy nejsi otevřený variantě "špagetové monstrum" a měl by ses kritizovat na základě úplně stejného argumentu - že již předem zavrhuješ některé možnosti atd..?

Ano, uznávám že k variantě špagetové monstrum přistupuji poněkud s nedůvěrou.   

Jak už jsem uvedl věřím. Nejsem vědec. Není to víra, co žádá důkazy, staví teorie a prokazuje tvrzení.

Ovšem je to právě věda, co chce důkazy. A hlavně vědecké zkoumání má být objektivní a nepředpojaté. Poukazuji, že ateisté v tomto bodu předpojatě ruší jednu z možností. Tedy nemohou nespadat do kategorie objektivní vědy. A spíše jsou věřící v neexistenci Boha, jak tady někdo už poukazoval. Nebo spíše se snaží zastřít, že by Bůh mohl být, neb souhlasím s tím, že každý z nás má více či méně povědomí věčnosti. Proto možná také někteří pro sichr přiznávají, že to považují za krajně nepravděpodobné, ale možné. Ale nechci posuzovat.

[Hmmm]

To je nesmysl. Pokud nekdo uzna na zaklade dukazu, ze je neco jinak, zmenil nazor a slouzi mu to ke cti. A to je to, co neumi udelat dogmaticti verici.

Špatně jsi pochopil psaný text (IMO to teda moc líp pochopit nešlo, ale autor toho textu si evidentně myslí opak). Hlavním bodem toho textu vůbec není to, že změnil názor, to je naopak naprosto v pořádku. Ta pointa toho textu je, že se přitom kajícně neomluvil, to je prostě strašně špatné (ptal jsem se na nějaké studie, na základě kterých to F.F. odvozuje, a zatím jsem se nedočkal...).

Mně přijde, že věřící nevěřící a způsob jejich myšlení vůbec nechápou a neustále to hodnotí svými měřítky. Někteří lidé věří v existenci planety Nemesis a vidí důkazy její existence v různých vymíráních apod, někteří v existenci této planety nevěří, neb nebyl předložen přesvědčivý přímý  ani nepřímý důkaz a většině z nich je to prostě jedno, protože kdyby měli nějak aktivně nevěřit všemu neprokázanému v co kdo věří tak jim praskne hlava. Až se důkaz existence této planety objeví, tak ti co doteď nevěřili existenci této planety jednoduše akceptují jako fakt a defakto k žádné konverzi z nevěřícího na věřícího nedojde, žádné převlékání kabátu natož aby se měli kajícně omlouvat, že nevěří všemu v co se věřit dá.

No, spíš bych to celé viděl jinak. Jestli ono to není spíše o tom, že z prohlášení (či faktu), že věřící jsou dogmatičtí, se mnozí snaží dovodit, že Bůh není a shodit celé křesťanství. Přece to, že je ve věci Boha je někdo dogmatik, nebo není, přece vůbec nesouvisí s tím, zda objektivně je Bůh či není.

Nie, nikto tu nevyvodzuje neexistenciu Boha z prehlasenia, ze veriaci su dogmatici. Neexistencia Boha sa vyvodzuje z toho, ze Boh nie je potrebny a jeho existencia nie je dokazana, ani nepresvedcivo.

[dword]

Neverit v neco co se ukaze jako pravdive neni zadna cest, ale prachproste ignorantstvi. I takovy ignorant vsak muze rict ze se mylil (uzna chybu), namisto prosteho: "Je to jinak" (uzna ze fakta vypadaji jinak - cili neosobni postoj - neprijima zodpovednost za svou chybu).

Když řeknu je to jinak, tak tim uznávám svuj omyl. Neosobni postoj je nakonec možná lepší člověk si drží nadhled a je přístupnější i jinym argumentům, což se nedá říct o dogmaticky věřících.


Neverit v neco co se ukaze jako pravdive neni zadna cest, ale prachproste ignorantstvi. -

Takze seš ignorant až se ukáže, že bůh neni.

Zatím se ukázalo, že meleš chujoviny, jako třeba teď.Nikdo neví dopředu co je pravda a co ne dokud to nezjistíme.

Jedine co si pokrytec drzi neosobnim postojem je moznost kolem toho klickovat.

Ze Buh neni, se nikdy neukaze, neni to totiz pravda.

Tak proc tvrdis ze Buh neni, kdyz jsi jeste nezjistil ani jestli neni, ani ze je?

[andy]

Ano, uznávám že k variantě špagetové monstrum přistupuji poněkud s nedůvěrou.   

Jak už jsem uvedl věřím. Nejsem vědec. Není to víra, co žádá důkazy, staví teorie a prokazuje tvrzení.

Ovšem je to právě věda, co chce důkazy. A hlavně vědecké zkoumání má být objektivní a nepředpojaté. Poukazuji, že ateisté v tomto bodu předpojatě ruší jednu z možností. Tedy nemohou nespadat do kategorie objektivní vědy.

Tak teď jsem z toho jelen. Ty předpojatě rušíš jednu z možností - špagetové monstrum - a je to samozřejmě úplně v pořádku, ale když totéž dělá ateista/vědec, tak to v pořádku není?

Druhá věc je, že vědec tohle nedělá - on na základě informací, které má, tuto variantu označil za silně nepravděpodobnou. Stejně, jako ty třeba označuješ za silně nepravděpodbnou variantu, že existuje špagetové monstrum. Pokud s tímto hodnocením nesouhlasíš, tak máš krásnou možnost dodat nějaké důvody, proč si myslíš, že to hodnocení je chybné.

A spíše jsou věřící v neexistenci Boha, jak tady někdo už poukazoval. Nebo spíše se snaží zastřít, že by Bůh mohl být, neb souhlasím s tím, že každý z nás má více či méně povědomí věčnosti. Proto možná také někteří pro sichr přiznávají, že to považují za krajně nepravděpodobné, ale možné. Ale nechci posuzovat.

Mně fascinuje vaše neschopnost uznat, že když někdo říká, že si myslí, že Bůh neexistuje, že si to fakt myslí. A svým způsobem neochota přijmout, že agnosticismus (ve smyslu "definitivní pravdu" nemůžeme induktivně poznat) je naprosto normální uvažování, obzvláště ve vědě.

A místo toho argumentovat tím, že víš, co si kdo myslí. Vlastně mi to strašně připomíná argumenty gendristů proti Jamesi Damoorovi - on sice napsal, že na základě agregátních dat není možné hodnotit jednotlivce, ale on to napsal jen tak, aby zakryl, že si myslí opak....