Proč ateisté nepoužívají logiku ?

[Josef]

Otázka "Proč ateisté nepoužívají logiku ?" je skutečně lehce předpojatá. Ovšem logické je předpokládat, že živé vzniká ze živého a ne z neživého. Navíc, když evoluční výklad potřebuje fantasticky obrovské množství času a prostoru (nekonečný vesmír), aby vůbec mohla tvrdit, že v potřebném masivním měřítku dochází k velmi nepravděpodobným událostem. Proti tomu závěr, že tak vysoká komplexnost a krása světa vznikla stvořením vyšší bytostí (Bohem) mi připadá celkem logický.

Pokud je logické, že živé vzniká z živého, tak jak potom vznikla ta vyšší bytost? Ti co věří ve vyšší bytost nějak stále zanedbávají nebo spíše úmyslně zamlčují problém vzniku samotné té vyšší bytosti. A naopak, pokud ta vyšší bytost vznikla "nějak", tak i náš vesmír a život na ní mohl vzniknout stejně. Nicméně se ukazuje, že vznik živého ze živého je jednodušší a rychlejší, což však neznamená, že neexistuje i jiný zpúsob.

1. Nezamlčuji otázku, kde vzal Bůh. Taky mne to jako věřícího zajímá, ostatně v diskuzi jsem to již připomenul.
2. Ale je to stejná otázka, jako kde se vzala hmota.
3. Netvrdím, že znám na vše odpovědi. Jen to, že mi vznik živého z neživého připadá krajně nepravděpodobný. A k tomu uvádím argumenty. Viz výše i dřívější příspěvky.
4. A odkazuji ve věci Boha na víru.

[Reklama]

[eee]

Ovšem logické je předpokládat, že živé vzniká ze živého a ne z neživého. Navíc, když evoluční výklad potřebuje fantasticky obrovské množství času a prostoru (nekonečný vesmír), aby vůbec mohla tvrdit, že v potřebném masivním měřítku dochází k velmi nepravděpodobným událostem. Proti tomu závěr, že tak vysoká komplexnost a krása světa vznikla stvořením vyšší bytostí (Bohem) mi připadá celkem logický.

To, že vám něco připadá logické neznamená, že je to logické.
Odpověd, že život vznikl ze života, na otázku jak vznikl život, je nelogická, ve skutečnosti to vůbec není odpověď na položenou otázku. Hypotéza boha, tak jak ho definuje křesťanství, je rovněž nelogická sama o sobě. Tudíž tu dáváte nelogickou odpověď nelogickou hypotézou.

[Seti]

Páni, přes 900 komentářů o ničem plných demagogie a argumentačních faulů - tedy až na světlé výjimky, abych byl spravedlivý :-)

V prvé řadě ateismus je o nevíře, nikoliv o víře v neexistenci. Já jakožto ateista nevěřím v existenci Boha především z důvodu neexistence důkazů. Kdybych věřil v neexistenci, byl bych stejný dogmaktik jako ti, kteří věří v existenci. Mezi "nevěřit v existenci" a "věřit v neexistenci" je dost podstatný rozdíl.

Dále pak dohady o vzniku a vývoji života na Zemi nejsou ničím jiným než dohady, ať již jde o darwinismus či kreacionismus. Stejně jako není (a nejspíš nikdy nebude) prokázána existence Boha, není (a nejspíš nikdy nebude) prokázána makroevoluce. Můžete tady nafilosofovat třeba dalších 900 komentářů, ale na věci nic nezměníte.

K tvrzení, že ateisté nepoužívají logiku, které autor "dokazuje" svým dogmatismem. se radši ani nebudu vyjadřovat. :-)

Ano, přesně tak ! Nelze prokázat to či ono. Proto také poukazuji na to, že je třeba víra. Ne nadarmo je v Bibli psáno: "Uvěřil Abraham Bohu a On mu to počítal za spravedlnost." Dokázat evoluci nejde a patrně i Boha.

Otázka "Proč ateisté nepoužívají logiku ?" je skutečně lehce předpojatá. Ovšem logické je předpokládat, že živé vzniká ze živého a ne z neživého. Navíc, když evoluční výklad potřebuje fantasticky obrovské množství času a prostoru (nekonečný vesmír), aby vůbec mohla tvrdit, že v potřebném masivním měřítku dochází k velmi nepravděpodobným událostem. Proti tomu závěr, že tak vysoká komplexnost a krása světa vznikla stvořením vyšší bytostí (Bohem) mi připadá celkem logický.

K čemu že je třeba víra?

To nebyla otázka ale tvrzení (viz 1. příspěvek této šílené "diskuze") a není předpojatý ale chybný a dogmatický. To samé platí pro tvou "logiku" ohledně toho, že živé vzniká ze živého, nebo že "tak vysoká komplexnost a krása světa vznikla stvořením vyšší bytostí (Bohem)". Víra (bráno z teologického hlediska) není ničím jiným než ubohým pokusem primitivního lidského mozku vypořádat se s tím, čemu nerozumí.

[eee]

Mezi "nevěřit v existenci" a "věřit v neexistenci" je dost podstatný rozdíl.

Jaký je v tom rozdíl? Ateisté popírají estenci boha, věří, že neexistuje. Neutrální polohu zaujímají agnostici.

Jaký je v tom rozdíl? Přečti si můj komentář ještě jednou, zejména 1. odstavec. Pokud ani pak nepochopíš tak ještě jednou. A pokud ti to ani pak nedojde, je zbytečné s tebou ztrácet čas, protože to tam je řečeno vyloženě polopaticky. ;-)

Jsi arogantní. Tvůj první odstavec:

Páni, přes 900 komentářů o ničem plných demagogie a argumentačních faulů - tedy až na světlé výjimky, abych byl spravedlivý :-)

Tady odpověď na otázku, jaký podstatný rozdíl je mezi nevěřit v existenci a věřit v neexistenci není.

Druhý odstavec pak obsahuje řadu chybných argumentů.

V prvé řadě ateismus je o nevíře, nikoliv o víře v neexistenci. Já jakožto ateista nevěřím v existenci Boha především z důvodu neexistence důkazů. Kdybych věřil v neexistenci, byl bych stejný dogmaktik jako ti, kteří věří v existenci. Mezi "nevěřit v existenci" a "věřit v neexistenci" je dost podstatný rozdíl.

1. chybný argument

V prvé řadě ateismus je o nevíře, nikoliv o víře v neexistenci.

Ateisté si myslí, že bůh neexistuje. Nemají pro to žádný důkaz, ergo se jedná o víru.

2. chybný argument

Kdybych věřil v neexistenci, byl bych stejný dogmaktik jako ti, kteří věří v existenci.

Dogmatismus nespočívá ve víře jako takové, ale v přesvědčení o absolutní platnosti o své víře. Tudíž to, že někdo v něco věří, ještě neznamená že je dogmatik.

3. chybný argument

Mezi "nevěřit v existenci" a "věřit v neexistenci" je dost podstatný rozdíl.

Myslím že tam žádný podstatný rozdíl není, protože je to binární záležitost. Buď si myslíte že bůh je nebo není, obojí je záležitost víry, není nic mezi tím.

Ale mohu se mýlit, třeba je ještě něco mezi tím, ale je na vásk abyste to vysvětlil. Pokud je ten rozdíl podstatný, jistě tu podstatu dokážete uvést. Jedáné mezi tím je postoj, který připouští obojí možnost, že bůh je i že není a bez důiazů to nelze rozhodnout. Ale to už není ateismus, ale agnosticismus. A to je imho to hlavní, co si pletete.

[Josef]

Páni, přes 900 komentářů o ničem plných demagogie a argumentačních faulů - tedy až na světlé výjimky, abych byl spravedlivý :-)

V prvé řadě ateismus je o nevíře, nikoliv o víře v neexistenci. Já jakožto ateista nevěřím v existenci Boha především z důvodu neexistence důkazů. Kdybych věřil v neexistenci, byl bych stejný dogmaktik jako ti, kteří věří v existenci. Mezi "nevěřit v existenci" a "věřit v neexistenci" je dost podstatný rozdíl.

Dále pak dohady o vzniku a vývoji života na Zemi nejsou ničím jiným než dohady, ať již jde o darwinismus či kreacionismus. Stejně jako není (a nejspíš nikdy nebude) prokázána existence Boha, není (a nejspíš nikdy nebude) prokázána makroevoluce. Můžete tady nafilosofovat třeba dalších 900 komentářů, ale na věci nic nezměníte.

K tvrzení, že ateisté nepoužívají logiku, které autor "dokazuje" svým dogmatismem. se radši ani nebudu vyjadřovat. :-)

Ano, přesně tak ! Nelze prokázat to či ono. Proto také poukazuji na to, že je třeba víra. Ne nadarmo je v Bibli psáno: "Uvěřil Abraham Bohu a On mu to počítal za spravedlnost." Dokázat evoluci nejde a patrně i Boha.

Otázka "Proč ateisté nepoužívají logiku ?" je skutečně lehce předpojatá. Ovšem logické je předpokládat, že živé vzniká ze živého a ne z neživého. Navíc, když evoluční výklad potřebuje fantasticky obrovské množství času a prostoru (nekonečný vesmír), aby vůbec mohla tvrdit, že v potřebném masivním měřítku dochází k velmi nepravděpodobným událostem. Proti tomu závěr, že tak vysoká komplexnost a krása světa vznikla stvořením vyšší bytostí (Bohem) mi připadá celkem logický.

K čemu že je třeba víra?

To nebyla otázka ale tvrzení (viz 1. příspěvek této šílené "diskuze") a není předpojatý ale chybný a dogmatický. To samé platí pro tvou "logiku" ohledně toho, že živé vzniká ze živého, nebo že "tak vysoká komplexnost a krása světa vznikla stvořením vyšší bytostí (Bohem)". Víra (bráno z teologického hlediska) není ničím jiným než ubohým pokusem primitivního lidského mozku vypořádat se s tím, čemu nerozumí.

Odkazovat na primitivnost mozku, resp. spíše asi myšleno na primitivnost, těch co věří, je jednak rána pod pás v diskuzi a jednak neuctivé. Spíše bych parafrázovaně odpověděl, že je to primitivní snaha bez velkého přemýšlení a námahy odpovědět na otázky, které nastoluje křesťanství.

Víra vůbec není pokusem jednoduše se vypořádat se s tím, čemu nerozumíme. Bible je složitá kniha. Teologie je také složitá věda. A rozumět Bohu je občas také pěkně složité. Zvlášť, když si my lidé ledacos překrucujeme, či jsou mezi námi dogmatici.

[Reklama]

[Josef]

Ovšem logické je předpokládat, že živé vzniká ze živého a ne z neživého. Navíc, když evoluční výklad potřebuje fantasticky obrovské množství času a prostoru (nekonečný vesmír), aby vůbec mohla tvrdit, že v potřebném masivním měřítku dochází k velmi nepravděpodobným událostem. Proti tomu závěr, že tak vysoká komplexnost a krása světa vznikla stvořením vyšší bytostí (Bohem) mi připadá celkem logický.

To, že vám něco připadá logické neznamená, že je to logické.
Odpověd, že život vznikl ze života, na otázku jak vznikl život, je nelogická, ve skutečnosti to vůbec není odpověď na položenou otázku. Hypotéza boha, tak jak ho definuje křesťanství, je rovněž nelogická sama o sobě. Tudíž tu dáváte nelogickou odpověď nelogickou hypotézou.

Prosím zdvořile, čtěme argumenty a přemýšlejme o tom, co druhá strana říká, nebo tvrdí či jak argumentuje. Jinak se v diskuzi neposuneme.

Ani v jednom příspěvku jsem neodpovídal ani netvrdil, že mou odpovědí na to jak vznikl život, je to, že vzniklo živé ze živého. Ani netvrdím, že znám odpověď na to jak vznikl život. Jen uvádím, že je krajně nepravděpodobné, že vznikl z neživého, když veškeré analogie, které máme k dispozici jsou takové, že živé vzniká ze živého. Plus výše další má argumentace. Také jsem připustil, že neznám odpověď a otázku, jak vznikl Bůh. Pouze se z Bible dozvídám, že je tu od věků až na věky a že je.

Takže mi prosím nevkládejte do úst, co jsem neřekl, a pak to prosím nevyvracejte.

Jinak souhlasím, že to, že mi něco připadá logické, ještě neznamená, že to je logické. Ovšem znáte to. Jestli něco vypadá jako kachna, chodí a kýchá jako kachna, tak je to nejspíš kachna.

[Seti]

Jsi arogantní. Tvůj první odstavec:

Páni, přes 900 komentářů o ničem plných demagogie a argumentačních faulů - tedy až na světlé výjimky, abych byl spravedlivý :-)

Tady odpověď na otázku, jaký podstatný rozdíl je mezi nevěřit v existenci a věřit v neexistenci není.

Děkuji. :-) Úvodní větu jsem nepovažoval za odstavec, ale budiž. Tak tedy ve 2. odstavci.

Druhý odstavec pak obsahuje řadu chybných argumentů.

Vážně?

V prvé řadě ateismus je o nevíře, nikoliv o víře v neexistenci. Já jakožto ateista nevěřím v existenci Boha především z důvodu neexistence důkazů. Kdybych věřil v neexistenci, byl bych stejný dogmaktik jako ti, kteří věří v existenci. Mezi "nevěřit v existenci" a "věřit v neexistenci" je dost podstatný rozdíl.

1. chybný argument

V prvé řadě ateismus je o nevíře, nikoliv o víře v neexistenci.

Ateisté si myslí, že bůh neexistuje. Nemají pro to žádný důkaz, ergo se jedná o víru.

Argument je validní. Nevíra v Boha a víra v neexistenci Boha je něco jiného (viz níže). I když lidé mají tendenci tyto dva postoje zaměňovat, je potřeba je rozlišovat. Ateismus se spíše týká toho prvního, antiteismus pak toho druhého.

2. chybný argument

Kdybych věřil v neexistenci, byl bych stejný dogmaktik jako ti, kteří věří v existenci.

Dogmatismus nespočívá ve víře jako takové, ale v přesvědčení o absolutní platnosti o své víře. Tudíž to, že někdo v něco věří, ještě neznamená že je dogmatik.

Argument je validní. Víra je vždy v daný moment absolutní, jinak by to nebyla víra.

3. chybný argument

Mezi "nevěřit v existenci" a "věřit v neexistenci" je dost podstatný rozdíl.

Myslím že tam žádný podstatný rozdíl není, protože je to binární záležitost. Buď si myslíte že bůh je nebo není, obojí je záležitost víry, není nic mezi tím.

Argument je validní. Viz níže.

Ale mohu se mýlit, třeba je ještě něco mezi tím, ale je na vásk abyste to vysvětlil. Pokud je ten rozdíl podstatný, jistě tu podstatu dokážete uvést. Jedáné mezi tím je postoj, který připouští obojí možnost, že bůh je i že není a bez důiazů to nelze rozhodnout. Ale to už není ateismus, ale agnosticismus. A to je imho to hlavní, co si pletete.

Věřit v neexistenci znamená být o neexistenci (dogmaticky, protože víra je vždy dogma) přesvědčen. Nevěřit v existenci oproti tomu znamená DOMNÍVAT SE, že něco neexistuje, ale jen z důvodů chybějících důkazů. Je rozdíl mezi DOMNÍVAT SE a BÝT PŘESVĚDČEN. Já jakožto ateista nevěřím v existenci Boha, protože mi jeho existenci nikdo neprokázal. Ale netvrdím striktně, že bůh neexistuje - připouštím možnost (jakkoliv malou), že se to někdy někomu může podařit dokázat.

S agnosticismem si to nepletu, agnostik tvrdí, že existenci Boha nelze prokázat ani vyvrátit.

[Seti]

Odkazovat na primitivnost mozku, resp. spíše asi myšleno na primitivnost, těch co věří, je jednak rána pod pás v diskuzi a jednak neuctivé.

Jste zbytečně vztahovačný. Mozek mají stejný věřící i nevěřící. Psal jsem o primitivním mozku nikoliv o primitivním uvažování. Primitivní v tom smyslu, že lidský mozek je schopen uvažovat jen do určité úrovně, vše nad tuto úroveň není schopen pojmout. Stejně jako pes není (a nikdy nebude) schopen pochopit funkci krystalky, není člověk schopen pochopit nic nad hranice toho, co vnímá. Není schopen si představit "nekonečnost vesmíru", absenci časoprostoru, hranice našeho vesmíru a toho co je za ním a spousty dalších věcí.

Spíše bych parafrázovaně odpověděl, že je to primitivní snaha bez velkého přemýšlení a námahy odpovědět na otázky, které nastoluje křesťanství.

Typický pohled věřícího. Diví se, že na otázky produkované jeho dogmatismem, které plodí jen další otázky, na které odpovídá opět dogmatismem, nechce nikdo odpovídat. :-)

Víra vůbec není pokusem jednoduše se vypořádat se s tím, čemu nerozumíme. Bible je složitá kniha. Teologie je také složitá věda. A rozumět Bohu je občas také pěkně složité. Zvlášť, když si my lidé ledacos překrucujeme, či jsou mezi námi dogmatici.

Bohu nerozumí nikdo, bůh je jen konstrukt snažící se odpovědět na otázky, na které (alespoň zatím) neexistuje odpověď. Bible je splácanina navzájem si odporujících povídaček X anonymních autorů, často z doslechu. Dogmatici jsou všichni věřící, ať už se vám to líbí nebo ne. Dokud někdo nepřinese důkaz, bude existence Boha dogma.

[eee]

Jsi arogantní. Tvůj první odstavec:

Páni, přes 900 komentářů o ničem plných demagogie a argumentačních faulů - tedy až na světlé výjimky, abych byl spravedlivý :-)

Tady odpověď na otázku, jaký podstatný rozdíl je mezi nevěřit v existenci a věřit v neexistenci není.

Děkuji. :-) Úvodní větu jsem nepovažoval za odstavec, ale budiž. Tak tedy ve 2. odstavci.

Druhý odstavec pak obsahuje řadu chybných argumentů.

Vážně?

V prvé řadě ateismus je o nevíře, nikoliv o víře v neexistenci. Já jakožto ateista nevěřím v existenci Boha především z důvodu neexistence důkazů. Kdybych věřil v neexistenci, byl bych stejný dogmaktik jako ti, kteří věří v existenci. Mezi "nevěřit v existenci" a "věřit v neexistenci" je dost podstatný rozdíl.

1. chybný argument

V prvé řadě ateismus je o nevíře, nikoliv o víře v neexistenci.

Ateisté si myslí, že bůh neexistuje. Nemají pro to žádný důkaz, ergo se jedná o víru.

Argument je validní. Nevíra v Boha a víra v neexistenci Boha je něco jiného (viz níže). I když lidé mají tendenci tyto dva postoje zaměňovat, je potřeba je rozlišovat. Ateismus se spíše týká toho prvního, antiteismus pak toho druhého.

2. chybný argument

Kdybych věřil v neexistenci, byl bych stejný dogmaktik jako ti, kteří věří v existenci.

Dogmatismus nespočívá ve víře jako takové, ale v přesvědčení o absolutní platnosti o své víře. Tudíž to, že někdo v něco věří, ještě neznamená že je dogmatik.

Argument je validní. Víra je vždy v daný moment absolutní, jinak by to nebyla víra.

3. chybný argument

Mezi "nevěřit v existenci" a "věřit v neexistenci" je dost podstatný rozdíl.

Myslím že tam žádný podstatný rozdíl není, protože je to binární záležitost. Buď si myslíte že bůh je nebo není, obojí je záležitost víry, není nic mezi tím.

Argument je validní. Viz níže.

Ale mohu se mýlit, třeba je ještě něco mezi tím, ale je na vásk abyste to vysvětlil. Pokud je ten rozdíl podstatný, jistě tu podstatu dokážete uvést. Jedáné mezi tím je postoj, který připouští obojí možnost, že bůh je i že není a bez důiazů to nelze rozhodnout. Ale to už není ateismus, ale agnosticismus. A to je imho to hlavní, co si pletete.

Věřit v neexistenci znamená být o neexistenci (dogmaticky, protože víra je vždy dogma) přesvědčen. Nevěřit v existenci oproti tomu znamená DOMNÍVAT SE, že něco neexistuje, ale jen z důvodů chybějících důkazů. Je rozdíl mezi DOMNÍVAT SE a BÝT PŘESVĚDČEN. Já jakožto ateista nevěřím v existenci Boha, protože mi jeho existenci nikdo neprokázal. Ale netvrdím striktně, že bůh neexistuje - připouštím možnost (jakkoliv malou), že se to někdy někomu může podařit dokázat.

S agnosticismem si to nepletu, agnostik tvrdí, že existenci Boha nelze prokázat ani vyvrátit.

Další váše chybné předpoklady, které vedou k chybnému úsudku.

1.  Víra je dogmatická.
Víra může a nemusí být dogmatická. Evidentně tápete v pojmu víra, kterou vnímáte jako absolutní přesvědčení, dogmatismus. Ale to je jen nejsilnější projev víry. Existují i slabší projevy, jako naděje (víra, že to dobře dopadne) nebo vámi zmíněné doměnky. Víra není binární, víra může mít různou intenzitu.

2. Já jakožto ateista nevěřím v existenci Boha
Vidíte, je to věc víry, i vy, který sám sene označujete za ateistu se spoléháte na víru.

3. Já jakožto ateista nevěřím v existenci Boha, protože mi jeho existenci nikdo neprokázal.
Toto není racionální postoj. Úplně stejně svou víru může odvozovat teista, jen s opačným znaménkem. Neexistence důkazů není důkaz. Ateismus je proto forma víry.

Vy jste navíc ateista, který věří, že by bůh mohl existovat, ale k rozhodnutí mu chybí důkazy. Takže jste ve skutečnosti agnostik, který si myslí, že je ateista.

[eee]

Ovšem logické je předpokládat, že živé vzniká ze živého a ne z neživého. Navíc, když evoluční výklad potřebuje fantasticky obrovské množství času a prostoru (nekonečný vesmír), aby vůbec mohla tvrdit, že v potřebném masivním měřítku dochází k velmi nepravděpodobným událostem. Proti tomu závěr, že tak vysoká komplexnost a krása světa vznikla stvořením vyšší bytostí (Bohem) mi připadá celkem logický.

To, že vám něco připadá logické neznamená, že je to logické.
Odpověd, že život vznikl ze života, na otázku jak vznikl život, je nelogická, ve skutečnosti to vůbec není odpověď na položenou otázku. Hypotéza boha, tak jak ho definuje křesťanství, je rovněž nelogická sama o sobě. Tudíž tu dáváte nelogickou odpověď nelogickou hypotézou.

Prosím zdvořile, čtěme argumenty a přemýšlejme o tom, co druhá strana říká, nebo tvrdí či jak argumentuje. Jinak se v diskuzi neposuneme.

Ani v jednom příspěvku jsem neodpovídal ani netvrdil, že mou odpovědí na to jak vznikl život, je to, že vzniklo živé ze živého. Ani netvrdím, že znám odpověď na to jak vznikl život. Jen uvádím, že je krajně nepravděpodobné, že vznikl z neživého, když veškeré analogie, které máme k dispozici jsou takové, že živé vzniká ze živého. Plus výše další má argumentace. Také jsem připustil, že neznám odpověď a otázku, jak vznikl Bůh. Pouze se z Bible dozvídám, že je tu od věků až na věky a že je.

Takže mi prosím nevkládejte do úst, co jsem neřekl, a pak to prosím nevyvracejte.

Jinak souhlasím, že to, že mi něco připadá logické, ještě neznamená, že to je logické. Ovšem znáte to. Jestli něco vypadá jako kachna, chodí a kýchá jako kachna, tak je to nejspíš kachna.

Jasně, vy jenom tvrdíte, že je logické to předpokládat. Opačný stav je tedy nelogický, ergo vyloučený, ergo nemožný. Nepřímo tak přesně tohle tvrdíte. Vědecký výklad vzniku života je racionální, odpovídá současnému poznání světa, které se neustále prohlubuje. Protiargument - vědecké spiknutí celého světa, vědců všech kultur a náboženství. Křesťanský výklad je iracionální, vykládá se působením nelogicky definované entity.

Ad kachna - a nebo je to jen sen o kachně a nebo její video a nebo je to zoologická neznalost.

Vznik života není krajně nepravděpodobný, protože evidentně vzniknul. Přičemž jediné existující vysvětlení je vědecké. Tvrzení, že život vzniknul ze života je k otázce nelogické. Ve skutečnosti toto tvrzení znamená, že život nevzniknul a je věčný. Není to tudíž odpověď na otázku, jak vzniknul život.

[eee]

A pokud bůh fyzicky nemíchal ten prach, proč se vlastně říká, že nás stvořil bůh?

Protoze je to v podstate jedno jestli nas udelal polobuh nebo Nejvyssi. On je vrcholem a to jestli nas stvoril primo nebo prostrednictvim jine bytosti kterou stvoril nemeni nic na faktu: zivot ze zivota. V nabozenstvich vychazejicich ze zidovstvi je to proste zjednoduseno na toho Nejvyssiho aby byl dusledneji prosazovan monoteizmus. Ale jeste kolem roku 400 existovali gnosticke krestanske sekty (ktere konec koncu vychazeli s hermetizmu a kabaly), kteri prave tu legendu o stvoreni meli slozitejsi a byli sme stvoreni az nejakym tretim levelem duchovnich bytosti. https://en.wikipedia.org/wiki/Gnosticism

Ako zivot zo zivota, ked nas splacali z hliny? To je potom zivot z neziveho.

Na počátku bylo slovo ... tedy program, duch.

Vy, jako dogmatik, překrucujete slova v bibli? Souhlasíte tedy s tím, že bible není přesná a doslovná?

[Seti]

Další váše chybné předpoklady, které vedou k chybnému úsudku.

1.  Víra je dogmatická.
Víra může a nemusí být dogmatická. Evidentně tápete v pojmu víra, kterou vnímáte jako absolutní přesvědčení, dogmatismus. Ale to je jen nejsilnější projev víry. Existují i slabší projevy, jako naděje (víra, že to dobře dopadne) nebo vámi zmíněné doměnky. Víra není binární, víra může mít různou intenzitu.

Naděje nerovná se víra :-) Pokud něčemu věřím, tak tomu věřím a hotovo. Nepřipouštím si pochybnosti. Pokud v něco jen doufám, nemůžu tomu věřit, můžu tak maximálně důvěřovat. Buď víra je, nebo není. Pokoušet se víru stupňovat je jako tvrdit, že někdo může být tak trochu těhotný. Pokud nevidíte rozdíl mezi "věřím, že to dokážeš" a "doufám, že to dokážeš", tak bych se spíš na vašem místě zamyslel nad vlastním úsudkem.

2. Já jakožto ateista nevěřím v existenci Boha
Vidíte, je to věc víry, i vy, který sám sene označujete za ateistu se spoléháte na víru.

Je to věc NEEXISTENCE neboli ABSENCE víry. V žádném případě nespoléhám na víru.

3. Já jakožto ateista nevěřím v existenci Boha, protože mi jeho existenci nikdo neprokázal.
Toto není racionální postoj. Úplně stejně svou víru může odvozovat teista, jen s opačným znaménkem. Neexistence důkazů není důkaz. Ateismus je proto forma víry.

Ale samozřejmě že to je tvrdě racionální postoj. Vždyť jsem to psal, že (momentálně) nevěřím a že připouštím možnost důkazu. Nepovažuji neexistenci důkazu za důkaz opaku, proto pořád píši, že u mě neexistuje stav "věřím v neexistenci". Ateismus je forma absence víry.

Vy jste navíc ateista, který věří, že by bůh mohl existovat, ale k rozhodnutí mu chybí důkazy. Takže jste ve skutečnosti agnostik, který si myslí, že je ateista.

Agnostik je člověk, který POPÍRÁ možnost dokázat či vyvrátit existenci, už jsem to psal. Mám to psát i po třetí?

[eee]

No ale to by asi moc nešlo, protože pak by nebyl živý, ne? A když má život vzniknout z něčeho živého, tak by božská hypotéza život nevysvětlovala.... 

Hlavně je podle věřících věčný, mimo náš čas a prostor (z nebe ha už astronomie vyhanala). A pokud je mimo náš čas, jak chceš pozorovat jeho změny v čase?

Btw, pokud je živý, jaký má metabolismus? Protože existoval dřív, než hmota.

Ale je to balení tři v jednom a je sám svým fotrem, to je neoddiskutovatelný logický fakt, na to křesťanům nesahej. Zpochybnit takovou logickou a zásadní věc je horší, než kopanec do rozkroku.

Hmota je jen elektromagnetické vlnění, de facto něco jako hmota na kterou si můžete sáhnout neexistuje. Je to jako s programem v počítači, taky si na něj nemůžete sáhnout a to jste ho stvořil.

EM vlnění je projev hmoty, nikoliv hmota samotná. Ostatně, zkuste si em vlnění zvážit. Na hmotu si sáhnout mohu.

[Josef]

Odkazovat na primitivnost mozku, resp. spíše asi myšleno na primitivnost, těch co věří, je jednak rána pod pás v diskuzi a jednak neuctivé.

Jste zbytečně vztahovačný. Mozek mají stejný věřící i nevěřící. Psal jsem o primitivním mozku nikoliv o primitivním uvažování. Primitivní v tom smyslu, že lidský mozek je schopen uvažovat jen do určité úrovně, vše nad tuto úroveň není schopen pojmout. Stejně jako pes není (a nikdy nebude) schopen pochopit funkci krystalky, není člověk schopen pochopit nic nad hranice toho, co vnímá. Není schopen si představit "nekonečnost vesmíru", absenci časoprostoru, hranice našeho vesmíru a toho co je za ním a spousty dalších věcí.

Spíše bych parafrázovaně odpověděl, že je to primitivní snaha bez velkého přemýšlení a námahy odpovědět na otázky, které nastoluje křesťanství.

Typický pohled věřícího. Diví se, že na otázky produkované jeho dogmatismem, které plodí jen další otázky, na které odpovídá opět dogmatismem, nechce nikdo odpovídat. :-)

Víra vůbec není pokusem jednoduše se vypořádat se s tím, čemu nerozumíme. Bible je složitá kniha. Teologie je také složitá věda. A rozumět Bohu je občas také pěkně složité. Zvlášť, když si my lidé ledacos překrucujeme, či jsou mezi námi dogmatici.

Bohu nerozumí nikdo, bůh je jen konstrukt snažící se odpovědět na otázky, na které (alespoň zatím) neexistuje odpověď. Bible je splácanina navzájem si odporujících povídaček X anonymních autorů, často z doslechu. Dogmatici jsou všichni věřící, ať už se vám to líbí nebo ne. Dokud někdo nepřinese důkaz, bude existence Boha dogma.

1. Ano, omezenost našeho poznání, reps. mozku to nepopírám. Zde souhlas. Také se omlouvám, pokud jste to tak nemyslel z hlediska primitivnosti křesťanů. Ale potažmo z dovodit z "primitivnosti mozku" pokus o vypořádání se s tím, čemu mozek nerozumí, to je říkám argumentační odvaha.

2. Prohlášení, že je to typický pohled věřícího. Tomu se ve fotbale říká aut. Laciné, už není třeba argumentů.

3. Prohlášení křesťanů za dogmatiky. Další příklad faulu v této diskuzi. Naši předkové tomu říkali nasadit psí hlavu. Opět už není třeba argumentovat a zabývat se námitkami oponentů. Protože DOGMA.

4. K tomu, že Bůh je jen konstrukt na otázky, pro které prozatím neexistuje odpověď. Mám plno otázek na něž neznám odpověď, věřím a přesto Bohem si na ně neodpovídám. Myslím, že jiní křesťané, to mají podobné. Stejně jako vědci si na každou neznámou, neodpovídají kupř. tady propíranou evolucí.

5. O té splácanosti Bible. Jednak je to neuctivé k věřícím (osobně: nezlobím se, jsou mi tyto nadávky fuk). To, že jí evidentně nerozumíte, nebo to, že ji napsala řada autorů, vůbec nesvědčí o splácanosti. To je jen váš odsudek, navíc jak píšu, hanlivý. A to do řádné diskuze nepatří.

[Josef]

Ovšem logické je předpokládat, že živé vzniká ze živého a ne z neživého. Navíc, když evoluční výklad potřebuje fantasticky obrovské množství času a prostoru (nekonečný vesmír), aby vůbec mohla tvrdit, že v potřebném masivním měřítku dochází k velmi nepravděpodobným událostem. Proti tomu závěr, že tak vysoká komplexnost a krása světa vznikla stvořením vyšší bytostí (Bohem) mi připadá celkem logický.

To, že vám něco připadá logické neznamená, že je to logické.
Odpověd, že život vznikl ze života, na otázku jak vznikl život, je nelogická, ve skutečnosti to vůbec není odpověď na položenou otázku. Hypotéza boha, tak jak ho definuje křesťanství, je rovněž nelogická sama o sobě. Tudíž tu dáváte nelogickou odpověď nelogickou hypotézou.

Prosím zdvořile, čtěme argumenty a přemýšlejme o tom, co druhá strana říká, nebo tvrdí či jak argumentuje. Jinak se v diskuzi neposuneme.

Ani v jednom příspěvku jsem neodpovídal ani netvrdil, že mou odpovědí na to jak vznikl život, je to, že vzniklo živé ze živého. Ani netvrdím, že znám odpověď na to jak vznikl život. Jen uvádím, že je krajně nepravděpodobné, že vznikl z neživého, když veškeré analogie, které máme k dispozici jsou takové, že živé vzniká ze živého. Plus výše další má argumentace. Také jsem připustil, že neznám odpověď a otázku, jak vznikl Bůh. Pouze se z Bible dozvídám, že je tu od věků až na věky a že je.

Takže mi prosím nevkládejte do úst, co jsem neřekl, a pak to prosím nevyvracejte.

Jinak souhlasím, že to, že mi něco připadá logické, ještě neznamená, že to je logické. Ovšem znáte to. Jestli něco vypadá jako kachna, chodí a kýchá jako kachna, tak je to nejspíš kachna.

Jasně, vy jenom tvrdíte, že je logické to předpokládat. Opačný stav je tedy nelogický, ergo vyloučený, ergo nemožný. Nepřímo tak přesně tohle tvrdíte. Vědecký výklad vzniku života je racionální, odpovídá současnému poznání světa, které se neustále prohlubuje. Protiargument - vědecké spiknutí celého světa, vědců všech kultur a náboženství. Křesťanský výklad je iracionální, vykládá se působením nelogicky definované entity.

Ad kachna - a nebo je to jen sen o kachně a nebo její video a nebo je to zoologická neznalost.

Vznik života není krajně nepravděpodobný, protože evidentně vzniknul. Přičemž jediné existující vysvětlení je vědecké. Tvrzení, že život vzniknul ze života je k otázce nelogické. Ve skutečnosti toto tvrzení znamená, že život nevzniknul a je věčný. Není to tudíž odpověď na otázku, jak vzniknul život.

Opět faul. Kdy už se konečně naučíme diskutovat? Nikde jsem nenapsal ani netvrdil, že vznik života je krajně nepravděpodobný. Celou dobu tvrdím jen, že tvrzení o vzniku života z neživé hmoty je krajně nepravděpodobné. A předkládám argumenty. Děláte to schválně, nebo jen špatně čtete?

K tomu, že jediné existující vysvětlení je vědecké. Jen tato diskuze nabídla řadu jiných vysvětlení. Otázkou je zda považujete kreacionistické vysvětlení za vědecké. Ale je u i vysvětlení křesťanské a také i různá jiná, ať už si o nich myslím cokoliv.

Ke kachně se vyjadřovat nebudu, to jste evidentně nepochopil.