Proč ateisté nepoužívají logiku ?

[Ondrej Nemecek]

Jinými slovy jste přesvědčen, že jste chytřejší než ostatní a že znáte v každém případě pravdu a snažíte se o ní přesvědčit ostatní. Nejste ochoten se s druhými domluvit ani na definici toho, o čem se hovoří a myšlenky druhých Vás zajímají jen potud, pokud podporují Vaši pravdu nebo pokud je naopak můžete vyvrátit. O žádné obohacení nebo posun vlastního názoru nestojíte, nejste ani ochoten myslet jako druhý člověk. Z toho pak zákonitě vyplývá neschopnost dialogu.

Zkuste to znovu. Nemyslím si, že jsem chytřejší než ostatní, ani že mám absolutní pravdu. Jsem realista a o posun k dogmatismu opravdu nestojím. Dialog s dogmatikem není možný.

V tom případě můžete cvičit empatii vůči názoru druhého člověka - tak dobře mu porozumět a tak dobře se do něj vcítit, až pochopíte, z čeho jeho přesvědčení pramení a co je na něm přínosné. Pak se podíváte na svůj původní názor z odstupu a naučíte se vidět jeho omezení. Jelikož žádný lidské názor nebo lidské poznání není úplné, můžete tento proces udělat vždy.  Pokud to uděláte poctivě, máte šanci pochopit, o co protistraně vlastně jde - nejen co si myslí ale také proč, tedy jaká je její vnitřní motivace. A tady teprve začíná schopnost něco druhému člověku přinést nebo zprostředkovat, nikoli jej přesvědčit o své pravdě, ale ukázat mu její limity.

Proto je tak ceněná metafyzika věty: Vím, že nic nevím. Anebo taky: Dobrý učitel dovede žáka tam, kde je sám hledajícím.

Tohle se dá dělat u lidí, kteří jsou ochotní připustit to, že se mýlí. U věřících tohle jaksi z principu neplatí, tudíž taková snaha by byla marná.

Ale já mluvím o tom, že máte tento proces udělat Vy. A udělat ho můžete i pokud toho protistrana není schopná. Pak budete v diskuzi kompetentnější a Vaše argumenty budou mít větší váhu, neboť protistrana uvidí, že jí beze zbytku rozumíte.

[Reklama]

[Seti]

Jinými slovy jste přesvědčen, že jste chytřejší než ostatní a že znáte v každém případě pravdu a snažíte se o ní přesvědčit ostatní. Nejste ochoten se s druhými domluvit ani na definici toho, o čem se hovoří a myšlenky druhých Vás zajímají jen potud, pokud podporují Vaši pravdu nebo pokud je naopak můžete vyvrátit. O žádné obohacení nebo posun vlastního názoru nestojíte, nejste ani ochoten myslet jako druhý člověk. Z toho pak zákonitě vyplývá neschopnost dialogu.

Zkuste to znovu. Nemyslím si, že jsem chytřejší než ostatní, ani že mám absolutní pravdu. Jsem realista a o posun k dogmatismu opravdu nestojím. Dialog s dogmatikem není možný.

V tom případě můžete cvičit empatii vůči názoru druhého člověka - tak dobře mu porozumět a tak dobře se do něj vcítit, až pochopíte, z čeho jeho přesvědčení pramení a co je na něm přínosné. Pak se podíváte na svůj původní názor z odstupu a naučíte se vidět jeho omezení. Jelikož žádný lidské názor nebo lidské poznání není úplné, můžete tento proces udělat vždy.  Pokud to uděláte poctivě, máte šanci pochopit, o co protistraně vlastně jde - nejen co si myslí ale také proč, tedy jaká je její vnitřní motivace. A tady teprve začíná schopnost něco druhému člověku přinést nebo zprostředkovat, nikoli jej přesvědčit o své pravdě, ale ukázat mu její limity.

Proto je tak ceněná metafyzika věty: Vím, že nic nevím. Anebo taky: Dobrý učitel dovede žáka tam, kde je sám hledajícím.

Tohle se dá dělat u lidí, kteří jsou ochotní připustit to, že se mýlí. U věřících tohle jaksi z principu neplatí, tudíž taková snaha by byla marná.

Ale já mluvím o tom, že máte tento proces udělat Vy. A udělat ho můžete i pokud toho protistrana není schopná. Pak budete v diskuzi kompetentnější a Vaše argumenty budou mít větší váhu, neboť protistrana uvidí, že jí beze zbytku rozumíte.

A proč? Jednak je mi to úplně jedno, protože nehodlám někoho přesvědčovat, jednak jiní se o to snaží s nulovým výsledkem, takže pochybuji, že u mě to bude jiné. Takovéhle "radosti" rád přenechám druhým. Pokud toho druhá strana není schopná, tak je to jen prosté házení perel sviním a naprostá ztráta času.

[Ondrej Nemecek]

Jinými slovy jste přesvědčen, že jste chytřejší než ostatní a že znáte v každém případě pravdu a snažíte se o ní přesvědčit ostatní. Nejste ochoten se s druhými domluvit ani na definici toho, o čem se hovoří a myšlenky druhých Vás zajímají jen potud, pokud podporují Vaši pravdu nebo pokud je naopak můžete vyvrátit. O žádné obohacení nebo posun vlastního názoru nestojíte, nejste ani ochoten myslet jako druhý člověk. Z toho pak zákonitě vyplývá neschopnost dialogu.

Zkuste to znovu. Nemyslím si, že jsem chytřejší než ostatní, ani že mám absolutní pravdu. Jsem realista a o posun k dogmatismu opravdu nestojím. Dialog s dogmatikem není možný.

V tom případě můžete cvičit empatii vůči názoru druhého člověka - tak dobře mu porozumět a tak dobře se do něj vcítit, až pochopíte, z čeho jeho přesvědčení pramení a co je na něm přínosné. Pak se podíváte na svůj původní názor z odstupu a naučíte se vidět jeho omezení. Jelikož žádný lidské názor nebo lidské poznání není úplné, můžete tento proces udělat vždy.  Pokud to uděláte poctivě, máte šanci pochopit, o co protistraně vlastně jde - nejen co si myslí ale také proč, tedy jaká je její vnitřní motivace. A tady teprve začíná schopnost něco druhému člověku přinést nebo zprostředkovat, nikoli jej přesvědčit o své pravdě, ale ukázat mu její limity.

Proto je tak ceněná metafyzika věty: Vím, že nic nevím. Anebo taky: Dobrý učitel dovede žáka tam, kde je sám hledajícím.

Tohle se dá dělat u lidí, kteří jsou ochotní připustit to, že se mýlí. U věřících tohle jaksi z principu neplatí, tudíž taková snaha by byla marná.

Ale já mluvím o tom, že máte tento proces udělat Vy. A udělat ho můžete i pokud toho protistrana není schopná. Pak budete v diskuzi kompetentnější a Vaše argumenty budou mít větší váhu, neboť protistrana uvidí, že jí beze zbytku rozumíte.

A proč? Jednak je mi to úplně jedno, protože nehodlám někoho přesvědčovat, jednak jiní se o to snaží s nulovým výsledkem, takže pochybuji, že u mě to bude jiné. Takovéhle "radosti" rád přenechám druhým. Pokud toho druhá strana není schopná, tak je to jen prosté házení perel sviním a naprostá ztráta času.

Pokud v tom pro  sebe nevidíte pro sebe žádný přínos, tak to nedělejte, to je jasné. Pak ale ani nevím, proč se účastníte téhle diskuze.

[Seti]

Jinými slovy jste přesvědčen, že jste chytřejší než ostatní a že znáte v každém případě pravdu a snažíte se o ní přesvědčit ostatní. Nejste ochoten se s druhými domluvit ani na definici toho, o čem se hovoří a myšlenky druhých Vás zajímají jen potud, pokud podporují Vaši pravdu nebo pokud je naopak můžete vyvrátit. O žádné obohacení nebo posun vlastního názoru nestojíte, nejste ani ochoten myslet jako druhý člověk. Z toho pak zákonitě vyplývá neschopnost dialogu.

Zkuste to znovu. Nemyslím si, že jsem chytřejší než ostatní, ani že mám absolutní pravdu. Jsem realista a o posun k dogmatismu opravdu nestojím. Dialog s dogmatikem není možný.

V tom případě můžete cvičit empatii vůči názoru druhého člověka - tak dobře mu porozumět a tak dobře se do něj vcítit, až pochopíte, z čeho jeho přesvědčení pramení a co je na něm přínosné. Pak se podíváte na svůj původní názor z odstupu a naučíte se vidět jeho omezení. Jelikož žádný lidské názor nebo lidské poznání není úplné, můžete tento proces udělat vždy.  Pokud to uděláte poctivě, máte šanci pochopit, o co protistraně vlastně jde - nejen co si myslí ale také proč, tedy jaká je její vnitřní motivace. A tady teprve začíná schopnost něco druhému člověku přinést nebo zprostředkovat, nikoli jej přesvědčit o své pravdě, ale ukázat mu její limity.

Proto je tak ceněná metafyzika věty: Vím, že nic nevím. Anebo taky: Dobrý učitel dovede žáka tam, kde je sám hledajícím.

Tohle se dá dělat u lidí, kteří jsou ochotní připustit to, že se mýlí. U věřících tohle jaksi z principu neplatí, tudíž taková snaha by byla marná.

Ale já mluvím o tom, že máte tento proces udělat Vy. A udělat ho můžete i pokud toho protistrana není schopná. Pak budete v diskuzi kompetentnější a Vaše argumenty budou mít větší váhu, neboť protistrana uvidí, že jí beze zbytku rozumíte.

A proč? Jednak je mi to úplně jedno, protože nehodlám někoho přesvědčovat, jednak jiní se o to snaží s nulovým výsledkem, takže pochybuji, že u mě to bude jiné. Takovéhle "radosti" rád přenechám druhým. Pokud toho druhá strana není schopná, tak je to jen prosté házení perel sviním a naprostá ztráta času.

Pokud v tom pro  sebe nevidíte pro sebe žádný přínos, tak to nedělejte, to je jasné. Pak ale ani nevím, proč se účastníte téhle diskuze.

Protože můžu. Tím bych to uzavřel.

[Ondrej Nemecek]

OK. Já už to taky balím... 

[Reklama]

[jouda]

Píšu, že to v té Bibli je napsané. Takhle doslova. Co chcete víc? (Je tam, že visí na ničem, a že je kulatá.)

Ale ona nevisí. Ona padá, ona se pohybuje po extrémní spojnici, dalo by se asi najít mraky dalších popisů, ale viset na ničem opravdu není to, co dělá Země v gravitačním poli. Od visení by tak nějak člověk čekal být na jednom místě, a ne se pohybovat.

Co viselo na ničem byla třeba planeta se Satanem nad černou dírou v Dr.Who.

Chci jeden jedinej experiment, kdy evolucí vznikne nová informace. Až ho potkám, bude to pro mě zajímavej bod, a můžu Evoluci brát vážně. Do té doby, nashle.

Třeba gen resistence na dříve neexistující antibiotika? Docela průser v nemocnicích...

[Bubak]

Vyblejt 77 stranek diskuze o nicem za tyden? To se muze stat jen tady.

[jouda]

...(mozek) nad tuto úroveň není schopen pojmout. Stejně jako pes není (a nikdy nebude) schopen pochopit funkci krystalky, není člověk schopen pochopit nic nad hranice toho, co vnímá. Není schopen si představit "nekonečnost vesmíru", absenci časoprostoru, hranice našeho vesmíru a toho co je za ním a spousty dalších věcí.

Velmi silné tvrzení. Mozek zjevně není schopen vnímat 5rozměrný prostor, a přesto ho zvládne celkem snadno (aspoň když nechce vyletět už v prváku od zkoušky)
To samé nekonečno, mozek přestože je nedokáže vnímat zcela zjevně je schopen pracovat s nekonečny, je schopen rozlišovat kardinály od ordinálů, je schopen najít třeba Veblenovu hierarchii apod.

[Ivan Nový]

Josef - výklad vyšší bytosti? Kdo takový výklad poskytne? Ve výsledku výklad vyšší bytosti poskytne/vymyslí zas nějakej člověk.

Ten výklad poskytli Duchem Svatým nadchnuti apoštolové. Je to založeno na víře nikoliv na důkazech. Důkazy byly poskytnuty apoštolům, kteří o nich podali svědectví. Byl to jednorázový proces. Opakovat se bude při druhém příchodu Krista na zem, ale to už nebude šance být spasen pro nevěřící.

Jinak by křesťanství nebylo tak civilizačně úspěšné, kdyby nebylo založeno na víře. Společenství je tak schopno překonat uvíznutí v lokálních optimech, díky víře a osobním obětem křesťanů.

Jak křesťané mohli nalézt optimální pravidla pro chování společnosti? Mohli je dostat jedině od stvořitele, protože jsou netriviální a odporují "logice". Věda na ně totiž nevede, to vidíme na vědě založeném marxismu, nebo nacismu a vývoji dnešní společnosti, která spěje k zániku, díky humanismu.

[Ivan Nový]

 

Vyblejt 77 stranek diskuze o nicem za tyden? To se muze stat jen tady.

O ničem? To jsou dnes nejpodstatnější věci, protože ten váš svět o něčem umírá, pokud se neprobudíte, za 20 let nebude existovat. Čína bude připravena zavést celosvětovou totalitu podporovanou AI po roce 2030. Jejich dnešní elitu lze pomocí transplantací udržovat při životě nejméně dalších 100 let.

[hawran diskuse]

Ivan Jasánek Nový zase přestal brát prášky...

[Ivan Nový]

Ivan Jasánek Nový zase přestal brát prášky...

Na světě jsou miliardy věřících křesťanů. Vy snad neznáte základy křesťanství? Jak v naší křesťanské civilizaci můžete žít?

[Lama]

Chci jeden jedinej experiment, kdy evolucí vznikne nová informace. Až ho potkám, bude to pro mě zajímavej bod, a můžu Evoluci brát vážně. Do té doby, nashle.

Chci jeden jedinej experiment dokazující existenci boha. Až ho potkám, bude to pro mě zajímavej bod, a můžu boha brát vážně. Do té doby, nashle

[jouda]

Jak křesťané mohli nalézt optimální pravidla pro chování společnosti? Mohli je dostat jedině od stvořitele, protože jsou netriviální a odporují "logice". Věda na ně totiž nevede, to vidíme na vědě založeném marxismu, nebo nacismu a vývoji dnešní společnosti, která spěje k zániku, díky humanismu.

Pak by bylo dobré, kdybyste si zopakoval základy teorie her. On se totiž ona určitá míra altruismu kupodivu vyplácí.

[Lama]

Ivan Jasánek Nový zase přestal brát prášky...

Na světě jsou miliardy věřících křesťanů. Vy snad neznáte základy křesťanství? Jak v naší křesťanské civilizaci můžete žít?

Naštěstí žijem v ateistické zemi. Nechtěl bych žít v Polsku. Stejně tak se můžu ptát, jak mohou žít muslimové v křesťanským světě? Jednoduše svět naštěstí není (jenom) křesťanský. Ani muslimský.

Vyblejt 77 stranek diskuze o nicem za tyden? To se muze stat jen tady.

O ničem? To jsou dnes nejpodstatnější věci, protože ten váš svět o něčem umírá, pokud se neprobudíte, za 20 let nebude existovat. Čína bude připravena zavést celosvětovou totalitu podporovanou AI po roce 2030. Jejich dnešní elitu lze pomocí transplantací udržovat při životě nejméně dalších 100 let.

Naštěstí se někteří probouzejí a přestávají být otroky ideologií ať už náboženských nebo jiných. Čína jen nahradila ideogii náboženskou ideologií jinou. Je to souboj ideologií. Jediná možnost je nebýt otrokem žádné ideologie.

Josef - výklad vyšší bytosti? Kdo takový výklad poskytne? Ve výsledku výklad vyšší bytosti poskytne/vymyslí zas nějakej člověk.

Ten výklad poskytli Duchem Svatým nadchnuti apoštolové. Je to založeno na víře nikoliv na důkazech. Důkazy byly poskytnuty apoštolům, kteří o nich podali svědectví. Byl to jednorázový proces. Opakovat se bude při druhém příchodu Krista na zem, ale to už nebude šance být spasen pro nevěřící.

Jinak by křesťanství nebylo tak civilizačně úspěšné, kdyby nebylo založeno na víře. Společenství je tak schopno překonat uvíznutí v lokálních optimech, díky víře a osobním obětem křesťanů.

Jak křesťané mohli nalézt optimální pravidla pro chování společnosti? Mohli je dostat jedině od stvořitele, protože jsou netriviální a odporují "logice". Věda na ně totiž nevede, to vidíme na vědě založeném marxismu, nebo nacismu a vývoji dnešní společnosti, která spěje k zániku, díky humanismu.

1. odstavec: Kecy, prdy, beďary. Pokud to neni založeno na důkazech, nějakých pozorováních, tak jsou to jen kecy, prdy, beďary.

2. odstavec: Osobní oběti křesťanů? Tak křesťanství má na triku mnoho obětí. Křesťanský antisemitismus vyvrcholil druhou světovou. https://cs.wikipedia.org/wiki/Antisemitismus#K%C5%99es%C5%A5ansk%C3%BD_antisemitismus

3. odstavec: Zas jen kecy, prdy, beďary. Někdo už tady zmniňoval teorii her - https://cs.wikipedia.org/wiki/Teorie_her
Jinak optimální pravidla chování společnosti našli lidi postupně díky kooperaci založené na volném trhu.