Proč ateisté nepoužívají logiku ?

[Lama]

vy ste se uplne posrali ne?

Proč myslíš.

[Reklama]

[eee]

Napsal jsi, že je problém, že ateisti v případě vynálezu foťáku změní názor. Co by tedy podle tebe měli udělat?

Prinejmensim se omluvit. To koneckoncu muzou udelat hned, pokorne sklonit hlavu a konecne rict "nemame pravdu". A vic uz neflejmovat.

Napsal jsi:

A nejlepsi na tom je, ze zitra sestroji fotak co Boha vyfoti a jen mavnou rukou ze se teda mylili a prevrati kabat. To je problem.

Takže tobě, vadí, že převrátí kabát, aneb změní názor. A hned výše píšeš, že když něco takového uvidí, tak by samozřejmě měli změnit názor. To je taková správná logika věřících: ať můj oponent udělá cokoliv, vždycky to budu kritizovat...

Prestan se zase branit jako ublizene decko a zacni chapat clovece. Pokud nekdo jen tak prevlece kabat, aniz by se pokal a uznal chybu, tak sice jiz ma uz spravny nazor, ale stale to neni jeho vlastni nazor. Neuznal to, jeho vnitrni postoj se nezmenil. A v tom je ten problem. Nas vnitrni postoj, to je to co Boha zajima.

To je nesmysl. Pokud nekdo uzna na zaklade dukazu, ze je neco jinak, zmenil nazor a slouzi mu to ke cti. A to je to, co neumi udelat dogmaticti verici.

[andy]

O jakékoliv zkoumané věci mohu prohlásit jako teista, že buď funguje na nějakém principu a/nebo ji stvořil Bůh.
Jako ateista mohu jen prohlásit, že pouze funguje na nějakém principu.

Takže jako ateista předem vylučuji jednu možnost. Kdo je svobodnější a kdo má větší možnosti v uvažování? A objektivně vzato, kde mám jistotu, že ji nestvořil Bůh?

Jako ateista považuji možnost, že ji stvořil Bůh za silně nepravděpodobnou, na základě informací, které mám. Jako věřící ji bez ohledu na informace, které mám (viz definice víry) považuji iracionálně za pravděpodobnější, než by si na základě existujích informací zasloužila. Řekl bych, že větší možnosti uvažování má ateista, protože se svobodně rozhoduje na základě informací, které má, zatímco věřící část těchto informací záměrně nebere v úvahu (opět viz definice víry).

[lojzik]

A to je právě ten omyl: "Popřením Boha se dostávám k větší svobodě."

O jakékoliv zkoumané věci mohu prohlásit jako teista, že buď funguje na nějakém principu a/nebo ji stvořil Bůh.
Jako ateista mohu jen prohlásit, že pouze funguje na nějakém principu.

Takže jako ateista předem vylučuji jednu možnost. Kdo je svobodnější a kdo má větší možnosti v uvažování? A objektivně vzato, kde mám jistotu, že ji nestvořil Bůh?

a ještě svobodnější jsou ti co připouští že svět pohání neviditelní trpaslíci

[andy]

To je nesmysl. Pokud nekdo uzna na zaklade dukazu, ze je neco jinak, zmenil nazor a slouzi mu to ke cti. A to je to, co neumi udelat dogmaticti verici.

Špatně jsi pochopil psaný text (IMO to teda moc líp pochopit nešlo, ale autor toho textu si evidentně myslí opak). Hlavním bodem toho textu vůbec není to, že změnil názor, to je naopak naprosto v pořádku. Ta pointa toho textu je, že se přitom kajícně neomluvil, to je prostě strašně špatné (ptal jsem se na nějaké studie, na základě kterých to F.F. odvozuje, a zatím jsem se nedočkal...).

[Reklama]

[dword]

Kdyby Buh neexistoval, tak odkud se bere to ohromne mnozstvi vule od mistnich rebelantu Jeho existenci vyvratit vsemi moznymi prostredky? Kde se bere to kdakani potrefenych hus? To je dukaz sam o sobe.

To máš úplně stejný, jako když někdo napíše do fóra že země je placatá. Diskuze bude vypadat podobně, spousta lidí to taky bude vyvracet a nebude to důkaz, že ta hovadina s placatou zemí je pravda.
Věříš ve sluníčko? Nevěříš, protože v něco co prokazatelně existuje se věřit nemusí. Důkaz sám o sobě.

Tak to vyzkousej a uvidis, ze to dopadne jinak.

Nedopadne. Pár diskusí na toto téma jsem viděl a bylo to to stejný. Konec konců lidé se úplně stejně zaujatě hádají o spoustě věcí. Klasika windowsáci vs. linuxáci. Nebo politika, tam je to možná ještě horší.

Kde se bere to kdakani potrefenych hus? To je dukaz sam o sobe. - To je argu-de-ment jak stehno. Já můžu zas říct, že jsi vznikl samoplozením a to, že tu kejháš jak husa, je důkaz sám o sobě...

Ja jsem narazel na to, ze ateista ktery urputne brani neexistenci Boha, najednou zacne prohlasovat jaka to je odporna svine, kdyz jsem mu sdelil, ze Buh tresta ty kteri v nej neveri. Je to jasne pokrytectvi. Tak bud proste Jeho existenci neuznava, a timpadem by ho take zminka o trestech mela nechat kompletne chladnym. A nebo je to spise pokrytec, ktery v srdci vi ze Buh je (to kazda ziva bytost v srdci vi, ale je to zahaleno jeho mysli), ale nehodla to uznat. Proto jsem ho nazval potrefenou husou, protoze presto ze v Boha jak pry tvrdi neveri, tak se chova jakoby veril.
A ze jsi to nepochopil mne vubec neprekvapuje.

Uz viem kde je tvoj problem. Nerozumies sarkazmu a zamienas si ho za prejav hnevu.

Heh. Vlastni slova poprve, jen aby mel pravdu. Docela ubohe. Ale stejne bych s tebou nemel ztracet soucit. Az ti to jednou ego dovoli, tak doufam ze prozres. Preju ti to.

[Hmmm]

A to je právě ten omyl: "Popřením Boha se dostávám k větší svobodě."

O jakékoliv zkoumané věci mohu prohlásit jako teista, že buď funguje na nějakém principu a/nebo ji stvořil Bůh.
Jako ateista mohu jen prohlásit, že pouze funguje na nějakém principu.

Takže jako ateista předem vylučuji jednu možnost. Kdo je svobodnější a kdo má větší možnosti v uvažování? A objektivně vzato, kde mám jistotu, že ji nestvořil Bůh?

Toto ti nedava ziadnu slobodu.

Pretoze bud prehlasis, ze dana vec funguje na nejakom znamom principe alebo prehlasis, ze ju stvoril Boh a uz nehladas princip, na akom ta dana vec funguje.

Za to ateista stale dalej moze hladat ten princip. Nema tu pomocnu barlicku, ktorou je pre teistu Boh, a bud je najdenie principu pre neho natolko dolezite, ze ho dalej hlada kym ho nenajde alebo prejde na ine veci.

Takze v najhorsom pripadne ateista ziska rovnake poznanie ako teista. V lepsom pripade ateista objavi principy, ktore teista zahodil s tym, ze ich stvoril Boh.

[eee]

O jakékoliv zkoumané věci mohu prohlásit jako teista, že buď funguje na nějakém principu a/nebo ji stvořil Bůh.
Jako ateista mohu jen prohlásit, že pouze funguje na nějakém principu.

Takže jako ateista předem vylučuji jednu možnost. Kdo je svobodnější a kdo má větší možnosti v uvažování? A objektivně vzato, kde mám jistotu, že ji nestvořil Bůh?

Jako ateista považuji možnost, že ji stvořil Bůh za silně nepravděpodobnou, na základě informací, které mám. Jako věřící ji bez ohledu na informace, které mám (viz definice víry) považuji iracionálně za pravděpodobnější, než by si na základě existujích informací zasloužila. Řekl bych, že větší možnosti uvažování má ateista, protože se svobodně rozhoduje na základě informací, které má, zatímco věřící část těchto informací záměrně nebere v úvahu (opět viz definice víry).

Nejsi ateista, ale agnostik, ktery tihne k ateismu.

[Josef]

Nebo snad slyšíme při kupříkladu výzkumech vesmíru, že podle teorie stvoření výzkumy odpovídají tomuto nebo tomuto? A podle teorie Big Bang odpovídají tomuto a tomuto?

Neslyšíme, protože kdo má alespoň půl mozku (např. vědci) vidí, že stvoření a big bang (a abiogeneze a evoluce) nejsou v rozporu. A Lemaitre fakt nebyl ateista.

1. To je možné, že to není v rozporu. Konečně u stvoření světa jsem opravdu nebyl. A jak konkrétně to Bůh udělal mne také zajímá. Zatím mám k dispozici jen pár kapitol v Bibli. A veršům o stvoření jakožto věřící věřím. (Připomínám, že se nenazývám vědcem, aby tu zas někdo nerozebíral, že verše nejsou důkazy, ano je to víra.)

2. Souhlas s půlkou mozku. Ovšem nemyslím si, že by to tak nedělali, protože přemýšlí v tomto kontextu. V mé připomínce rezonuje toto, pokud to dovedu do absurdna. Neslyším v přírodopisných filmech toto: Všemocná matka příroda - všemocný Bůh Otec v poměru 50:50. Spíše v poměru 100:0. Tedy zde demonstruji onu předpojatost.

[eee]

To je nesmysl. Pokud nekdo uzna na zaklade dukazu, ze je neco jinak, zmenil nazor a slouzi mu to ke cti. A to je to, co neumi udelat dogmaticti verici.

Špatně jsi pochopil psaný text (IMO to teda moc líp pochopit nešlo, ale autor toho textu si evidentně myslí opak). Hlavním bodem toho textu vůbec není to, že změnil názor, to je naopak naprosto v pořádku. Ta pointa toho textu je, že se přitom kajícně neomluvil, to je prostě strašně špatné (ptal jsem se na nějaké studie, na základě kterých to F.F. odvozuje, a zatím jsem se nedočkal...).

Není se třeba omlouvat za něco, co slouží ke cti.

[Hmmm]

Kdyby Buh neexistoval, tak odkud se bere to ohromne mnozstvi vule od mistnich rebelantu Jeho existenci vyvratit vsemi moznymi prostredky? Kde se bere to kdakani potrefenych hus? To je dukaz sam o sobe.

To máš úplně stejný, jako když někdo napíše do fóra že země je placatá. Diskuze bude vypadat podobně, spousta lidí to taky bude vyvracet a nebude to důkaz, že ta hovadina s placatou zemí je pravda.
Věříš ve sluníčko? Nevěříš, protože v něco co prokazatelně existuje se věřit nemusí. Důkaz sám o sobě.

Tak to vyzkousej a uvidis, ze to dopadne jinak.

Nedopadne. Pár diskusí na toto téma jsem viděl a bylo to to stejný. Konec konců lidé se úplně stejně zaujatě hádají o spoustě věcí. Klasika windowsáci vs. linuxáci. Nebo politika, tam je to možná ještě horší.

Kde se bere to kdakani potrefenych hus? To je dukaz sam o sobe. - To je argu-de-ment jak stehno. Já můžu zas říct, že jsi vznikl samoplozením a to, že tu kejháš jak husa, je důkaz sám o sobě...

Ja jsem narazel na to, ze ateista ktery urputne brani neexistenci Boha, najednou zacne prohlasovat jaka to je odporna svine, kdyz jsem mu sdelil, ze Buh tresta ty kteri v nej neveri. Je to jasne pokrytectvi. Tak bud proste Jeho existenci neuznava, a timpadem by ho take zminka o trestech mela nechat kompletne chladnym. A nebo je to spise pokrytec, ktery v srdci vi ze Buh je (to kazda ziva bytost v srdci vi, ale je to zahaleno jeho mysli), ale nehodla to uznat. Proto jsem ho nazval potrefenou husou, protoze presto ze v Boha jak pry tvrdi neveri, tak se chova jakoby veril.
A ze jsi to nepochopil mne vubec neprekvapuje.

Uz viem kde je tvoj problem. Nerozumies sarkazmu a zamienas si ho za prejav hnevu.

Heh. Vlastni slova poprve, jen aby mel pravdu. Docela ubohe. Ale stejne bych s tebou nemel ztracet soucit. Az ti to jednou ego dovoli, tak doufam ze prozres. Preju ti to.

Nie je treba. To nie je vec ega, ale skusenosti, slobody a poznania.

[Rob Ros]

Nejsi ateista, ale agnostik, ktery tihne k ateismu.

Do ted jsem zil v tom, ze agnostik je podmnozinou ateisty...

[eee]

2. Souhlas s půlkou mozku. Ovšem nemyslím si, že by to tak nedělali, protože přemýšlí v tomto kontextu. V mé připomínce rezonuje toto, pokud to dovedu do absurdna. Neslyším v přírodopisných filmech toto: Všemocná matka příroda - všemocný Bůh Otec v poměru 50:50. Spíše v poměru 100:0. Tedy zde demonstruji onu předpojatost.

Já zas neslyšel věřícího tvrdit, že informace v bibli jsou pravdive 50:50, je to vždy 100:0.

[dword]

To je nesmysl. Pokud nekdo uzna na zaklade dukazu, ze je neco jinak, zmenil nazor a slouzi mu to ke cti. A to je to, co neumi udelat dogmaticti verici.

Špatně jsi pochopil psaný text (IMO to teda moc líp pochopit nešlo, ale autor toho textu si evidentně myslí opak). Hlavním bodem toho textu vůbec není to, že změnil názor, to je naopak naprosto v pořádku. Ta pointa toho textu je, že se přitom kajícně neomluvil, to je prostě strašně špatné (ptal jsem se na nějaké studie, na základě kterých to F.F. odvozuje, a zatím jsem se nedočkal...).

Není se třeba omlouvat za něco, co slouží ke cti.

Neverit v neco co se ukaze jako pravdive neni zadna cest, ale prachproste ignorantstvi. I takovy ignorant vsak muze rict ze se mylil (uzna chybu), namisto prosteho: "Je to jinak" (uzna ze fakta vypadaji jinak - cili neosobni postoj - neprijima zodpovednost za svou chybu).

[eee]

Nejsi ateista, ale agnostik, ktery tihne k ateismu.

Do ted jsem zil v tom, ze agnostik je podmnozinou ateisty...

To bys obe skupiny urazil.