Tečka: Asi přehlížíš OZ §159, 3. Pokud s.r.o. není shopno dostat svým závazkům, tak věřitel má právo vymáhat zbylou škodu po jednateli. Musím dluh prvně lámat z toho s.r.o., až když se ukáže, že s.r.o. na to objektivně nemá, můžu jít na jednatele. Jednatel musí prokázat, že jednal s péčí řádného hospodáře a loajálně, v takovém případě za škody neručí ani když ji způsobil. Pokud ne, tak ručí svým majetkem do výše škody, kterou způsobil tomu s.r.o. svým neuváženým jednáním/neznalostí zákona/...
Ale o tom se zde celou dobu píše, Mlho - s.r.o. může škodu vymáhat po svém jednateli, to je bez debat. Ale pokud je to s.r.o. one-man, tak to prostě není reálné.
A k tomu, že "věřitel má právo vymáhat zbylou škodu po jednateli" je nutné, aby napřed společnost vyzvala svého jednatele ke splnění náhrady škody a až v případě, kdy tak jednatel neučiní, tak může věřitel škodu vymáhat po jednateli sám. A toto prostě v one-man s.r.o. nepřipadá v úvahu.
Jenže jak to uvádíš, že musí sro prvně ze staturára škodu lámat a když tak neučiní, tak věřitel má smůlu - tak to ale není.
Věřitel se obrací na sro, až se ukáže, že sro nemá peníze pro uspokojení dluhu, tak se jako věřitel v druhém kole obracím přímo na statutára, pokud mám podezření, že svojí ne/činností to způsobil. V tomto případě bude přenesená dokazovací povinnost na statutára - aby doložil, že jednal s patřičnou péčí, bla bla bla (jak to požaduje zákon o korporacích v $51 a OZ §159 bod1) a tím se zbavil odpovědnosti za škodu nebo škodu tomu sročku uhradil (a částí, co neuhradil sročku, tak je přímo vázán vůči dlužníkovi). A je jedno, zda jde o one man show nebo něco většího.
Kdyby to bylo jak uvádíš, tak ta ochrana věřitele dle §159, bod 3 je iluzorní a neúčinná. Viz třeba komentář strana 825 v Lavický, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). 1. vydání., C. H. Beck, 2014.
78 Odpovědí
19075 Zhlédnutí