Je zahřívání SSD důvodem k reklamaci?

[Filip Jirsák]

Zase střílíte vedle. Jsou dávky, které jsou adresné na dítě, a které mj. nesmí zabavit ani exekutor (nepatří rodiči, ale dítěti). Daňové zvýhodnění _není_ na dítě, je na rodiče, a exekutor ho bez okolků zabaví.

Daňové zvýhodnění není dávka. Není to něco, co by mohlo nebo nemohlo být předmětem exekuce – je to částka, o kterou se vám sníží daň. Není na rodiče, je na dítě: „daňové zvýhodnění na vyživované dítě“.

[Reklama]

[Miroslav Šilhavý]

Daňové zvýhodnění není dávka. Není to něco, co by mohlo nebo nemohlo být předmětem exekuce – je to částka, o kterou se vám sníží daň. Není na rodiče, je na dítě: „daňové zvýhodnění na vyživované dítě“.

Ano, přesně tak! Je to daňové zvýhodnění (pro poplatníka) na vyživované dítě.
Vy to zaměňujete za daňové zvýhodnění pro vyživované dítě.

Ale to není předmět, co chci řešit.

Já spíš nechápu, že při výkladu jednoho zákona se držíte upjatě textu (byť důvodová zpráva říká, že zákonodárce měl na mysli harmonizaci s ES), nepřipouštíte žádnou úvahu nad smyslem ustanovení.

V druhém případě řešíte jen smysl ustanovení (byť není tak jednoznačný), ale zase ignorujete text.

Buďto tedy musíte připustit, že se dá vše vyložit různými způsoby (což je můj názor), nebo si musíte sjednotit postupy výkladu.

[Filip Jirsák]

Ano, přesně tak! Je to daňové zvýhodnění (pro poplatníka) na vyživované dítě.
Vy to zaměňujete za daňové zvýhodnění pro vyživované dítě.

Ne, já nic nezaměňuju. Já celou dobu píšu na dítě a vy pořád oponujete, že je to na rodiče. Jsem rád, že jste konečně změnil názor a souhlasíte, že je to na dítě.

Já spíš nechápu, že při výkladu jednoho zákona se držíte upjatě textu (byť důvodová zpráva říká, že zákonodárce měl na mysli harmonizaci s ES), nepřipouštíte žádnou úvahu nad smyslem ustanovení.

V druhém případě řešíte jen smysl ustanovení (byť není tak jednoznačný), ale zase ignorujete text.

Buďto tedy musíte připustit, že se dá vše vyložit různými způsoby (což je můj názor), nebo si musíte sjednotit postupy výkladu.

Já se při výkladu zákona vždy zajímám  to, jaký je jeho smysl. Ten smysl ale hledám primárně v tom zákonu (jeho text, vzájemné souvislosti atd.) Někdy se stane, že jednoduše ze zákona určit jeho smysl nejde, protože jsou tam rozpory – a teprve to mne opravňuje hledat takový smysl zákona, kterému některá ustanovení nebudou přesně odpovídat, ale aspoň bude celkově ten zákon dávat nějaký smysl.

Já vycházím z textu zákona, a z něj se snažím odvodit jeho smysl. Mám pocit, že vy si nejprve vymyslíte nějaký smysl, který by ten zákon podle vás měl mít, a pak se zpětně snažíte obhájit, že i takhle je možné ten zákon vyložit.

V případě těch smluv na dálku hledám smysl těch ustanovení, ale hledám ho především v příslušných ustanoveních Občanského zákoníku. Ten smysl jsme tam našel a nemám žádný problém s tím, že by některá ustanovení byla proti tomu smyslu, nebo že by to bylo v rozporu s jinými zákony. Tím pádem nevím, proč bych měl vymýšlet nějaký jiný smysl a pokoušet se na něj ten zákon naroubovat – což podle mého děláte vy.

[Miroslav Šilhavý]

Ne, já nic nezaměňuju. Já celou dobu píšu na dítě a vy pořád oponujete, že je to na rodiče. Jsem rád, že jste konečně změnil názor a souhlasíte, že je to na dítě.

Jste pěkně umíněný. Přečtěte si ten zákon pořádně:

1. Sleva na dani je pro každého rodiče, který má dítě.
2. Pokud rodiče žijí ve společné domácnosti, smí si uplatnit slevu jen jeden z nich.

Zrovna v tomto případě je textace zcela jednoznačná a ze zákona vyplývá to, co jsem nastínil. Pokud by zákonodárce chtěl  právě jednu slevu na dítě, pak by to napsal rovnou do prvního odstavce a nerozděloval to na pravidlo vs. výjimku.

[Filip Jirsák]

Jste pěkně umíněný. Přečtěte si ten zákon pořádně:

1. Sleva na dani je pro každého rodiče, který má dítě.
2. Pokud rodiče žijí ve společné domácnosti, smí si uplatnit slevu jen jeden z nich.

Zrovna v tomto případě je textace zcela jednoznačná a ze zákona vyplývá to, co jsem nastínil. Pokud by zákonodárce chtěl  právě jednu slevu na dítě, pak by to napsal rovnou do prvního odstavce a nerozděloval to na pravidlo vs. výjimku.

Už jste psal, že je to sleva na rodiče, pak že je to sleva pro dítě, teď sleva pro rodiče, který má dítě. A já umíněně pořád trvám na formulaci na dítě, což je – shodou zvláštních okolností – přesná citace zákona.

Ale myslím, že to dobře ilustruje váš přístup k výkladu zákonů. Vymyslíte tři různé varianty textu, hlavně když se od textu zákona budete lišit.

[Reklama]