Proč ateisté nepoužívají logiku ?

[Ivan Nový]

S ateisty je problém, nechtějí si přiznat, že se jejich přesvědčení opírá jen o víru, proto aplikují na některé podstatné věci nesprávný typ logiky, a to má pak své důsledky, kterým je úpadek civilizace, který prakticky můžeme sledovat v přímém přenosu.

Nikoliv ateisty, ale s teisty (bez toho "a" na začátku) je problém nechtějí si přiznat, že se jejich přesvědčení opírá jen o víru, proto aplikují na některé podstatné věci nesprávný typ logiky, a to má pak své důsledky, kterým je úpadek civilizace, který prakticky můžeme sledovat v přímém přenosu.

Přesvědčení teistů se samozřejmě opírá o víru, a to je dobře, na víře není nic špatného, ba právě naopak. To, že víra je špatná je zlo marxismu, bez víry by se lidé v hledání pravdy vzdali příliš brzy a vědění by uvízlo v nějakém lokálním maximu. Víru potřebujete, abyste ho překonal a pravdu nalezl.

[Reklama]

[Josef]

Jenom mne tak napadá, jak tady evolucionisté mávají miliardami let. Byli u toho od začátku, aby nám to mohli doložit? Nebo je to také víra?

[Showel]

Jenom mne tak napadá, jak tady evolucionisté mávají miliardami let. Byli u toho od začátku, aby nám to mohli doložit? Nebo je to také víra?

Nepotrebuji dokazovat. Nerizena Evoluce je jenom hypoteza, ne fakt.

[eee]

Ale ta morfologie je vymyšlená, aby to sedělo na evoluci. Samozřejmě nic takového nebylo, je to jen nepotvrzený výmysl vědců, že uhlí vznikalo miliony let. A ta vaše bažinatá morfologie je už na to jen napasovaná, aby to vzbudilo zdání, že to tak mohlo být. Dnešní klimatické podvody nejsou ve vědě nic originálního, dříve ve vědě podváděli evolucionisté.

Vy jste posedlý vymýtáním evoluce.  Už se dokonce vezete na vlně konspiračních teorií, celosvětové vědecké spiknutí. Nikdo si nic takového kvůli evoluci nevymyslel. Tohle je obraz poskládaný z informací tisíců vědců získávaných archeologickými a geologickými výzkumy po desítky možná už stovky let. Ty informace získáváme střípek za střípkem a podle toho upravujeme náš obraz o vývoji země jak geologicky, tak o vývoji života.

[PetrM]

Problem ateistu je spise strach vylezt ze sveho zabedneneho bunkru. Mnohdy k tomu prispiva i jejich zivotny styl, ktery jim notne stezuje navrat k Bohu. Proste je potrebne se pri komunikaci s nimi obrnit trpelivosti, ignorovat jejich osobni utoky a logicky jim ukazovat kde se myli, kde hypotezu mylne prijmaji za fakt a ukazat jim jake je vedecka metoda nedokonala.

Ne. Největší problém ateistů je, že furt někteří dobroserové trpí utkvělou představou, že ateistům chybí bůh a snaží se jim stůj co stůj vnutit toho svýho. Jenomže to se pak nemůžeš divit, že ten ateista svůj problém řeší stejně, jako když ho prudí  nějaký pojišťovák s pojištěním chaty, kterou nemá nebo bankéř s kreditkou, kterou nechce...

Prostě nepotřebuje boha, nemá boha, má na svoje přesvědčení právo (daný stejným článkem ústavy jako tvoje právo boha mít) a komu se to nelíbí, ať si díru políbí.

[Reklama]

[eee]

Toto musi byt trolling... 

Žádnej trolling, tohle je jasně ložená diagnóza.

Ne, to je sexuální deviace. Vzrušuje ho, když může obhajovat, co je v Bibli.

Akorát si nevšiml, že je tam malýma písmenama historka, jak bůh řekla Adamovi: "Hele, Ádo, mám pro tebe dobrou a špatnou zprávu. Dobrá je, že jsem ti nakonec dal i mozek, i pohlavní úd. Špatná zpráva je, že už jsem měl málo krve, takže je nemůžeš používat současně." No a funguje to do dneška, jak je vidět na Ivanovi...

S ateisty je problém, nechtějí si přiznat, že se jejich přesvědčení opírá jen o víru, proto aplikují na některé podstatné věci nesprávný typ logiky, a to má pak své důsledky, kterým je úpadek civilizace, který prakticky můžeme sledovat v přímém přenosu.

Nemáte pravdu, já od začátku říkám, že ateismus je založen o víru. Vědecké poznání také. Rozdíl mezi vědou a náboženstvím je v píctivosti přístupu, racionalita vs. dogmatismus. Naše vědecké poznání se vyvíjí s informacemi, které získáváme. Náboženství dogmaticky trvá na svém bez ohledu na poznání. Primitivní lidé kdysi přišli s legendou o potopě světa, která má racionální základ. Opravdu docházelo k zatopení rozsáhlých území. Tehdejší primitivní lidé řešili primitávní otázku, jak to, že se všechno neutopilo? A přišli s pohádkovým vysvětlením o Noemovi. Dnes jsme v našem poznání mnihem dál a potopy světanzkoumáme racionálně. Jen náboženští fanatikové trvají na pohádce o Noemovi. Chytřejší věřící to alespoň považují za podobenství a neberou to, co se píše v bibli, doslovně.

[Josef]

Problem ateistu je spise strach vylezt ze sveho zabedneneho bunkru. Mnohdy k tomu prispiva i jejich zivotny styl, ktery jim notne stezuje navrat k Bohu. Proste je potrebne se pri komunikaci s nimi obrnit trpelivosti, ignorovat jejich osobni utoky a logicky jim ukazovat kde se myli, kde hypotezu mylne prijmaji za fakt a ukazat jim jake je vedecka metoda nedokonala.

Ne. Největší problém ateistů je, že furt někteří dobroserové trpí utkvělou představou, že ateistům chybí bůh a snaží se jim stůj co stůj vnutit toho svýho. Jenomže to se pak nemůžeš divit, že ten ateista svůj problém řeší stejně, jako když ho prudí  nějaký pojišťovák s pojištěním chaty, kterou nemá nebo bankéř s kreditkou, kterou nechce...

Prostě nepotřebuje boha, nemá boha, má na svoje přesvědčení právo (daný stejným článkem ústavy jako tvoje právo boha mít) a komu se to nelíbí, ať si díru políbí.

To máš sice pravdu, že máš možnost nevěřit. Otázka však zní jinak. Je objektivně Bůh anebo není?

Někdy si připadám, že atetisté svým myšlením rozhodují o tom, zda Bůh je či není. Subjektivně si věř čemu chceš. Napsal bych k Tvojí škodě, ale to bys mi napsal, že straším.

[Josef]

Toto musi byt trolling... 

Žádnej trolling, tohle je jasně ložená diagnóza.

Ne, to je sexuální deviace. Vzrušuje ho, když může obhajovat, co je v Bibli.

Akorát si nevšiml, že je tam malýma písmenama historka, jak bůh řekla Adamovi: "Hele, Ádo, mám pro tebe dobrou a špatnou zprávu. Dobrá je, že jsem ti nakonec dal i mozek, i pohlavní úd. Špatná zpráva je, že už jsem měl málo krve, takže je nemůžeš používat současně." No a funguje to do dneška, jak je vidět na Ivanovi...

Chceš diskutovat, nebo napadat Ivana? Měj argumenty a dá se diskutovat. Jinak fórek dobrý. Musím to říci manželce u nás v církvi. Pobavíme se.

[Josef]

Toto musi byt trolling... 

Žádnej trolling, tohle je jasně ložená diagnóza.

Ne, to je sexuální deviace. Vzrušuje ho, když může obhajovat, co je v Bibli.

Akorát si nevšiml, že je tam malýma písmenama historka, jak bůh řekla Adamovi: "Hele, Ádo, mám pro tebe dobrou a špatnou zprávu. Dobrá je, že jsem ti nakonec dal i mozek, i pohlavní úd. Špatná zpráva je, že už jsem měl málo krve, takže je nemůžeš používat současně." No a funguje to do dneška, jak je vidět na Ivanovi...

Opravuji text, nějak jsem se v závěru přepsal...

Chceš diskutovat, nebo napadat Ivana? Měj argumenty a dá se diskutovat. Jinak fórek dobrý. Musím ho říci manželce a v neděli u nás v církvi. Pobavíme se.

[Ooo]

Je cervena karkulka?
Kdo ma dokazovat jeji (ne)existenci?

V cem verici v boha vidi rozdil oproti prikladu s cervenou karkulkou?

[Hmmm]

Akože netvrdím, že Ivan Nový nemá niektoré príspevky aj podnetné, ale lipnutie na 100% doslovnom význame Biblie (z čoho vznikajú veľké problémy ako napr. s touto potopou) je taký fundamentalizmus, voči ktorému je jeho nenávidený katolicizmus len veľmi slabým odvarom.

V katolíckom výklade nie je problém pripustiť, že mnoho príbehov, najmä tých najstarších, sa nestalo tak, ako sú napísané, ale treba si z nich zobrať skôr nejaké poučenie. Okrem toho, vtedajšie staroveké ľudstvo by aj tak presné vysvetlenie vzniku vesmíru nepochopilo. Čiže napr. 6 dní stvorenia sveta sa dá obrazne napasovať na rôzne obdobia vzniku vesmíru.

Rozumiem, že ateistom ani toto nebude dobré, ale nemá to aspoň také dôsledky ako nutnosť skúmať, ako asi vyzerala Noemova archa, a ako v nej skladoval zvieratá...

No logicky správně je, že buď platí všechno, nebo nic. Nelze si vybírat věci jen na základě aktuálního a omezeného lidského poznání. To není fundamentalismus, ale zákony logiky.

No a že si evolucionisti v 19. století pomáhali vědeckými podvody je zdokumentovaná věc, a že dnes hypotézy, které vypadají moderně, jsou vymyšlené u stolu, bez jakýchkoliv naměřených dat a pozorování,  v 18. století, je taky známo, ale jen někomu. Například hypotéza formování planet z hvězdného prachu, kterou vymyslel Laplace.

Tak daj odkazy na VEDECKE studie, z ktorych tvoje slova vychadzaju a ktore tie vedecke podvody analyzuju a dokumentuju.

[Josef]

Je cervena karkulka?
Kdo ma dokazovat jeji (ne)existenci?

V cem verici v boha vidi rozdil oproti prikladu s cervenou karkulkou?

Protože Karkulka nás nestvořila ...

Jinak možná starý známý příklad Pascalovy sázky. Pokud je Bůh, tak když budu věřit a není, tak se nic nestane. Budu jen lepším člověkem. Takže si raději vsadím na to, že je.

[Ivan Nový]

Akože netvrdím, že Ivan Nový nemá niektoré príspevky aj podnetné, ale lipnutie na 100% doslovnom význame Biblie (z čoho vznikajú veľké problémy ako napr. s touto potopou) je taký fundamentalizmus, voči ktorému je jeho nenávidený katolicizmus len veľmi slabým odvarom.

V katolíckom výklade nie je problém pripustiť, že mnoho príbehov, najmä tých najstarších, sa nestalo tak, ako sú napísané, ale treba si z nich zobrať skôr nejaké poučenie. Okrem toho, vtedajšie staroveké ľudstvo by aj tak presné vysvetlenie vzniku vesmíru nepochopilo. Čiže napr. 6 dní stvorenia sveta sa dá obrazne napasovať na rôzne obdobia vzniku vesmíru.

Rozumiem, že ateistom ani toto nebude dobré, ale nemá to aspoň také dôsledky ako nutnosť skúmať, ako asi vyzerala Noemova archa, a ako v nej skladoval zvieratá...

No logicky správně je, že buď platí všechno, nebo nic. Nelze si vybírat věci jen na základě aktuálního a omezeného lidského poznání. To není fundamentalismus, ale zákony logiky.

No a že si evolucionisti v 19. století pomáhali vědeckými podvody je zdokumentovaná věc, a že dnes hypotézy, které vypadají moderně, jsou vymyšlené u stolu, bez jakýchkoliv naměřených dat a pozorování,  v 18. století, je taky známo, ale jen někomu. Například hypotéza formování planet z hvězdného prachu, kterou vymyslel Laplace.

Tak daj odkazy na VEDECKE studie, z ktorych tvoje slova vychadzaju a ktore tie vedecke podvody analyzuju a dokumentuju.

https://www.national-geographic.cz/clanky/nejvetsi-archeologicke-podvody-v-dejinach-mumie-lebky-i-vestonicka-venuse.html

Podvod s člověkem piltdownským procházel tuším 65 let.

[Ooo]

Je cervena karkulka?
Kdo ma dokazovat jeji (ne)existenci?

V cem verici v boha vidi rozdil oproti prikladu s cervenou karkulkou?

Protože Karkulka nás nestvořila ...

Jinak možná starý známý příklad Pascalovy sázky. Pokud je Bůh, tak když budu věřit a není, tak se nic nestane. Budu jen lepším člověkem. Takže si raději vsadím na to, že je.

Tak to me neuspokojilo, tahle odpoved.

Ta pascalova zalezitost se da zapsat do tabulky 2x2,
Jako verim/neverim v boha a Buh existuje/neexistuje,
a prideluju vahy kombinacim a nejhorsi je kombinace Buh existuje a ja neverim, pak dostavam minus nekonecno bodu tj. jdu do pekla.

Ale kdyz jsem totez videl ve variante jehova, odin, krishna, allah jako tabulku NxN, tak podle ni jsme v perdeli skoro vsichni.

[Ondra Satai Nekola]

Akože netvrdím, že Ivan Nový nemá niektoré príspevky aj podnetné, ale lipnutie na 100% doslovnom význame Biblie (z čoho vznikajú veľké problémy ako napr. s touto potopou) je taký fundamentalizmus, voči ktorému je jeho nenávidený katolicizmus len veľmi slabým odvarom.

V katolíckom výklade nie je problém pripustiť, že mnoho príbehov, najmä tých najstarších, sa nestalo tak, ako sú napísané, ale treba si z nich zobrať skôr nejaké poučenie. Okrem toho, vtedajšie staroveké ľudstvo by aj tak presné vysvetlenie vzniku vesmíru nepochopilo. Čiže napr. 6 dní stvorenia sveta sa dá obrazne napasovať na rôzne obdobia vzniku vesmíru.

Rozumiem, že ateistom ani toto nebude dobré, ale nemá to aspoň také dôsledky ako nutnosť skúmať, ako asi vyzerala Noemova archa, a ako v nej skladoval zvieratá...

No logicky správně je, že buď platí všechno, nebo nic. Nelze si vybírat věci jen na základě aktuálního a omezeného lidského poznání. To není fundamentalismus, ale zákony logiky.

No a že si evolucionisti v 19. století pomáhali vědeckými podvody je zdokumentovaná věc, a že dnes hypotézy, které vypadají moderně, jsou vymyšlené u stolu, bez jakýchkoliv naměřených dat a pozorování,  v 18. století, je taky známo, ale jen někomu. Například hypotéza formování planet z hvězdného prachu, kterou vymyslel Laplace.

Tak daj odkazy na VEDECKE studie, z ktorych tvoje slova vychadzaju a ktore tie vedecke podvody analyzuju a dokumentuju.

https://www.national-geographic.cz/clanky/nejvetsi-archeologicke-podvody-v-dejinach-mumie-lebky-i-vestonicka-venuse.html

Podvod s člověkem piltdownským procházel tuším 65 let.

Neprochazel. Nelzi, "krestane".