Proč ateisté nepoužívají logiku ?

[Josef]

To je nesmysl. Pokud nekdo uzna na zaklade dukazu, ze je neco jinak, zmenil nazor a slouzi mu to ke cti. A to je to, co neumi udelat dogmaticti verici.

Špatně jsi pochopil psaný text (IMO to teda moc líp pochopit nešlo, ale autor toho textu si evidentně myslí opak). Hlavním bodem toho textu vůbec není to, že změnil názor, to je naopak naprosto v pořádku. Ta pointa toho textu je, že se přitom kajícně neomluvil, to je prostě strašně špatné (ptal jsem se na nějaké studie, na základě kterých to F.F. odvozuje, a zatím jsem se nedočkal...).

Mně přijde, že věřící nevěřící a způsob jejich myšlení vůbec nechápou a neustále to hodnotí svými měřítky. Někteří lidé věří v existenci planety Nemesis a vidí důkazy její existence v různých vymíráních apod, někteří v existenci této planety nevěří, neb nebyl předložen přesvědčivý přímý  ani nepřímý důkaz a většině z nich je to prostě jedno, protože kdyby měli nějak aktivně nevěřit všemu neprokázanému v co kdo věří tak jim praskne hlava. Až se důkaz existence této planety objeví, tak ti co doteď nevěřili existenci této planety jednoduše akceptují jako fakt a defakto k žádné konverzi z nevěřícího na věřícího nedojde, žádné převlékání kabátu natož aby se měli kajícně omlouvat, že nevěří všemu v co se věřit dá.

No, spíš bych to celé viděl jinak. Jestli ono to není spíše o tom, že z prohlášení (či faktu), že věřící jsou dogmatičtí, se mnozí snaží dovodit, že Bůh není a shodit celé křesťanství. Přece to, že je ve věci Boha je někdo dogmatik, nebo není, přece vůbec nesouvisí s tím, zda objektivně je Bůh či není.

Nie, nikto tu nevyvodzuje neexistenciu Boha z prehlasenia, ze veriaci su dogmatici. Neexistencia Boha sa vyvodzuje z toho, ze Boh nie je potrebny a jeho existencia nie je dokazana, ani nepresvedcivo.

Vyvodit neexistenci tím, že jsme na to zatím nepřišli, že Bůh není potřebný a jeho existence není prokázána ...

Jestli existuje (připomínám, že není bez pochyb prokázáno, že neexistuje), pak je na něm, jakým způsobem a zda vůbec se chce dát poznat. A to, že se drží v pozadí a zjevuje se skrze víru, je na Něm.

A z hlediska vědy to, že jsme na něco nepřišli, ještě neznamená, že to není. Není totiž z čeho to dovodit. Spíše se lze domnívat. Ale to není vědecký důkaz. Je zajímavé, že mnozí jsou ochotni bez mrknutí oka věřit na miliardy a miliardy let, nekonečný vesmír, na množství paralelních vesmírů a na miliardy a miliardy nahodilých událostí limitně se blížících k nule. Ale s celkem jednoduchou myšlenkou, že by mohl být Bůh, nejsou schopni (nebo ochotni?) pracovat.

[Reklama]

[Josef]

Ano, uznávám že k variantě špagetové monstrum přistupuji poněkud s nedůvěrou.   

Jak už jsem uvedl věřím. Nejsem vědec. Není to víra, co žádá důkazy, staví teorie a prokazuje tvrzení.

Ovšem je to právě věda, co chce důkazy. A hlavně vědecké zkoumání má být objektivní a nepředpojaté. Poukazuji, že ateisté v tomto bodu předpojatě ruší jednu z možností. Tedy nemohou nespadat do kategorie objektivní vědy.

Tak teď jsem z toho jelen. Ty předpojatě rušíš jednu z možností - špagetové monstrum - a je to samozřejmě úplně v pořádku, ale když totéž dělá ateista/vědec, tak to v pořádku není?

Druhá věc je, že vědec tohle nedělá - on na základě informací, které má, tuto variantu označil za silně nepravděpodobnou. Stejně, jako ty třeba označuješ za silně nepravděpodbnou variantu, že existuje špagetové monstrum. Pokud s tímto hodnocením nesouhlasíš, tak máš krásnou možnost dodat nějaké důvody, proč si myslíš, že to hodnocení je chybné.

A spíše jsou věřící v neexistenci Boha, jak tady někdo už poukazoval. Nebo spíše se snaží zastřít, že by Bůh mohl být, neb souhlasím s tím, že každý z nás má více či méně povědomí věčnosti. Proto možná také někteří pro sichr přiznávají, že to považují za krajně nepravděpodobné, ale možné. Ale nechci posuzovat.

Mně fascinuje vaše neschopnost uznat, že když někdo říká, že si myslí, že Bůh neexistuje, že si to fakt myslí. A svým způsobem neochota přijmout, že agnosticismus (ve smyslu "definitivní pravdu" nemůžeme induktivně poznat) je naprosto normální uvažování, obzvláště ve vědě.

A místo toho argumentovat tím, že víš, co si kdo myslí. Vlastně mi to strašně připomíná argumenty gendristů proti Jamesi Damoorovi - on sice napsal, že na základě agregátních dat není možné hodnotit jednotlivce, ale on to napsal jen tak, aby zakryl, že si myslí opak....

Dobrá, tak si to mysli. Už jsme psal, že nejsem z rodu těch, co Tě budou mlátit do hlavy Biblí, nebo svým přesvědčením. Máš možnost si myslet co chceš. Rád diskutuji a myslím si, že Ty také.

Tedy v diskuzi poukazuji z pozice věřícího (a samozřejmě mého subjektivního poznání, které nemusí být a ani není dokonalé) na to, že v logice ateisty je zabudována nelogičnost z hlediska toho, že si myslí, jak je svobodný, zatímco se ochudil a předpojatě přistoupil k variantě existence Boha.

[Hmmm]

To je nesmysl. Pokud nekdo uzna na zaklade dukazu, ze je neco jinak, zmenil nazor a slouzi mu to ke cti. A to je to, co neumi udelat dogmaticti verici.

Špatně jsi pochopil psaný text (IMO to teda moc líp pochopit nešlo, ale autor toho textu si evidentně myslí opak). Hlavním bodem toho textu vůbec není to, že změnil názor, to je naopak naprosto v pořádku. Ta pointa toho textu je, že se přitom kajícně neomluvil, to je prostě strašně špatné (ptal jsem se na nějaké studie, na základě kterých to F.F. odvozuje, a zatím jsem se nedočkal...).

Mně přijde, že věřící nevěřící a způsob jejich myšlení vůbec nechápou a neustále to hodnotí svými měřítky. Někteří lidé věří v existenci planety Nemesis a vidí důkazy její existence v různých vymíráních apod, někteří v existenci této planety nevěří, neb nebyl předložen přesvědčivý přímý  ani nepřímý důkaz a většině z nich je to prostě jedno, protože kdyby měli nějak aktivně nevěřit všemu neprokázanému v co kdo věří tak jim praskne hlava. Až se důkaz existence této planety objeví, tak ti co doteď nevěřili existenci této planety jednoduše akceptují jako fakt a defakto k žádné konverzi z nevěřícího na věřícího nedojde, žádné převlékání kabátu natož aby se měli kajícně omlouvat, že nevěří všemu v co se věřit dá.

No, spíš bych to celé viděl jinak. Jestli ono to není spíše o tom, že z prohlášení (či faktu), že věřící jsou dogmatičtí, se mnozí snaží dovodit, že Bůh není a shodit celé křesťanství. Přece to, že je ve věci Boha je někdo dogmatik, nebo není, přece vůbec nesouvisí s tím, zda objektivně je Bůh či není.

Nie, nikto tu nevyvodzuje neexistenciu Boha z prehlasenia, ze veriaci su dogmatici. Neexistencia Boha sa vyvodzuje z toho, ze Boh nie je potrebny a jeho existencia nie je dokazana, ani nepresvedcivo.

Vyvodit neexistenci tím, že jsme na to zatím nepřišli, že Bůh není potřebný a jeho existence není prokázána ...

Jestli existuje (připomínám, že není bez pochyb prokázáno, že neexistuje), pak je na něm, jakým způsobem a zda vůbec se chce dát poznat. A to, že se drží v pozadí a zjevuje se skrze víru, je na Něm.

A z hlediska vědy to, že jsme na něco nepřišli, ještě neznamená, že to není. Není totiž z čeho to dovodit. Spíše se lze domnívat. Ale to není vědecký důkaz. Je zajímavé, že mnozí jsou ochotni bez mrknutí oka věřit na miliardy a miliardy let, nekonečný vesmír, na množství paralelních vesmírů a na miliardy a miliardy nahodilých událostí limitně se blížících k nule. Ale s celkem jednoduchou myšlenkou, že by mohl být Bůh, nejsou schopni (nebo ochotni?) pracovat.

Uz tu bolo preberane, ze neexistenciu nemozno z podstaty veci dokazat. Dokazovat je treba existenciu veci.

Takze to, ze sa neda dokazat, ze Boh neexistuje neznamena, ze automaticky existuje. Je najprv treba dokazat, ze existuje alebo, ze je aspon pravdepodobne, ze by existovat mal.

[andy]

A z hlediska vědy to, že jsme na něco nepřišli, ještě neznamená, že to není. Není totiž z čeho to dovodit. Spíše se lze domnívat. Ale to není vědecký důkaz. Je zajímavé, že mnozí jsou ochotni bez mrknutí oka věřit na miliardy a miliardy let, nekonečný vesmír, na množství paralelních vesmírů a na miliardy a miliardy nahodilých událostí limitně se blížících k nule. Ale s celkem jednoduchou myšlenkou, že by mohl být Bůh, nejsou schopni (nebo ochotni?) pracovat.

Množství paralelních vesmírů je jedna z teorií, takže i když pod pojmem "věřit" vezmu "hypotéza je extrémně silně pravděpodobná", tak na to zrovna moc lidí nevěří. Na miliardy let nekonečný vesmír věří (ve smyslu považují za extrémně pravděpodobné) lidé na základě toho, že tu někteří změřili a mnozí jiní ověřili rychlost světla, někteří změřili a mnozí jiní ověřili rozpínání vesmíru, někteří změřili a mnozí jiní ověřili různé rozpady atomů apod. Takže důvodů pro to považovat tuhle hypotézu za pravděpodobnou je tady habakuk.

Celkem jednoduchá myšlenka může být taky naprosto chybná. Vzhledem k tomu, že toho nikdo moc nezměřil a neověřil, tak tu jednoduchou myšlenku samozřejmě spousta lidí považuje za silně nepravděpodobnou.

[F.F.]

Ale s celkem jednoduchou myšlenkou, že by mohl být Bůh, nejsou schopni (nebo ochotni?) pracovat.

No ono to ma historicke souvislosti, ktere tu nebyly rozebirany protoze jsou offtopic. Lidstvo je v padlem stavu diky jedne rebelujici duchovni bytosti, ktera samozrejme nema zajem popularizovat ci umoznit prime dukazy o existenci Nejvyssi (resp. jakekoli duchovni) bytosti.

[Reklama]

[kkk]

Wikča (munice pro obe strany )

Argumenty pro existenci Boha
Filozofické argumenty (tzv. důkazy) pro boží existenci byly jako součást přirozené teologie a teodiceje vytvořeny scholastickými filozofy, přičemž hlavní vklad přinesli Anselm z Canterbury a Tomáš Akvinský.

Ontologický důkaz tvrdí, že Bůh existuje nutně či samotnou definicí boha, tj. boží existence je přímým důsledkem vlastností boží přirozenosti.
Kosmologický důkaz říká, že existence vesmíru je kontingentní skutečností závislou na existenci Boha.
Teleologický důkaz tvrdí, že struktura a různé vlastnosti vesmíru, např. pozorovaná vysoká míra jeho komplexity závisející na přesném nastavení fyzikálních konstant, vyžaduje Boha, který vesmír takto navrhl či zamýšlel.
Mravní důkaz zakládá boží existenci na prosté existenci konceptu dobra a zla.
Další argumenty pro existenci Boha, již nepocházející ze scholastické tradice a nemající charakter filozofického důkazu, jsou

argument zkušeností: Bůh existuje, protože jsem pocítil jeho působení na vlastní kůži
prožitky blízké smrti – někteří lidé, kteří prožili zážitek blízké smrti, tvrdí, že se setkali s Bohem
Pascalova sázka (viz Blaise Pascal), podle níž je životní strategie orientovaná na Boha výhodnější, jelikož věřící získá víc než ateista, pokud měl pravdu a Bůh opravdu existuje, a ztratí stejně tolik jako ateista, pokud žádný Bůh není. Pokud ovšem není, je orientace na něj klamná a může vést ke zklamání.

Argumenty proti existenci Boha
Základním argumentem pro ateismus a tedy proti existenci Boha resp. pro zpochybnění jeho existence je nemožnost jeho průkazu.

Každý důkaz je posuzován lidmi a jiní lidé jej vždy mohou zpochybnit. To platí i obráceně – neexistenci čehokoli lze zpochybnit stejně snadno. Základem vědeckého ateismu je skeptický princip formulovaný jako Occamova břitva, který je v tomto případě užit tak, že existence Boha je považována za nadbytečnou hypotézu.

Morálním argumentem pro neuznávání Boha, bohů, mimolidských bytostí a zázraků je, že důvodem jejich božství je únik před lidskou zodpovědností.

Historickým důkazem lidského původu myšlenky (zejména všemocného) boha považuje samu historii náboženství – nutnost jeho sdělení a hledání.

[andy]

Tedy v diskuzi poukazuji z pozice věřícího (a samozřejmě mého subjektivního poznání, které nemusí být a ani není dokonalé) na to, že v logice ateisty je zabudována nelogičnost z hlediska toho, že si myslí, jak je svobodný, zatímco se ochudil a předpojatě přistoupil k variantě existence Boha.

Z mého pohledu je hypotéza o neexistenci boha silně pravděpodobná z důvodů:

- nepodařilo se ukázat naprosto žádným experimentem, že by vcelku jakýkoliv bůh měl jakýkoliv vliv na běh dění na zemi
- v podstatě všechno kolem nás je vysvětlitelné normálními fyzikálními procesy; spoustu věcí neznáme (a mnohé možná ani nepoznáme), ale v principu jsem nikde neviděl nějaký důvod se domnívat, že by zrovna nějaké konkrétní nepoznaná věc nemohla být normálním výsledkem ne-božských procesů
- mytologie je v historii mnoho, o drtivé většině víme, že si to lidé vymysleli; "existence boha" se od různých mytologií neliší, je konzistentní s teorií, že si to lidé vymysleli a z minulosti takových příkladů existuje nespočet
- atd...

Tento způsob uvažování aplikuji v zásadě univerzálně, nikoliv pouze na tento případ. Na základě čeho tedy usuzujete, že jsem "předpojatý"? Navíc, vy jste na rozdíl ode mě "předpojatý" vůči špagetovému monstru, takže mě tahle námitka poněkud překvapuje.

[Hmmm]

To je nesmysl. Pokud nekdo uzna na zaklade dukazu, ze je neco jinak, zmenil nazor a slouzi mu to ke cti. A to je to, co neumi udelat dogmaticti verici.

Špatně jsi pochopil psaný text (IMO to teda moc líp pochopit nešlo, ale autor toho textu si evidentně myslí opak). Hlavním bodem toho textu vůbec není to, že změnil názor, to je naopak naprosto v pořádku. Ta pointa toho textu je, že se přitom kajícně neomluvil, to je prostě strašně špatné (ptal jsem se na nějaké studie, na základě kterých to F.F. odvozuje, a zatím jsem se nedočkal...).

Mně přijde, že věřící nevěřící a způsob jejich myšlení vůbec nechápou a neustále to hodnotí svými měřítky. Někteří lidé věří v existenci planety Nemesis a vidí důkazy její existence v různých vymíráních apod, někteří v existenci této planety nevěří, neb nebyl předložen přesvědčivý přímý  ani nepřímý důkaz a většině z nich je to prostě jedno, protože kdyby měli nějak aktivně nevěřit všemu neprokázanému v co kdo věří tak jim praskne hlava. Až se důkaz existence této planety objeví, tak ti co doteď nevěřili existenci této planety jednoduše akceptují jako fakt a defakto k žádné konverzi z nevěřícího na věřícího nedojde, žádné převlékání kabátu natož aby se měli kajícně omlouvat, že nevěří všemu v co se věřit dá.

No, spíš bych to celé viděl jinak. Jestli ono to není spíše o tom, že z prohlášení (či faktu), že věřící jsou dogmatičtí, se mnozí snaží dovodit, že Bůh není a shodit celé křesťanství. Přece to, že je ve věci Boha je někdo dogmatik, nebo není, přece vůbec nesouvisí s tím, zda objektivně je Bůh či není.

Nie, nikto tu nevyvodzuje neexistenciu Boha z prehlasenia, ze veriaci su dogmatici. Neexistencia Boha sa vyvodzuje z toho, ze Boh nie je potrebny a jeho existencia nie je dokazana, ani nepresvedcivo.

Vyvodit neexistenci tím, že jsme na to zatím nepřišli, že Bůh není potřebný a jeho existence není prokázána ...

Jestli existuje (připomínám, že není bez pochyb prokázáno, že neexistuje), pak je na něm, jakým způsobem a zda vůbec se chce dát poznat. A to, že se drží v pozadí a zjevuje se skrze víru, je na Něm.

A z hlediska vědy to, že jsme na něco nepřišli, ještě neznamená, že to není. Není totiž z čeho to dovodit. Spíše se lze domnívat. Ale to není vědecký důkaz. Je zajímavé, že mnozí jsou ochotni bez mrknutí oka věřit na miliardy a miliardy let, nekonečný vesmír, na množství paralelních vesmírů a na miliardy a miliardy nahodilých událostí limitně se blížících k nule. Ale s celkem jednoduchou myšlenkou, že by mohl být Bůh, nejsou schopni (nebo ochotni?) pracovat.

Tebe sa myslienka existencie Boha zda jednoducha, pretoze jej zhrnutie do jednej vety je jednoduche. Ale v skutocnosti jej nasrubovanie na pozorovany a odmerany model vesmiru je velmi komplikovane a neprinasa ziadne pozitivne vysledky.
Skor naopak, posobi negativne, pretoze dogmatickym pristupom utlmuje riesenie dalsich otazok a expanziu znalosti.

[Josef]

A z hlediska vědy to, že jsme na něco nepřišli, ještě neznamená, že to není. Není totiž z čeho to dovodit. Spíše se lze domnívat. Ale to není vědecký důkaz. Je zajímavé, že mnozí jsou ochotni bez mrknutí oka věřit na miliardy a miliardy let, nekonečný vesmír, na množství paralelních vesmírů a na miliardy a miliardy nahodilých událostí limitně se blížících k nule. Ale s celkem jednoduchou myšlenkou, že by mohl být Bůh, nejsou schopni (nebo ochotni?) pracovat.

Množství paralelních vesmírů je jedna z teorií, takže i když pod pojmem "věřit" vezmu "hypotéza je extrémně silně pravděpodobná", tak na to zrovna moc lidí nevěří. Na miliardy let nekonečný vesmír věří (ve smyslu považují za extrémně pravděpodobné) lidé na základě toho, že tu někteří změřili a mnozí jiní ověřili rychlost světla, někteří změřili a mnozí jiní ověřili rozpínání vesmíru, někteří změřili a mnozí jiní ověřili různé rozpady atomů apod. Takže důvodů pro to považovat tuhle hypotézu za pravděpodobnou je tady habakuk.

Celkem jednoduchá myšlenka může být taky naprosto chybná. Vzhledem k tomu, že toho nikdo moc nezměřil a neověřil, tak tu jednoduchou myšlenku samozřejmě spousta lidí považuje za silně nepravděpodobnou.

Ano, v tomto se shodneme. Jednoduchá myšlenka může být chybná. Stejně jako naše současná převládající myšlenková představa o vesmíru. Může přijít pár pozorování, změna paradigma a bude to jinak. Ale pořád to neznamená, že objektivně Bůh nemůže být. Vedeme diskuzi o logice ateisty. A tedy jsem viz výše, poukazoval na chybu v logice či úvahách. A poukazoval na okolnost složitosti úvah, kdy jedna celkem jednoduchá, je ateisty apriori vylučována.

[Hmmm]

Ale s celkem jednoduchou myšlenkou, že by mohl být Bůh, nejsou schopni (nebo ochotni?) pracovat.

No ono to ma historicke souvislosti, ktere tu nebyly rozebirany protoze jsou offtopic. Lidstvo je v padlem stavu diky jedne rebelujici duchovni bytosti, ktera samozrejme nema zajem popularizovat ci umoznit prime dukazy o existenci Nejvyssi (resp. jakekoli duchovni) bytosti.

Ako moze byt ludstvo v padlom stave, ked podla vas krestanstvo zaziva explozivnu expanziu a viera v Boha povznasa a obohacuje?

[Hmmm]

Teleologický důkaz tvrdí, že struktura a různé vlastnosti vesmíru, např. pozorovaná vysoká míra jeho komplexity závisející na přesném nastavení fyzikálních konstant, vyžaduje Boha, který vesmír takto navrhl či zamýšlel.

To je celkom mily dokaz. Len zabuda na to, ze nastavenim inych fyzikalnych konstant by sme dostali iny vesmir. Ale stale by sme dostali vesmir, nie prazdnotu.

[andy]

Ano, v tomto se shodneme. Jednoduchá myšlenka může být chybná. Stejně jako naše současná převládající myšlenková představa o vesmíru. Může přijít pár pozorování, změna paradigma a bude to jinak. Ale pořád to neznamená, že objektivně Bůh nemůže být. Vedeme diskuzi o logice ateisty. A tedy jsem viz výše, poukazoval na chybu v logice či úvahách. A poukazoval na okolnost složitosti úvah, kdy jedna celkem jednoduchá, je ateisty apriori vylučována.

Já pořád nevidím to chybu v logice - pokusů o dokázání existence Boha tady bylo habaděj, žádný se nepovedl. Tak nějak mi to připadá jako rozumný důvod tuto jednoduchou myšlenku považovat za silne nepravděpodobnou. Co na tom je za chybu logiky?

[Josef]

Tedy v diskuzi poukazuji z pozice věřícího (a samozřejmě mého subjektivního poznání, které nemusí být a ani není dokonalé) na to, že v logice ateisty je zabudována nelogičnost z hlediska toho, že si myslí, jak je svobodný, zatímco se ochudil a předpojatě přistoupil k variantě existence Boha.

Z mého pohledu je hypotéza o neexistenci boha silně pravděpodobná z důvodů:

- nepodařilo se ukázat naprosto žádným experimentem, že by vcelku jakýkoliv bůh měl jakýkoliv vliv na běh dění na zemi
- v podstatě všechno kolem nás je vysvětlitelné normálními fyzikálními procesy; spoustu věcí neznáme (a mnohé možná ani nepoznáme), ale v principu jsem nikde neviděl nějaký důvod se domnívat, že by zrovna nějaké konkrétní nepoznaná věc nemohla být normálním výsledkem ne-božských procesů
- mytologie je v historii mnoho, o drtivé většině víme, že si to lidé vymysleli; "existence boha" se od různých mytologií neliší, je konzistentní s teorií, že si to lidé vymysleli a z minulosti takových příkladů existuje nespočet
- atd...

Tento způsob uvažování aplikuji v zásadě univerzálně, nikoliv pouze na tento případ. Na základě čeho tedy usuzujete, že jsem "předpojatý"? Navíc, vy jste na rozdíl ode mě "předpojatý" vůči špagetovému monstru, takže mě tahle námitka poněkud překvapuje.

Opět OK. Ale já přece nepoukazuji na to, že Vy či jiní považujete Boha za méně pravděpodobného. Bavíme se o logice ateisty, který Boha vylučuje. Poukazuji na to, že se předem omezuje ve variantě, která může být (existence Boha). A pak také argumentuji tím, že přesvědčení o neexistenci Boha na škále směrem k naprosté nepravděpodobnosti koreluje s omezeností možností mého poznávání. Protože ve větší či menší míře vylučuji, co by mohlo být. To uvádím z hlediska logiky a argumentace.

Obdobně by se dalo skutečně argumentovat ohledně mé nevíry ve špagetové monstrum, neb bych také vyloučil možnou variantu. Ale to jsem už uváděl, to jen relativizujete problém a neodpovídáte na mé poukázání na fakt, že vyloučením Boha u ateisty si ateista zásadně omezuje prostor pro skutečné poznání světa.

Protože jestli Bůh je, pak ateista předem vyloučil možnost a bude v poznání vedle. Konkrétně pokud skutečně Bůh stvořil svět, tak nemůže nikdy dospět k tomu, že Bůh stvořil svět. Padž Boha předem vyloučil ze svého uvažování. Takže si pak nemůže naprosto nárokovat, že tím, že je ateista zkoumá věci a svět objektivně.

[Romano]

Náboženství je masový blud.  Sigmund Freud

Proto tvůrce a nadpřirozená bytost může existovat je v představách duševně nemocných lidí.

[F.F.]

Ako moze byt ludstvo v padlom stave, ked podla vas krestanstvo zaziva explozivnu expanziu a viera v Boha povznasa a obohacuje?

Jedoduse, dokud existuje hrich ve svete tak je lidstvo v padlem stavu. I krestane hresi.