Jisaku, ty blabolis uplne vsude a ve 100% pripadu toho co napises. Dokazovat VZDY ve 100% pripadu musi ZALOBCE, coz samozrejme ty negramotny nemuzes tusit.
A plati to jako v trestnim pravu tak v civilnim pravu - kdyz nekoho zalujes, ses to vzdy a ve 100% pripadu TY, kdo musi dokazovat. Pokud dukazni bremeno neuneses, soud se ti vysmeje,a velice pravdepodobne bude nasledovat protizaloba, kterou prakticky automaticky prohrajes.
Zde se skutečně mýlíte Vy, nebo přinejmenším píšete zavádějícím způsobem.
Na straně žalobce samozřejmě je tvrdit a dokázat základní fakta - tedy, že žalovaná strana software užívá a že má důvody předpokládat, že bez řádné licence. K těm důvodům určitě nebude stačit jen přesvědčení, že "všici kradnú", toto tvrzení bude muset něčím doložit. Nebude to však důkaz neexistence licence (protože důkaz negativního tvrzení neexistuje), ale důkaz prokazující ono podezření.
Soud pak nemá jinou možnost, než žádat žalovanou stranu o vysvětlení, vyvrácení. Protože nikdo jiný, než žalovaná strana nemůže situaci objasnit. Důkazní břemeno se tím tak obrací a prokazovat musí žalovaná strana.
Příklad: pokud někomu půjčím, musí mi vrátit peníze. Pokud to neučiní, nemám jak prokázat, že mi nezaplatil. Dlužník u soudu naopak musí prokázat, že splátka byla provedena. Jaký bude postup soudu:
- Zjistí, jestli byla uzavřena smlouva.
- Zjistí, jestli bylo čerpáno (peníze byly půjčeny).
- Zjistí, jestli byla plnění už splatné.
Pokud soud dojde k přesvědčení, že smlouva o výpůjčce proběhla podle bodů 1-3, pak vyzve žalovanou stranu, aby prokázala splacení - tedy, důkazní břemeno se zcela logicky a nevyhnutelně přenáší na žalovaného. (Pokud soud nezjistí jakýkoliv z bodů 1-3, pak samozřejmě k tomu nedojde a žalobce neunesl své důkazní břemeno.)
V autorskoprávním sporu bude postup podobný. Žalobce bude muset tvrdit a prokázat, že žalovaný dílo užívá a co ho vede k přesvědčení, že bez platné licence. Obojí může prokázat jen s určitou mírou spolehlivosti, takže soud bude přihlížet k tomu, jestli ta míra spolehlivosti tvrzení je dostatečně objektivní. Pokud ano, tak v tu chvíli se břemeno obrátí, a na žalovaném bude, aby svoji licenci doložil. Pokud to bude druhotná licence, vznikne následný požadavek na to, aby bylo doloženo, že předchozí uživatel (uživatelé) software skutečně nepoužívají (SDEU přijal za takový důkaz notářská potvrzení původního uživatele, ale zcela jistě to jde doložit i jinak, např. svědecky).
Takže, abych shrnul. Pro zahájení sporu jednoznačně žalující strana musí unést břemena tvrzení i důkazní, aby vůbec bylo možno spor zahájit (viz analogie ke splacení výpůjčky), ale následně, vzhledem k tomu, že jediným, kdo může poskytnout důkaz o existenci licence je strana žalovaná, obrátí se důkazní břemeno (analogicky: dokažte, že jste půjčku splatil).
46 Odpovědí
10495 Zhlédnutí