Důkaz o licenci

[student]

Nazdar,

ako je to s dokazovanim, ze ma nieco nejaku licenciu, keby autor alebo niekto iny protestoval?

Stiahol som knihovnu, kde bol v archive subor LICENCE s BSD licenciou. Za nejaky cas sa mi niekto ozve, ze on je autor (ok, mozno aj je) a ze knihovna nikdy nebola licencovana pod BSD licencou. Ze je licencovana pod nejakou inou licenciou, ktora ma na mna vacsie naroky (GPL) alebo mi pouzivanie knihovny prakticky zakazuje, napriklad poplatkami autorovi.
Ako sa vyhnut takymto pripadom?

Screenshot moze sfalsovat kde-kto za par sekund, rovnako aj cely balicek. Napadlo ma spravit SHA hash celeho distribuovaneho balicku a vyvesit ho na nejaku znamu stranku na internet, kde sa nedovoluju zmeny. Ale zase - kde je na to dobre miesto?

Potom si samozrejme musim uchovavat cely balicek, co je dalsia vec, na ktoru sa moze zabudnut.

(Podobny problem som uz mal u obrazku na webe - povodna stranka prestala existovat a nejaki drzitelia prav odomna chceli poplatok. Vtedy som len zmazal obrazok, ale u programu nie je zmazanie jeho sucasti take jednoduche)

[Reklama]

[někdo]

Tvoje starosti bych chtěl mít. Řešíš blbosti.

Ako sa vyhnut takymto pripadom?

Nepoužívat cizí knihovny. Nebo jěště lépe neprogramovat vůbec.

[vn158]

Neměl by spíše prokazovat vlastník práv, že někdo užíval bez licence jeho práci. Obvinění není ještě důkaz. Jinak je tu ještě tzv. "dobrá víra," která je ale poněkud nejistým pojmem. Jinak archivace zdroje, zdrojového URL a kontrolního součtu je rozumná. Měla by být provedena a zdokumentována nějaká analýza, která řekne, že kód je nezávadný (z hlediska možného porušení práv třetích osob), případně navrhne řešení a/nebo opatření.

[noname]

Tak tady se těžko radí, ale asi bych si vybíral knihovny, ke kterým lze snadno dohledat, o jakou licenci se jedná/jednalo např. na Wikipedii případně v nejhorším alespoň na Google. Samozřejmě je potřeba mít k dispozici několik zdrojů informací, pokud je to možné. Jinak předpokládám, že existuje nějaká webová stránka autora, na které jsou informace o licenci k dispozici, podobně jako starší verze knihoven. Zde sice může lecos zmizet, ale zase máme např. Google cache, kde by mohla být i historie změn (na to bych ale 100% nespoléhal, případně bych si to předem ověřil).
Osobně si myslím, že bohatě stačí využívat prověřené knihovny (ne licenčně ale technicky), u kterých jsou licenční podmínky mezi odbornou veřejností všeobecně známé a jsou s nimi dlouhodobé zkušenosti.

[JardaP .]

Eventuelne vy si clovek stranku s blabolem i licenci mohl hodit na http://archive.is/ .

[Reklama]

[Filip Jirsák]

To, co jste chtěl řešit vystavení SHA na webu, se řeší časovým razítkem. Samozřejmě to ale nedokazuje, že jste si ten balíček licencí nevyrobil už před pořízením toho časového razítka.

Nicméně není potřeba něco takového řešit, protože nic takového se ještě nikdy nestalo. Používat kód, který splašíte bůhvíkde na internetu, je stejně nerozumné. Takže asi budete používat knihovny, které se nějak vyvíjejí, mají více autorů a jsou hostované na nějaké známé službě (GitHub, Google Code, SourceForge apod.). Tam se vám ten vámi vykonstruovaný příklad nestane, a dokázat, jakou měla knihovna původně licenci, by nebyl problém.

[student]

Měla by být provedena a zdokumentována nějaká analýza, která řekne, že kód je nezávadný (z hlediska možného porušení práv třetích osob), případně navrhne řešení a/nebo opatření.

A ako by taka analyza mala vyzerat?

Zde sice může lecos zmizet, ale zase máme např. Google cache, kde by mohla být i historie změn (na to bych ale 100% nespoléhal, případně bych si to předem ověřil).

Google cache (a asi ani archiv) dost dobre nefunguje na binarky. Ale inak je to dobry napad, ak je licencia spominana aj na webe.

Nicméně není potřeba něco takového řešit, protože nic takového se ještě nikdy nestalo.

Stalo sa mi to uz davnejsie s obrazkami a nejakym predajcom obrazkov, ktory si zevraj nechal notarom potvrdit moju verziu stranky a chcel po mne chcel nehorazne peniaze za nieco, co mi nezarabalo ani korunu. Takze problem zmeny licencie tu je a urcite bude vacsia motivacia to robit proti niekomu, kto nieco zaraba.

Takže asi budete používat knihovny, které se nějak vyvíjejí, mají více autorů a jsou hostované na nějaké známé službě (GitHub, Google Code, SourceForge apod.).

To mate pravdu, tam by mala byt aj historia v repo (otazka je, ci sa to naozaj neda zmenit) - toto som si nejak neuvedomil. Aspon je istota, ze to nejde spravit neumyselne.

Vdaka za rady.

[Filip Jirsák]

Stalo sa mi to uz davnejsie s obrazkami

Co konkrétně znamená to "to"? Prodejce obrázků vám prodal obrázek s nějakou licencí, a později licenci změnil, vaše použití už novou licenci nesplňovalo a prodejce chtěl zaplatit znova? Tak to asi nebylo, že? To byste tu první licenci docela snadno prokázal fakturou nebo výpisem plateb.

chcel po mne chcel nehorazne peniaze za nieco, co mi nezarabalo ani korunu

To, jestli na tom vy vyděláváte nebo ne, s licencemi vůbec nijak nesouvisí.

[Lol Phirae]

Stalo sa mi to uz davnejsie s obrazkami

To bude patrně nějaká parta podobnejch zmrdů, jako tihle bazmeci nepoučitelní. Ty to třeba poslat rázně rovnou do zadele a na další jejich hovadiny vůbec nereagovat.

[student]

Stalo sa mi to uz davnejsie s obrazkami

Co konkrétně znamená to "to"? Prodejce obrázků vám prodal obrázek s nějakou licencí, a později licenci změnil, vaše použití už novou licenci nesplňovalo a prodejce chtěl zaplatit znova? Tak to asi nebylo, že? To byste tu první licenci docela snadno prokázal fakturou nebo výpisem plateb.

Nepredal mi nic; ja som si obrazok nasiel na webe, kde bola uvedena licencia cc by-sa.
Faktura by to naozaj dolozila, ale ako obycajny clovek nebudem platit za obrazky, na ktorych nezarabam, ak je moznost mat ine s rovnakym vyznamom zdarma. Keby som ten obrazok nahodou kupil, tak by som urcite fakturu za tych ~5 rokov stratil.

[student]

Ty to třeba poslat rázně rovnou do zadele a na další jejich hovadiny vůbec nereagovat.

Vyzera to na niekoho takeho.
V praxi by som to neriskoval ani po precitani tych clankov. Kolega pisal o "dobrej viere", ale ta prestava fungovat, ked uz zdroj nie je dohladatelny a clovek bol upozorneny na to, ze nieco robi zle.

[Lol Phirae]

V praxi by som to neriskoval ani po precitani tych clankov. Kolega pisal o "dobrej viere", ale ta prestava fungovat, ked uz zdroj nie je dohladatelny a clovek bol upozorneny na to, ze nieco robi zle.

Jednou poslat do důrazně do zadele je jediná rozumná cesta.

P.S.
- Dobrá víra se presumuje, opak dokazuje ten, kdo tvrdí něco jiného.
- Zadruhé, soudruzi by měli doložit plnou moc k zastupování autora (zde NASA) -- je nabíledni, že nedoloží nic.
- dále by měli prokázat, že autor je skutečně autorem
- konečně viz §§ 5-6 zákona č. 480/2004 Sb., v nejhorším postačí smazat a tím to celé zhasne. Oni samozřejmě žádný důkaz o tom, že ta fotografie na vašem webu vůbec byla, nemají. (Důkazem pochopitelně není screenshot, který si každý namatlá i v Malování pod Wokny, použít u soudu by k tomuto účelu dalo jedině osvědčení ve formě notářského zápisu, které samozřejmě není zadarmo a to by tihle umělci nedělali nic jiného, než běhali po notářích a vyhazovali tisíce oknem.)

[Filip Jirsák]

Nepredal mi nic; ja som si obrazok nasiel na webe, kde bola uvedena licencia cc by-sa.

Takže autor nezměnil dodatečně licenci, ale někdo vzal to dílo a začal jej sám prodávat. To je ale něco dost jiného, než jste psal v úvodním dotazu. V tomhle případě je obrana jednoduchá -- mít zaevidované, odkud jste ten obrázek stáhl. Opět předpokládám, že je to nějaký seriózní web, u kterého se dá očekávat, že neskončí za půl roku.

Se softwarem se nic takového opravdu neděje, tohle je specialita některých fotobank.