Postih při stahování Torrentů v ČR

[Miroslav Šilhavý]

Pokud by tam byla nějaká pečeť, pak by se to asi dalo svést na povahu výrobku, ale normální CD v normálním obchodě vám podle mě obchodník předvést musí.

Já jsem to trochu zjednodušil, ale psal jsem, že normální prodejce Vám nechá poslechnout klidně celé CD.

Tím jsem měl na mysli zejména to, že: 1. Výrobek je zejména výlisek (médium) a jeho obal (u CD a DVD si ho kupující cení). 2. Otevřením se snižuje jeho hodnota, bývá zvykem, že kupující chce originálně zalepené "kolečko" a bez šmouh a škrábanců. 3. Zároveň na sobě nese autorské dílo. 4. Prodejce není delegován pořádat produkce. 5. Prodejce má povinnost výrobek předvést a takové předvedení podle mě není nepřiměřený zásah do práv autora (nejedná se o produkci).

Tj. existuje hodně pro i proti a určitě je to oblast, ve které by se daly vést diskuse které právo převažuje. Myslím si, že solidní hudebniny považují za samozřejmost umožnit poslech, ale jsem také přesvědčený, že nevyhovění by nebylo důvodem ani pro pokutu ze strany ČOI.

[Reklama]

[T.Lama]

...

Všem by vyšlo levněji, kdyby se o nějakou desetinu procentního bodu zvýšila jiná daň, a ČT, ČRo, OSA byly placeni jednou částkou z rozpočtu. Místo toho máme armádu úředníků, kteří se starají o výběr titěrných částek, velká část populace platí bankovní poplatky nebo poplatky za odeslání složenkou, ... Prostě nesmysl. Leč, prosadit zvýšení daní i když to povede k úspoře je náročné.

Proboha jen to ne... Minimálně dva důvody:
Vážně nevidím důvod, proč ze svých daní platit někoho, koho neuznávám a jehož praktiky se mi nelíbí.
Pokud se to zavede, že vOSA a spol. bude placeni z našich daní, jen tím zvýšíme nasranost lidí a tím spíš si pak mnoho z nich řekně, že když už to platím, tak tím spíš si to stáhnu... Tím spíš budou mít lidé výmluvu k nelegálnímu stahování a já se jim ani nedivim.

[Miroslav Šilhavý]

Vážně nevidím důvod, proč ze svých daní platit někoho, koho neuznávám a jehož praktiky se mi nelíbí.
(...) Tím spíš budou mít lidé výmluvu k nelegálnímu stahování a já se jim ani nedivim.

Hehe, takže když nesouhlasím se současnými daněmi, tak můžu jít krást do obchodu? Ani se mi nebudete divit?

[T.Lama]

Prosím nepoužívejte příměry z "fyzického světa". Takzvané "duševní vlastnictví" je natolik jiné (krádež vs. neoprávněné užití / kopie), že ty přirovnání nikdy nesedí.

Tady se ovšem bavíme o právu a vůbec nezáleží na tom, zda předmět toho práva má fyzickou podobu nebo ne. Nezáleží na tom, zda jde o kolo opřené na ulici o lampu nebo videosoubor někde na internetu – v obou případech jde jenom o to, za k tomu přistupujete „když mi nic technicky nebrání to používat, budu to používat“, nebo zda k tomu přistupujete „nic o tom nevím, takže budu předpokládat, že je to někoho jiného – a pokud to budu chtít používat, půjdu do obchodu a koupím si vlastní“.

Fajn, pokud teda nezáleží na tom, jestli je onen statek hmotné či jen duševní povahy, tak nějak nevidím důvod, proč vymýšlet speciální zákony na ochranu tzv. duševního vlastnictví. Když (z hlediska práva) nemá smysl rozlišovat, zda je onen statek/předmět práv hmotný, nebo nehmotný, tak nemá smysl (z hlediska práva) zavádět zákony speciálně pro nehmotné statky, umělecká díla apod.
Jestli někdo řekne, že umělecká díla, nehmotné statky mají specifika a proto je zapotřebí specifických zákonů, tak toto může říct každý. I ten prodejce kol či aut nebo co já vim třeba zdravotních pomůcek, léků atd., všichni ti mohou říct, že mají svá specifika a proto je potřeba zákonů na ochranu výrobců a distributorů zdrav. pomůcek, kol aut atd. atd...

[Miroslav Šilhavý]

Jestli někdo řekne, že umělecká díla, nehmotné statky mají specifika a proto je zapotřebí specifických zákonů, tak toto může říct každý.

Ano, je to přesně jak píšete, ale úplně opačně, než jak to interpretujete. Autorský zákon vznikl, aby na jedné straně upřesnil, že kopie (v té době zejména plagiát) díla nemůže přinést prospěch jinému, než autorovi. Na druhé straně zavedl poměrně hodně výjimek ve prospěch společnosti (knihovny, novináři, osobní užití, ...).

Z výjimek se teď snažíte udělat pravidlo - tj. že každý má přirozené právo parazitovat na úsilí druhého.

Pokud s podmínkami Autorského zákona nesouhlasíte, nikdo Vás nenutí autorská díla užívat. Na rozdíl od jídla, vody, tepla, zdravotní péče, bez filmů a hudby lze žít. Až budete bojovat o holé přežití a jeden bude mít přebytek a Vy umírat hlady, budu mít názor na přerozdělení nejnutnějšího opačný.

[Reklama]

[Lojza]

Takže si autoři (nebo jejich zástupci) řekli, že když je nedokáže ochránit zákon, budou se chránit sami – a zavedli DRM.

/.../

Jinak já považuju za nešťastné, že stát rezignoval na ochranu autorských práv, a samozřejmě se tím vracíme do doby, kdy si každý autor musel svá práva chránit sám. Uživatelé jsou tím v důsledku samozřejmě biti, ...

Toto bych rozebral, protože problém má dvě složky.

První je to, že legislativní proces je neohrabaný, zdlouhavý. Zákonodárce je konzervativní, opatrný. Když už se rozhoupe, i tak novelizace zákona trvá poměrně dlouho. Z tohoto pohledu mi přijde naopak lepší preferovat občanskoprávní vztahy před zásahy práva veřejného. Tento princip je víc vlastní Británii a USA. Nevýhodou je celková neefektivita: drobný hříšník musí zaplatit náklady sporu, které jsou v nepoměru s žalovanou částkou (u nás funguje advokátní tarif, ale pokud by se právo přiklonilo k této cestě, nebylo by pravděpodobně možné ho udržet).

Druhou složkou je to, že Policie i Státní zastupitelství jsou přetížené. Razí zásadu subsidiarity represe a odkazují poškozené na civilní řízení. Ale to jsme v začarovaném kruhu: náš systém je nastavený spíš k výkonu práva veřejného a uplatňování sankcí. Civilní právo je v určité nevýhodě, např. přísudky podle advokátního tarifu nepokryjí sazby právního zastoupení, přípravu na straně poškozeného nereflektují vůbec (poškozený musí na ochranu svého práva vynaložit práci zdarma, advokát stojí víc, než vysoudíte).

Stát by se zde měl rozhodnout, jestli tedy bude uplatňovat výkon v rovině civilního práva - ale pak je nutné zvýšit motivaci oprávněných osob. Nebo se bude dál přiklánět k výkonu veřejného práva a postihů. Pak je nutné zlepšit práci orgánů (ne)činných v trestním řízení.

pokud je mi znamo tak v anglosaskem pravnim system (usa, velka britanie) si kazda strana civilniho rizeni nese svoje naklady sporu, nahradu nakladu protitrany je spise vyjimkou, proto je tam podavano tolik nesmyslnych zalob a class actions protoze neuspesnemu zalobci nehrozi nahrada nakladu protistrany

[T.Lama]

Vážně nevidím důvod, proč ze svých daní platit někoho, koho neuznávám a jehož praktiky se mi nelíbí.
(...) Tím spíš budou mít lidé výmluvu k nelegálnímu stahování a já se jim ani nedivim.

Hehe, takže když nesouhlasím se současnými daněmi, tak můžu jít krást do obchodu? Ani se mi nebudete divit?

To zas pletete dvě věci. Z mých daní nemá nějaký prodejce kol ani korunu. Ale když zavedete daň, jejíž výnosy půjdou prodejci kol (vlastně něco jako dotace jako bere jistej Bureš) s odůvodněním, že lidé mu ty kola kradou, tak je zapotřebí mu to kompenzovat z našich  daní, pak samozřejmě bude asi mít oprávněný pocit, že na ta jeho kola máte nárok, protože si je stejně platíte ze svých daní. Stejně jako mám nárok užívat třeba silnice, protože ty silnice si platím ze svých daní.

Nebo mi jako chcete říct, že když jezdím po silnici, na kterou jsem ze svého nedal ani korunu, ale z mých daní na ni poeníze šly, tak je to nelegální, je to krádež?

[Miroslav Šilhavý]

Nebo mi jako chcete říct, že když jezdím po silnici, na kterou jsem ze svého nedal ani korunu, ale z mých daní na ni poeníze šly, tak je to nelegální, je to krádež?

Z daní se platí spousta věcí, které se Vás netýkají a nemusíte s nimi souhlasit. Nedává Vám to ale právo krást, abyste si to vykompenzoval.

Ze zákona musíte platit povinné ručení, i když s autem jezdíte minimálně a bez nehod a máte dost úspor na náhradu škody ze svého.

Ze zákona musíte platit koncesionářské poplatky, i když sledujete nebo posloucháte jen komerční stanice.

[T.Lama]

Nebo mi jako chcete říct, že když jezdím po silnici, na kterou jsem ze svého nedal ani korunu, ale z mých daní na ni poeníze šly, tak je to nelegální, je to krádež?

Z daní se platí spousta věcí, které se Vás netýkají a nemusíte s nimi souhlasit. Nedává Vám to ale právo krást, abyste si to vykompenzoval.

Ze zákona musíte platit povinné ručení, i když s autem jezdíte minimálně a bez nehod a máte dost úspor na náhradu škody ze svého.

Ze zákona musíte platit koncesionářské poplatky, i když sledujete nebo posloucháte jen komerční stanice.

Ježišmarja to já vím taky, vy chytrej, já jen říkám, že se nedivim lidem, když maji platit nějaký výppalný nebo rovnou daň, že pak maji pocit, že si to můžou stáhnout, protože to mají předplacené. Já netvrdím, že bych to dělal, já jen říkám, že se tomu nedivim.

Ze zákona musíte platit koncesionářské poplatky, i když sledujete nebo posloucháte jen komerční stanice. - Ano, to máte pravdu a to je přesně to, co lidi sere.

Z daní se platí spousta věcí, které se Vás netýkají a nemusíte s nimi souhlasit. Nedává Vám to ale právo krást, abyste si to vykompenzoval. - Znovu, asi nedává, já jen říkám, že se nedivím lidem, kteří si toto myslí. Zároveń je otázka, jestli maji politici právo schvalovat daně proti vůli většiny lidí kterým vládnou. Ale to už zabíháme moc mimo.

[T.Lama]

Jestli někdo řekne, že umělecká díla, nehmotné statky mají specifika a proto je zapotřebí specifických zákonů, tak toto může říct každý.

Ano, je to přesně jak píšete, ale úplně opačně, než jak to interpretujete. Autorský zákon vznikl, aby na jedné straně upřesnil, že kopie (v té době zejména plagiát) díla nemůže přinést prospěch jinému, než autorovi. Na druhé straně zavedl poměrně hodně výjimek ve prospěch společnosti (knihovny, novináři, osobní užití, ...).

Z výjimek se teď snažíte udělat pravidlo - tj. že každý má přirozené právo parazitovat na úsilí druhého.

Pokud s podmínkami Autorského zákona nesouhlasíte, nikdo Vás nenutí autorská díla užívat. Na rozdíl od jídla, vody, tepla, zdravotní péče, bez filmů a hudby lze žít. Až budete bojovat o holé přežití a jeden bude mít přebytek a Vy umírat hlady, budu mít názor na přerozdělení nejnutnějšího opačný.

Já nechci na nikom parazitovat. A stejnětak se mi nelíbí, když někdo parazituje na mě, viz výpalné nebo ta vaše daň vOSE, kterou jste tu navrhoval.

Autorský zákon vznikl, aby na jedné straně upřesnil, že kopie (v té době zejména plagiát) díla nemůže přinést prospěch jinému, než autorovi. - Na to právě není zapotřebí nějakých speciálních zákonů pro autory. Ať si prostě každý autor nastaví podmínky užití svého díla podle sebe jak chce. Když si dá do podmínek, že když zákazník, který si jeho koupil a bez jeho svolení jej šířil dál, aniž by z toho autor něco měl a že mu za takové jednání vypálí dům, tak ať si to do těch podmínek klidně dá. Mě je to fuk.
Každý ať si podmínky směny nastaví podle svého uvážení.
Neni zapotřebí mít tady přehšel zákonů a k nim přehršel výjimek.

[Martin Sivák]

Ze zákona musíte platit koncesionářské poplatky, i když sledujete nebo posloucháte jen komerční stanice. - Ano, to máte pravdu a to je přesně to, co lidi sere.

Ale to jen kvůli této argumentaci. Koncesionářský poplatek není primárně odměnou za vysílání ČT. Statut ČRo a ČT obsahuje mnohem více povinností, než je to vysílání. Namátkou: zastupování ČR v mezinárodních organizacích (ITU a podobné), výzkum v oblasti přenosu obrazu / zvuku (např. zavádění DVB-T), správa národního AV archivu, podpora národní tvorby (tohle je třeba na hraně, ale výsledky vysílají pak i komerční televize).

Dalším důvodem je pak třeba kompenzace za omezení reklamy zákonem (3 minuty za den). Prostě zákon uložil povinnosti a také kompenzaci za ně.