Poslední příspěvky
Co te tak ctu, tak takovej uzlicek nestesti a frustrace aby clovek pohledal
Tobe v nejaky prsci museli strasne moc ublizit a zanechalo to nasledky.
Nebo se zeptám ještě jinak. Jaký by byl rozdíl, kdyby to nebyl CT ale VM s ssh serverem, a ta VM by chcípla stejně jako ten CT? Mě to přijde dost podobný, ne-li stejný, tedy ty následky...Ve virtuálním stroji vám běží celý operační systém, který je stavěný na to, že v něm běží spousta nesouvisejících služeb. Proto máte v distribucích typicky systemd nebo nějakého jiného správce služeb, který se stará u jejich běh.
CT je méně náročný na prostředky, kernel bere z hosta a je ideální na jednorázové věci, super rychle startuje atd. My CT spíše používáme na testovací věci, pokud developer daného sw přímo nedoporučí pro produkci.
Pane Jirsáku, myslím že Seafile zálohování řešené nemá, nebo jsem to nenašel. Každopádně ani to jejich zálohování (pokud by existuje) vůbec není potřeba, celý kontejner/stack včetně VM nám zálohuje Proxmox Backup Server.Ve vlastnostech uvádějí dva způsoby pro Backup and data Recovery
Zálohovat prostředky samotné aplikace obvykle bývá lepší – většinou tak získáte zálohy, se kterými se lépe pracuje. V krajním případě můžete zálohováním mimo aplikaci získat nepoužitelnou zálohu (představte si, že třeba aplikace přesouvá data ze souboru A do souboru B, a zálohovací program zazálohuje nejprve soubor B, když v něm data ještě nejsou, a pak soubor A, když v něm data už nejsou).
PBS je velmi spolehlivé a osvědčené řešení pro tento případ, nehodláme měnit. Zálohuje samotný systém Seafile i data.Seafile kontejner samotný nemá žádný přístup k zálohám.To sice nemá, ale pořád při zálohování pouštíte kód uvnitř kontejneru Seafile. Takže útočník vám může posílat do záloh třeba zašifrovaná data, a teprve až budete mít všechny zálohy zašifrované, zašifruje vám i primární zdroj dat.
Separátní kontejner kontejner by na tom v tomto případě byl úplně stejně. Nicméně napadení ransomware bychom poznali okamžitě. Záloha PBS z předchozího by byla dostupná.Pokud kontejner samotný umře, vůbec nic se neděje.Pokud umře celý kontejner, opravdu se nic neděje. Pokud umře kontejner, ale zůstanou po něm nějaké běžící procesy, které byly spuštěné bokem, není to dobrá situace.
Ano, zřejmě zůstane nějaký zombie proces až do restartu/obnovení fce. Vadí to ještě něčemu jinému?Nicméně, představte si situaci, že uživatel, kterého data se synchronizují na Seafile ztratí ntb, nepamatuje si přístup (jméno/heslo) nedej bože ztratí i tel., kde má 2FA. A v tom samém okamžiku lehne Seafile server. Obnovení dat ze zálohy bude rychlé, přístup bez hesla a 2FA není hned, ano admin samozřejmě může vyresetovat, vypnout 2FA. Nicméně pokud nutně potřebuje hned nějaký konkrétní soubor, hned to prostě nejde...Pokud lehne Seafile server, je nejrychlejší vzít kompletní zálohu jeho dat (tj. včetně databáze a těch metadat a la git), zkopírovat to na nový server a nad tím spustit novou instanci Seafile. Ve vašem případě řešíte přístup jednoho uživatele k jednomu souboru. Ale pokud lehne Seafile server, pravděpodobně budete potřebovat obnovit všechny soubory, včetně historie, uživatelské účty, přiřazení oprávnění atd.
Opět, řešeno pomocí PBS, pokud server lehne komplet.Chápu, že best practice je jiný kontejner, který by řešil to vykopírování pomocí rsync/ssh, ale fakt v tom v tomto konkrétním případě nespatřuji vůbec žádnou výhodu, pouze kontejner navíc.To platíte kontejnery za kus? Nebo v čem je problém mít tam další kontejner? Kontejnerová technologie byla vymyšlená právě proto, aby jednotlivé služby byly oddělené. Ta otázka nezní: „Jaká je výhoda mít to v samostatném kontejneru?“ Mít to v samostatném kontejneru je standard. Otázka je opačná: „Je nějaký dobrý důvod, proč víc věcí sloučit do jednoho kontejneru, když to je proti principům kontejnerů?“ Nebo pokud mermomocí potřebujete odpověď na vaši otázku – dělat věci standardně je obrovská výhoda, zejména když používáte technologie, o kterých toho moc nevíte. Dělat věci nestandardně znamená akorát si přidělávat problémy, o kterých ani nevíte.
Pane Jirsáku, myslím že Seafile zálohování řešené nemá, nebo jsem to nenašel. Každopádně ani to jejich zálohování (pokud by existuje) vůbec není potřeba, celý kontejner/stack včetně VM nám zálohuje Proxmox Backup Server.Ve vlastnostech uvádějí dva způsoby pro Backup and data Recovery
Seafile kontejner samotný nemá žádný přístup k zálohám.To sice nemá, ale pořád při zálohování pouštíte kód uvnitř kontejneru Seafile. Takže útočník vám může posílat do záloh třeba zašifrovaná data, a teprve až budete mít všechny zálohy zašifrované, zašifruje vám i primární zdroj dat.
Pokud kontejner samotný umře, vůbec nic se neděje.Pokud umře celý kontejner, opravdu se nic neděje. Pokud umře kontejner, ale zůstanou po něm nějaké běžící procesy, které byly spuštěné bokem, není to dobrá situace.
Nicméně, představte si situaci, že uživatel, kterého data se synchronizují na Seafile ztratí ntb, nepamatuje si přístup (jméno/heslo) nedej bože ztratí i tel., kde má 2FA. A v tom samém okamžiku lehne Seafile server. Obnovení dat ze zálohy bude rychlé, přístup bez hesla a 2FA není hned, ano admin samozřejmě může vyresetovat, vypnout 2FA. Nicméně pokud nutně potřebuje hned nějaký konkrétní soubor, hned to prostě nejde...Pokud lehne Seafile server, je nejrychlejší vzít kompletní zálohu jeho dat (tj. včetně databáze a těch metadat a la git), zkopírovat to na nový server a nad tím spustit novou instanci Seafile. Ve vašem případě řešíte přístup jednoho uživatele k jednomu souboru. Ale pokud lehne Seafile server, pravděpodobně budete potřebovat obnovit všechny soubory, včetně historie, uživatelské účty, přiřazení oprávnění atd.
Chápu, že best practice je jiný kontejner, který by řešil to vykopírování pomocí rsync/ssh, ale fakt v tom v tomto konkrétním případě nespatřuji vůbec žádnou výhodu, pouze kontejner navíc.To platíte kontejnery za kus? Nebo v čem je problém mít tam další kontejner? Kontejnerová technologie byla vymyšlená právě proto, aby jednotlivé služby byly oddělené. Ta otázka nezní: „Jaká je výhoda mít to v samostatném kontejneru?“ Mít to v samostatném kontejneru je standard. Otázka je opačná: „Je nějaký dobrý důvod, proč víc věcí sloučit do jednoho kontejneru, když to je proti principům kontejnerů?“ Nebo pokud mermomocí potřebujete odpověď na vaši otázku – dělat věci standardně je obrovská výhoda, zejména když používáte technologie, o kterých toho moc nevíte. Dělat věci nestandardně znamená akorát si přidělávat problémy, o kterých ani nevíte.
a zeptam se, proc docker?
pokud to nebotrebuju balancovat treba v kubernetes, kazdou chvili menit a updatovat, tak mi prijde docker zbytecny.
mam treba svuj mejlserver a nevidim duvod to mit v dockeru.
Je to doporučená instalace developera Seafile...
a zeptam se, proc docker?
pokud to nebotrebuju balancovat treba v kubernetes, kazdou chvili menit a updatovat, tak mi prijde docker zbytecny.
mam treba svuj mejlserver a nevidim duvod to mit v dockeru.
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2024 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.
