Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Je uplne jedno kolko a akych metod sa pouzije. Kym plati ze kontrolna suma je radovo mensia vstupne data, nutne musi existovat kolizia. Zaroven nemoze existovat obrana.
Pokud by existovala kombinace metod, pro kterou neexistuje "univerzální" kolize, pak je spojte a máte neprůstřelnou metodu.
To je pravda, to mi vůbec nedošlo. Pokud je hash kratší než data, tak k tomu dojít musí. Jak jednoduchý ten důkaz byl
ano, proto jsem psal "nějak podobné". Je jasné, že pro hashovací funkci H2(x)=H1(x)+1 nenastane kolize nikdy.
Já bych řekl, že k "dvojkolizi" dojde právě tehdy, kdy si ty funkce NEJSOU podobné. Např. pokud by šlo o náhodné hodnoty, tak k tomu dojde zcela jistě
Ale nebudem slovíčkařit
Pokud nejsou dvě hashovací funkce nějak "podobné", tak by měl být průnik těchto kolizí neprázdný
Čistě matematicky: používají se hashovací funkce, které mají nějaké rozumné rozložení kolizí, těch kolizí je pro každý otisk tedy nekonečné množství. Pokud nejsou dvě hashovací funkce nějak "podobné", tak by měl být průnik těchto kolizí neprázdný. Ale dokazovat bych to tedy nechtěl :-)
Jenom tak na okraj... Kolizí sice je nekonečně mnoho:
H1(M1) = H1(M2) = H1(M3) ...
H2(MM1) = H2(MM2) = H2(MM3) ...
ale z toho samotnýho ještě podle mě nutně neplyne, že existují nějaké M1,M2 tak, že
H1(M1) = H1(M2) AND H2(M1) = H2(M2)
Podle mě bysme navíc museli mít nějakou znalost o tom, jak jsou ty kolize rozprostřené, protože čistě teoreticky můžou být klidně "donekonečna napřeskáčku", ne?
A hlavně zařídit, aby byl stejný pro všechny možné typy kontrolních součtů současně :-)
No, něco takového by bylo asi na nějakou Turingovu cenu nebo Fieldsovu medaili.
Spis na poukazku do blazince. :-)
A hlavně zařídit, aby byl stejný pro všechny možné typy kontrolních součtů současně :-)
A pod má člověk ambice i na větší věci než jen import souboru do DB nebo automatickou konfiguraci, měl by sáhnout po RUBY.
Perl je dnes spíš na sestupu, zatímco v Pythonu a Ruby se děje moc a moc zajímavých věcí
v Perlu se děje taky dost zajímavých věcí perlbrew, cpanminus, metacpan, perl5i, oživení zoidberg-a, ...
a nezapomínejme na Perl6
Asi je zbytečné se bavit o bezpečnosti s lidmi, kteří nejsou schopni rozlišit bezpečnost věcí, které mám plně pod svou kontrolou (soubor s hesly) od věcí, které pod svojí plnou kontrolou nemám (komunikační trasu, bezpečnost vydavatele certifikátů).
Ale jo, to samozřejmě rozlišuju a klidně se o tom můžeme bavit.
Můj názor ja takovýhle: průměrnou úroveň zabezpečení serveru s hesly u kdejakého hostingu, webu, i registrátora odhaduju na řádově nižší než zabezpečení typické certifikační autority.
Ovšem jestli se někdo cítí na to (a má k tomu potřebné prostředky), že na svých serverech dosáhne vyšší úrovně bezpečnosti, než mají CAs, tak v tom případě je samozřejmě lepší, když na ně spoléhat nebude.
Ovšem ta úvaha má drobnou chybku: i kdybych se rozkrájel, nemám pod svou kontrolou klientské stroje... což tu úvahu trochu degraduje, ne?
A nestačilo by rovnou na začátku říct "hashované heslo je bezpečnější, pokud mám k dispozici zabezpečený kanál"?
Https je standard. Bral jsem jako samozřejmost, že ho máme k dispozici.
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2023 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.