Příspěvky

781

/dev/null / Re:Proč ateisté nepoužívají logiku ?

« kdy: 05. 08. 2018, 00:44:48 »

OK. Já už to taky balím... 

782

/dev/null / Re:Proč ateisté nepoužívají logiku ?

« kdy: 04. 08. 2018, 23:25:20 »

Jinými slovy jste přesvědčen, že jste chytřejší než ostatní a že znáte v každém případě pravdu a snažíte se o ní přesvědčit ostatní. Nejste ochoten se s druhými domluvit ani na definici toho, o čem se hovoří a myšlenky druhých Vás zajímají jen potud, pokud podporují Vaši pravdu nebo pokud je naopak můžete vyvrátit. O žádné obohacení nebo posun vlastního názoru nestojíte, nejste ani ochoten myslet jako druhý člověk. Z toho pak zákonitě vyplývá neschopnost dialogu.

Zkuste to znovu. Nemyslím si, že jsem chytřejší než ostatní, ani že mám absolutní pravdu. Jsem realista a o posun k dogmatismu opravdu nestojím. Dialog s dogmatikem není možný.

V tom případě můžete cvičit empatii vůči názoru druhého člověka - tak dobře mu porozumět a tak dobře se do něj vcítit, až pochopíte, z čeho jeho přesvědčení pramení a co je na něm přínosné. Pak se podíváte na svůj původní názor z odstupu a naučíte se vidět jeho omezení. Jelikož žádný lidské názor nebo lidské poznání není úplné, můžete tento proces udělat vždy.  Pokud to uděláte poctivě, máte šanci pochopit, o co protistraně vlastně jde - nejen co si myslí ale také proč, tedy jaká je její vnitřní motivace. A tady teprve začíná schopnost něco druhému člověku přinést nebo zprostředkovat, nikoli jej přesvědčit o své pravdě, ale ukázat mu její limity.

Proto je tak ceněná metafyzika věty: Vím, že nic nevím. Anebo taky: Dobrý učitel dovede žáka tam, kde je sám hledajícím.

Tohle se dá dělat u lidí, kteří jsou ochotní připustit to, že se mýlí. U věřících tohle jaksi z principu neplatí, tudíž taková snaha by byla marná.

Ale já mluvím o tom, že máte tento proces udělat Vy. A udělat ho můžete i pokud toho protistrana není schopná. Pak budete v diskuzi kompetentnější a Vaše argumenty budou mít větší váhu, neboť protistrana uvidí, že jí beze zbytku rozumíte.

A proč? Jednak je mi to úplně jedno, protože nehodlám někoho přesvědčovat, jednak jiní se o to snaží s nulovým výsledkem, takže pochybuji, že u mě to bude jiné. Takovéhle "radosti" rád přenechám druhým. Pokud toho druhá strana není schopná, tak je to jen prosté házení perel sviním a naprostá ztráta času.

Pokud v tom pro  sebe nevidíte pro sebe žádný přínos, tak to nedělejte, to je jasné. Pak ale ani nevím, proč se účastníte téhle diskuze.

783

/dev/null / Re:Proč ateisté nepoužívají logiku ?

« kdy: 04. 08. 2018, 22:56:17 »

Jinými slovy jste přesvědčen, že jste chytřejší než ostatní a že znáte v každém případě pravdu a snažíte se o ní přesvědčit ostatní. Nejste ochoten se s druhými domluvit ani na definici toho, o čem se hovoří a myšlenky druhých Vás zajímají jen potud, pokud podporují Vaši pravdu nebo pokud je naopak můžete vyvrátit. O žádné obohacení nebo posun vlastního názoru nestojíte, nejste ani ochoten myslet jako druhý člověk. Z toho pak zákonitě vyplývá neschopnost dialogu.

Zkuste to znovu. Nemyslím si, že jsem chytřejší než ostatní, ani že mám absolutní pravdu. Jsem realista a o posun k dogmatismu opravdu nestojím. Dialog s dogmatikem není možný.

V tom případě můžete cvičit empatii vůči názoru druhého člověka - tak dobře mu porozumět a tak dobře se do něj vcítit, až pochopíte, z čeho jeho přesvědčení pramení a co je na něm přínosné. Pak se podíváte na svůj původní názor z odstupu a naučíte se vidět jeho omezení. Jelikož žádný lidské názor nebo lidské poznání není úplné, můžete tento proces udělat vždy.  Pokud to uděláte poctivě, máte šanci pochopit, o co protistraně vlastně jde - nejen co si myslí ale také proč, tedy jaká je její vnitřní motivace. A tady teprve začíná schopnost něco druhému člověku přinést nebo zprostředkovat, nikoli jej přesvědčit o své pravdě, ale ukázat mu její limity.

Proto je tak ceněná metafyzika věty: Vím, že nic nevím. Anebo taky: Dobrý učitel dovede žáka tam, kde je sám hledajícím.

Tohle se dá dělat u lidí, kteří jsou ochotní připustit to, že se mýlí. U věřících tohle jaksi z principu neplatí, tudíž taková snaha by byla marná.

Ale já mluvím o tom, že máte tento proces udělat Vy. A udělat ho můžete i pokud toho protistrana není schopná. Pak budete v diskuzi kompetentnější a Vaše argumenty budou mít větší váhu, neboť protistrana uvidí, že jí beze zbytku rozumíte.

784

Vývoj / Re:Alternativa k Hibernate

« kdy: 04. 08. 2018, 22:50:26 »

Vyjadřujete se jako idiot. Jinak Spring Boot aplikace s databázi a webserverem mi startuje 10-20 vteřin a přijde mi to v pořádku Dělat se s tím nic nedá, ale to nevadí, protože jak často asi tu aplikaci spouštíte

Já se tak vyjadřuju a ty jím zřejmě jsi, jestli ti přijde v pořádku, aby ti pár sraček kódu startovalo 10-20 vteřin. Když pouštíš integrační test, tak to ti taky přijde v pořádku čekat, než ti ten sráč nastartuje? Jó aha, ty vlastně IT něděláš, ty si to totiž testuješ unit testy. Jo aha, jenže ty shitty zabordelené unit testy používat musíš, protože ti to jinak startuje 10-20 vteřin. Typický Javista.

Nejlehčí věc co se dá sehnat je Spark framewrok s jetty. Jenže i ten sráč ebedded jetty startuje 2.5 vteřiny.

Teď jsem si schválně zkusil Golang projekt s restem. Jak dlouho to startuje? Do 50ms to nastartuje a vrátí do prohlížeče hello world! Prostě okamžite! Takhle to má vypadat, konečně se cítím jako člověk.

PS: už se těším až ta Java chcípne, protože tohleto je takový bordel, že si to ani nic jiného nezaslouží. Do te doby ještě posedím v korporátě.

Pokud potřebujete start do 50ms tak použijte ten Golang a máte po starosti, ne? Jinak mě startuje Spark s embedded Jetty 300ms. Ale podle mě skutečně trollíte a bavíte se tím.

785

/dev/null / Re:Proč ateisté nepoužívají logiku ?

« kdy: 04. 08. 2018, 22:22:55 »

Jinými slovy jste přesvědčen, že jste chytřejší než ostatní a že znáte v každém případě pravdu a snažíte se o ní přesvědčit ostatní. Nejste ochoten se s druhými domluvit ani na definici toho, o čem se hovoří a myšlenky druhých Vás zajímají jen potud, pokud podporují Vaši pravdu nebo pokud je naopak můžete vyvrátit. O žádné obohacení nebo posun vlastního názoru nestojíte, nejste ani ochoten myslet jako druhý člověk. Z toho pak zákonitě vyplývá neschopnost dialogu.

Zkuste to znovu. Nemyslím si, že jsem chytřejší než ostatní, ani že mám absolutní pravdu. Jsem realista a o posun k dogmatismu opravdu nestojím. Dialog s dogmatikem není možný.

V tom případě můžete cvičit empatii vůči názoru druhého člověka - tak dobře mu porozumět a tak dobře se do něj vcítit, až pochopíte, z čeho jeho přesvědčení pramení a co je na něm přínosné. Pak se podíváte na svůj původní názor z odstupu a naučíte se vidět jeho omezení. Jelikož žádný lidské názor nebo lidské poznání není úplné, můžete tento proces udělat vždy.  Pokud to uděláte poctivě, máte šanci pochopit, o co protistraně vlastně jde - nejen co si myslí ale také proč, tedy jaká je její vnitřní motivace. A tady teprve začíná schopnost něco druhému člověku přinést nebo zprostředkovat, nikoli jej přesvědčit o své pravdě, ale ukázat mu její limity.

Proto je tak ceněná metafyzika věty: Vím, že nic nevím. Anebo taky: Dobrý učitel dovede žáka tam, kde je sám hledajícím.

786

/dev/null / Re:Proč ateisté nepoužívají logiku ?

« kdy: 04. 08. 2018, 20:39:10 »

Problém je, že si náboženství definujete po svém, pak na něj aplikujete svoje kritéria a tím ho vyvrátíte. Jenže Vaše definice a kritéria nesdílí všichni. A o tom je celá tahle diskuze - neschopnosti myslet myšlenky druhého člověka.

Problém je, že si druzí myslí, že si náboženství definuji po svém a aplikuji na něj svá kritéria. Já ovšem vycházím z reality, nebo alespoň z toho, jak realitu vnímáme a jak na ni reagujeme.

Jinými slovy jste přesvědčen, že jste chytřejší než ostatní a že znáte v každém případě pravdu a snažíte se o ní přesvědčit ostatní. Nejste ochoten se s druhými domluvit ani na definici toho, o čem se hovoří a myšlenky druhých Vás zajímají jen potud, pokud podporují Vaši pravdu nebo pokud je naopak můžete vyvrátit. O žádné obohacení nebo posun vlastního názoru nestojíte, nejste ani ochoten myslet jako druhý člověk. Z toho pak zákonitě vyplývá neschopnost dialogu.

787

/dev/null / Re:Proč ateisté nepoužívají logiku ?

« kdy: 04. 08. 2018, 20:17:52 »

Ach jo. Můžeme se bavit normálně s argumentací a s alespoň s minimální logikou? Kde jste prosím vzal, že nerozumím gravitaci, resp. gravitační teorii? V základu jsme to měli na ZŠ. Jsem sice už o něco starší, ale něco si snad pamatuji ... Navíc nemám jen tu ZŠ.

Asi nemůžeme, protože si neustále vymýšlíte nějaké své konstrukce. Já nepsal, že nerozumíte gravitaci, já psal, že nerozumíte rozdílu mezi vědou (prokázaný a vysvětlený fakt) a náboženstvím, když je dokážete porovnávat z hlediska nejednoznačnosti.

Stále mícháte jablka s hruškami. Vykázat křesťanství do říše bájí (nebo jak váš postoj specifikovat), protože nepracuje s vědeckými argumenty, či že je dogmatické, to je unikum.

Neřekl bych. Báje jsou o zvířátkách, já spíš přirovnávám křesťanství k pověstem. Někdo něco tvrdí, masy tomu (časem) uvěří a hotovo.

Když Vám pak argumentuji, že i křesťanství se vyvíjí a vědě věřím, konkrétně tomu, že předměty padají, což aktuálně vysvětluje teorie gravitace. Tak to pak "upřesňujete" tím, že premisy náboženství zůstávají neustále stejné. A pak mne zas obviňujete, že nerozumím rozdílu mezi náboženstvím a vědou. Zatímco stále píšu, že ve věci Boha víra. Prosím udělejte si v tom pořádek a pak diskutujte. Nebo mi to prosím vysvětlete, neboť se ve vašich postojích poněkud ztrácím.

Náboženství je vyvíjí v margináliích, základní premisy (Bůh stvořil vesmír, člověka a zvířátka) zůstávají stejné. Nebo snad nějaký typ křesťanství tvrdí, že tomu tak není? Ve vědě když se nějaká hypotéza neprokáže, nebo se ukáže jako mylná, upustí se od ní. V křesťanství (i v jiných náboženstvích) to neplatí, alespoň ne vždy. Zásadní otázka: Připouští křesťanství evoluci, nebo Bůh stvořil jednou pro vždy vše a tím to hasne?

Problém je, že si náboženství definujete po svém, pak na něj aplikujete svoje kritéria a tím ho vyvrátíte. Jenže Vaše definice a kritéria nesdílí všichni. A o tom je celá tahle diskuze - neschopnosti myslet myšlenky druhého člověka.

788

Vývoj / Re:Alternativa k Hibernate

« kdy: 04. 08. 2018, 20:10:39 »

No takže skusil jsem si JAX-RS přes Jersey, stáhnul jsem si obyč hello world appku:

https://maven.java.net/service/local/artifact/maven/redirect?r=releases&g=com.sun.jersey.samples&a=helloworld-webapp&v=1.19.1&c=project&e=zip

a redeploy na Tomcat je za 3-3.5 vteřiny. V porovnání moje appka je redeploynutá za 0.75 vteřiny.

Tohleto to je opravdu do nebe volající a neúnosné. 3.5 vteřiny to je pro počítač věčnost. Co to tam tyvole tak dlouho dělá? Vypočítává to nekonečno vakua? Chápu, že reflexe je pomalá, ale nemůže být přece až takhle pomalá, navíc je tam jen jediný controller s jedinou metodou. Tohleto to je prostě totální shit.

Vidím že pověsti o Javě jsou někdy bohužel pravdivé.

Tohle už je čistý trolling. Oboje je java - a pokud vám vadí 3s deploy tak použijte něco jiného, ne? Ať už v javě nebo něčem jiném. Stěžovací témata patří někam do volné diskuze, ne na technické fórum.

789

Vývoj / Re:Externí manipulace s ODT souborem

« kdy: 03. 08. 2018, 20:07:12 »

Zdravím, Potřeboval bych poradit nějakou utilitku, či způsob jak manipulovat s obsahem ODT souboru z nějakého programu či skriptu.

Potřebujete knihovnu na práci s ODT. V javě používám na generování dokumentů jOpenDocument http://www.jopendocument.org/ - nenarazil jsem na žádný problém, dělám tím faktury a podobně - základem je šablona do které programově doplním údaje, knihovna umožňuje pracovat s ODS i ODT.

Samotná LibreOffice má taky možnost programově pracovat s dokumenty - viz https://api.libreoffice.org/ ale přišlo mi to o dost složitější.

Pokud by šlo jen o výměnu obrázku a změnu několika textů, šlo by zřejmě i rozbalit ODT, provést náhradu v xml a pak zase zabalit. ODT i ODS jsou jen zazipované balíčky s xml dokumentem, styly atd.

790

/dev/null / Re:Proč ateisté nepoužívají logiku ?

« kdy: 31. 07. 2018, 00:09:02 »

Jinak je zajímavý u těch různých zjevení, jak se každým zjevuje jen to, na co on sám věří, nebo to, o čem v životě slyšel či se s tím nějak setkal. Ještě jsem nečetl, že by se nějakýmu pralesnímu indiánovi zjevil Ježíš nebo Maria.

To je špatná argumentace: Je normální, že člověk skutečnost uchopuje pomocí pojmů, které zná. V neznámém tvaru vidí známý tvar atd. A naopak existuje skupina duchovních zážitků, která je hodně lidsky univerzální. (Což pochopitelně samo o sobě ještě nic nedokazuje.)

791

/dev/null / Re:Proč ateisté nepoužívají logiku ?

« kdy: 30. 07. 2018, 20:42:30 »

Pokud člověk svoje vědomí vystřelí do kosmu pomocí nějakého psychedelika, ten nepochybně zažije spoustu fenoménů. Bohužel se tím ale i trvale poškodí a poznání si sebou zpátky na zem vzít nemůže.

Muzete o tom trvalem poskozeni napsat vice? Naopak se mi zda, ze vetsina lidi s prozitky z LSD / NN-DMT, 5Meo-DMT, psilocybinu rika, ze jim to vyznamne obohatilo zivot (dokonce az tak, ze zivot deli na pred a po); navic nevypadaji, ze by to byl nejaky blud nebo iluze, jsou to inteligentni a tvorivi lide. Viz treba https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/10463665003-lsd-made-in-cssr/ nebo https://uloz.to/!bidfVwjdKrGt/zaba-prozreni-bufo-alvarius8-pdf

Jaký je rozdíl mezi DMT a nějakým onemocněním? Stačí mít vhodnou epilepsii - tuším frontálního laloku a božských zážitků má člověk nad mraky - to je povolené? Nejde jen o pseudomoralizování, protože pozorování reálných psychických fenoménů může docela narušit víru, což se pochopitelně nehodí do krámu, zvlášť když velká část zázraků na kterých víra údajně stojí je vysvětlitelná neurologicky, navíc třeba ne častými, ale běžnými jevy i u zdravých?

Psycho(pato)logie v hranicnim/psychotickem pasmu resi vetsinou stavy, kdy je vedomi zuzene (clovek ma problemy zit "realny" zivot, ovladat se, ma u toho neprijemne pocity, nemuze treba ani dojit na nakup, atd.). Casto se taky rozchazi (je oddelene) mysleni a citeni, prip. intuice.

Pri meditaci (nebo zktatkou pres psychedelika) vetsinou dojde k uplnemu opaku: clovek ziska nahled na neco, co mu v zivote nasledne pomuze. A rozhodne u toho nema vetsinou neprijemne pocity, ba spis naopak. To co se nazyva "ego death" je treba velmi prijemny fenomen. U mne napriklad zpusobil to, ze umim daleko lepe zit svet takovy, jaky je (beru, to co mi je davano).

U epilepsie pokud vim neni udrzeno vedomi, ale nemam s tim zadnou ani zprostredkovanou zkusenost.

Maloktery psychotik/hranicar/epileptik/atd rekne, ze by si to chtel v zivote zopakovat. Ta druha skupina je na tom presne opacne.

Disclaimer: Níže uvedené názory píšu na přímý dotaz mhi_ a nemám potřebu je v dizkuzi nějak více rozebírat (ostatně, diskuzi považuji u sebe za víceméně uzavřenou a už se nebudu příliš angažovat).

Trvalé poškození: Tím myslím slabé psychické poškození, které člověku brání se dobře inkarnovat a prožít své lidství. Božství = neomezenost, všechny varianty jsou možné; Lidství = musím se rozhodnout a sám sebe svou svobodnou vůlí omezit. To, co tímto procesem získám, pak odnáším jako plody života zpátky a předávám jako dary do duchovního světa. Jenže pokud neprožiju pořádně lidství, nemám tam co přinést...

Po drogové psychedelické zkušenosti zůstává člověk lehce napojený „někam“ - ale nedokáže rozlišit původ inspirací, které „odtamtud“ přicházejí, což vede k řadě deformací ve schopnostech a postojích dotyčného. Tvrdím tedy, že problém „žít život“ může způsobit i urychleně rozšířené vědomí, bez pohledu na to, zda je toto rozšíření příjemné nebo ne. Riziko skutečné tvrdé psychózy je pak už jen důsledkem. Proto se řada duchovních nauk shoduje na tom, že je lepší pomalá cesta, která u člověka krok po kroku rozvine potřebné schopnosti. Některé nauky popisují nutné předpoklady dost podrobně, třeba anthroposofie. Hezky o tom mluví i  Pjér la Šé'z, tuším v povídání o psychospirituální krizi. Jinými slovy, psychedelické drogy jsou dnes už atavismus a nikomu je nedoporučuju, ať dotyčný zapracuje jinak :-)

PS: To samozřejmě neznamená, že je člověk s drogově psychedelickou zkušeností odepsaný, stále má možnost to přetavit ve skutečné poznání. Ale určité trvalé poznamenání tam podle mého pozorování vznikne dost rychle (po pár zkušenostech).

792

/dev/null / Re:Proč ateisté nepoužívají logiku ?

« kdy: 30. 07. 2018, 20:05:17 »

To slyším prvně. Nějaký link?

Ty sis nikdy nepoložil otázku proč muži mají bradavky, když jsou naprosto zbytečné a nepotřebujeme je? Jediný logický závěr je že první(výchozí) nastavení plodu je samice proto se vyvinou a až pak někdy dojde ke změně je z toho samec.

Takže než se mi vyvinul pindík, tak jsem měl vaginu a vaječníky? Hustý!

Tak třeba šneci tuším dokážou pohlaví změnit i normálně během života.

793

/dev/null / Re:Proč ateisté nepoužívají logiku ?

« kdy: 30. 07. 2018, 19:28:09 »

Tak jedna z hlavních věcí, kterou mi dalo pár knížek o neurologii bylo překvapivé zjištění, že mozek je opravdu dokonalý stroj na hledání souvislostí mezi událostmi, i v případě že tam žádná souvislost není. Rovněž mozek nezapomíná, a když mu něco chybí, tak si to prostě bezostyšně nějak interpoluje.

(...)

Takže jsem skeptik

Mě se to naopak líbí a žádný skepticismus to ve mě nevyvolává. Sice to může znamenat ohrožení demencí (smrt), ale na druhou stranu se v tom skrývá i tvůrčí potenciál (život). Ten význam tomu přisuzuje člověk a může si dokonce vybrat, k čemu se přikloní.

794

/dev/null / Re:Proč ateisté nepoužívají logiku ?

« kdy: 30. 07. 2018, 19:24:15 »

Základním atributem božství je to, že pro něj lidská logika neplatí. Můžeme si jen pomáhat lepšími či horšími berličkami. Pokud může být Schrodingerova kočka mrtvá i živá, světlo být vlněním i částicí, proč by bůh nezvládl lepší triky. Což nás vede k tomu, že ateisté i agnostici mají pravdu, neb bůh může zároveň existovat i neexistovat.

To se trochu podobá myšlence, že pokud člověk uznává existenci duchovního světa, stane se pro něj tento svět realitou včetně všech důsledků (jeho vědomí bude na hmotě nezávislé), ale pokud ji neuznává, tak pro něj duchovní svět realitou prostě nebude (bude odkázán na hmotu).

795

/dev/null / Re:Proč ateisté nepoužívají logiku ?

« kdy: 30. 07. 2018, 19:11:10 »

velká část zázraků na kterých víra údajně stojí je vysvětlitelná neurologicky, navíc třeba ne častými, ale běžnými jevy

Prave to je problem vedy. Porad sere na occamovou britvu a snazi se slozite vysvetlovat jednoduche veci. Misto toho aby jednoduse zacala zkoumat fakt, ze pacient v klinicke smrti videl duchovni svet tak zacnou resit kde jake pochody v mozku a vsemozne se vyhybat nejjednodussimu vysvetleni :-)
BTW ja taky nemam rad slovo "zazrak", protoze presne jak pise jouda, muzou to byt normalni jevy jenom se tak casto nedeji.

Pokud je možné duchovní zážitek vysvětlit jako projev nějakého fyziologického procesu, tak nemá cenu si k tomu domýšlet něco dalšího (jako třeba objektivní existenci nějakého duchovního světa). To je aplikace Occamovy břitvy v tomto případě. Doporučuji ti nepoužívat pojmy, kterým nerozumíš.

Můj osobní názor je ten, že důsledná aplikace Occamovy břitvy by vedla k popření všeho. Že vysvětlím mechanismus zážitku ještě neznamená, že pochopím jeho smysl. Podle Occamovy břitvy by nejspíš žádný smysl neexistoval. Tedy nemusím vymýšlet duchovní svět, když mám hmotu. Pak končíme u prastarého sporu mezi materialisty a idealisty. Tento spor je zčásti nesmyslný (jeden mele něco o idejích a druhý zase o hmotě, ale jaký je mezi tím kvalitativní rozdíl?) a zčásti nerozhodnutelný (nelze dojít bezesporného důkazu).