Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
@technomaniak: Hlavně ať to není takový právní zástupce, který přes den montuje antény, natahuje koaxy a po nocích provozuje placenou právní činnostTak to dopadá, když si vyfantazíruješ co asi dělá někdo jiný a pak nastane zklamání, že se ti tvoje představy nevyplní
A pokud přijat nebudeš, tak je snad lepší si někde číst v jídelním lístku, otázku práva vůbec neřešit a případné právní záležitosti konzultovat výhradně se svým právním zástupcem 
Ani u autorského práva ty nic dokazovat nemusíš, protože pokud má někdo pocit, že porušuješ jeho autorská práva, pak je to právě on, který musí soudu dodat důkazy. V trestním řízení je dává státní zástupce, v občansko-právním řízení pak strana žalující. Ale ty, jako strana žalovaná, nemusíš ani v jednom případě prokazovat vůbec nic.Je zbytečné vytvářet nějaké spekulace co by kdybyCelá tato diskuze je jedna velká spekulace. Realita by byla až u soudu.Autorský zákon nijak nepodmiňuje držení rozmnoženiny pro osobní potřebu tím, že by člověk musel mít originál nebo doklad o jeho pořízení (pokud nestačí příklad Mony Lisy, pak se dá dát za příklad třeba CD Evy a Vaška, jenž člověk dostane na Vánoce nebo k narozeninám a doklad o pořízení také nemá).Pleteš 2 věci dohromady a to trestní právo a právo užívat autorské dílo. U trestního práva máš pravdu, tam by žalobce musel dokazovat. Ale u prokázání práva užívat autorské dílo musíš dokazovat ty, že toto právo máš. To se i tady na Rootu mockrát probíralo u druhotných licencí SW. Nestačí ukázat doklad že jsi zaplatil Indovi 2 dolary za licenci Windowsu. Ty musíš prokázat, že došlo k převodu licence od prvního vlastníka přes Inda až k tobě. Pokud to neprokážeš, tak užíváš autorské dílo neoprávněně.
Znovu pak zopakuji, že u soudu to není žalovaný, ale naopak žalobce, který musí prokázat vinu neboli žalovaný nemusí prokazovat vůbec nic a pokud mu žalující neprokáže cokoliv protiprávního, pak soud žalobu prostě zamítne.Takže jestli tomu rozumím dobře, dle výše diskutujících vytvoření nahrávky pro vlastní potřebu z předplacené služby legální je, i když předplatné skončí.Nemám pocit, že na tomto výkladu tu panuje shoda
Nelegálním by se stalo až případné sdílení (torenty, atp.), anebo prodej těhle nahrávek.
Takže jestli tomu rozumím dobře, dle výše diskutujících vytvoření nahrávky pro vlastní potřebu z předplacené služby legální je, i když předplatné skončí.Rozmnoženina pro osobní potřebu legální je, pokud k jejímu získání neprolamuji nějakou ochranu. A jestli je primárním zdrojem CD, Spotify nebo něco jiného nerozhoduje.
Nelegálním by se stalo až případné sdílení (torenty, atp.), anebo prodej těhle nahrávek.
Uživatel, který si dělá rozmnoženinu pro osobní potřebu, vychází pouze z paragrafu 30 a v žádném případě není jeho starost, jak a co má vypořádané nějaký provozovatel televizního vysílání, přičemž zákon ve vztahu k volnému užití vůbec neupravuje, jestli je to provozovatel přes pozemní šíření, satelitní, kabelové nebo nějaká internetová televize. Stejně tak normální uživatel ani nemusí vědět, jestli něco sleduje lineárně nebo ze záznamu, prostě si zapne set-top-box od provozovatele služby, vybere pořad a kouká a není jeho starost, jak je takový pořad odbavený. Pokud si tedy cokoliv nahraje a neprolamuje u toho nějakou ochranu, na kterou zákon již pamatuje (typicky třeba DRM), tak je to volné užití a pro osobní potřebu žádný problém. Ostatně není znám ani jeden rozsudek soudu, který by za výše uvedené kohokoliv potrestal, takže i z toho plyne, že nahrávání z TV vysílání pro osobní potřebu je legální ať se jedná o jakýkoliv způsob příjmu televizního signálu bez výjimky.[V debatě by bylo dobré rozlišit užití pro osobní potřebu, což je merito zdejší diskuze a nějaké provozování televizního a rozhlasového vysílání a s tím spojené šíření signálů, což jsou ty paragrafy 18 až 23 a zbytečně se tady zmiňují, když se to užití pro osobní potřebu nijak netýká a jenom to mate neznalé čtenáře.
Pořizování rozmnoženiny pro osobní potřebu z internetové IPTV rozhodně nemusí být jenom ze záznamu, protože IPTV je primárně šířena lineárně a ze záznamu pak jenom jako volitelný doplněk.
Lineární IPTV spadá u autorského zákonu pod §21 - vysílání televize. Pro ni platí stejně to, co jsem napsal.
Pokud mi provozovatel IPTV nabídne jako službu i záznam svého lineárního vysílání (a obdobně online archív např u ČT a u dalších), tak toto již není §21, ale jde o sdělování veřejnosti dle §18.2 a dáná IPTV platforma i ČT/Nova/... pro takto nabízené pořady musí mít i vypořádané autorská práva, že je může vysílat lineárně i z volitelného archívu/... Pod §18.2 spadá i to, na co se ptala tazatelka.
A vtipné je to, že u vysílání spadající pod definici §21 si můžu udělat záznam pro svoji potřebu v režimu "volné užití", v okamžiku kdy se na tuto TV již dívám z toho záznamu poskytnutého tou IPTV platformu (protože v tom okamžiku to jede dle §18.2), tak toto již není automaticky oprávněný zdroj pro můj záznam pro "volné užití", pokud vysílatel to neumožní.
Adolf se ptal, co mu dovoluje si udělat vlastní záznam z lineárního vysílání TV/R. Co je vysílání TV/R definuje z pohledu autorského zákonu právě §21 jako samostatný pojem.
Tazatelku to zjevně vůbec nezajímá, jeden příspěvek a konec. Spíš nástřel na flame, což se zjevně podařilo.Veselá debata, ve které ovšem ani od jednoho z diskutérů nezaznělo to podstatné - Kde není žalobce, není soudce.Tazatelka se ovšem ptala především na legálnost.
Paragraf 18 se týká Sdělování veřejnosti. Jestli vám toto připadá jako užití pro osobní potřebu, tak zjevně jeden z nás dvou není zcela při smyslech, leč já to určitě nejsem.V debatě by bylo dobré rozlišit užití pro osobní potřebu, což je merito zdejší diskuze a nějaké provozování televizního a rozhlasového vysílání a s tím spojené šíření signálů, což jsou ty paragrafy 18 až 23 a zbytečně se tady zmiňují, když se to užití pro osobní potřebu nijak netýká a jenom to mate neznalé čtenáře.Tady se ovšem celou dobu bavíme jen o užití pro osobní potřebu. Jenomže záleží na „zdroji“ té kopie pro osobní potřebu – proto se tu píše o rozhlasovém a televizním vysílání a streamování. IPTV spadá pod § 18 odst. 2. Ty paragrafy se užití pro osobní potřebu týkají, neznalé čtenáře matete vy.
Pořizování rozmnoženiny pro osobní potřebu z internetové IPTV rozhodně nemusí být jenom ze záznamu, protože IPTV je primárně šířena lineárně a ze záznamu pak jenom jako volitelný doplněk.
Pešu cukroví (rozuměj - otevřel jsme druhou láhev rumu), ale zkusím to ještě sesmolit - co mi dovoluje si nahrát záznam TV/R a v soukromí konzumovat (TV/Rum)....V debatě by bylo dobré rozlišit užití pro osobní potřebu, což je merito zdejší diskuze a nějaké provozování televizního a rozhlasového vysílání a s tím spojené šíření signálů, což jsou ty paragrafy 18 až 23 a zbytečně se tady zmiňují, když se to užití pro osobní potřebu nijak netýká a jenom to mate neznalé čtenáře.
Co našel Filip §25.1b je skoro správně, ale je to spíše až důsledek. Respektive s kombinaci se směrnicí 2001/29/ES je to v podstatě správně. Ta totiž požaduje, že uživatel si může udělat legální kopii pro svoji potřebu "fair use"/"volné užití" po našem, pokud majitel práv za to dostane přiměřené poplatek. Na co Filip odkazuje, tak to je část řešící "milované" poplatky za nehrávací zařízení pro TV/rádio.
Ale jak se ptá Adolf, kde je schováno přesně to, že si můřu rádio/TV nahrát a pouštět v rímci "volného užití", tka to je jinde a v podstatě stejné místo i řeší tu původní tazatelku a zakazuje ji obecně udělat si tu nahrávku streamování, pokud držizel práv/autor to explicitně nedovolí...
V $30 u volného užití máte v 2. dáno, že si můžu udělat kopii, záznam pro osobní potřebu. Ale pozor, hned v 3. a až na konci zákeřně za software/databáze/architektura je definováno, že pokud pořizuji záznam audio/video při jeho provozování ze záznamu nebo přenosu, tak jde o "užití" (a musím mít licenci) a nikoliv o "volné užití". A odkazovaný §20 začíná tím, že se to nevzahuje na §21-23, což je to TV/rádio, které si tak můžu nahrát v souladu s ß30.2 (a potvrzneím podmínky pro odškodnění držitele práv v §25.1b) pro "volné užití". A pod vlastní §20 ohledně nemožnosti pořizévoání kopie pro vlastní potřebu z předvádění ze záznamu nebo přenosu tak padá ostatní - např. zákaz nahrávání videokamerou v kině, zákaz nahrávání streamovacích platforem (ale ty to mají ještě doplněno o to, že držitel práv to může technickými prostředky povolit a pak se uplatní $30.2, toto právo je kombinace $18.4 a §43.4-6 a Francie/Dánsko chce po SDEU celkem vysvětlení tohoto ve vztahu k nějakýmEU směrnicím).
Právo na rozmnoženinu dává přímo AZ v § 30, takže toto právo nelze pozbýt ukončením nějakého předplatného, které se řídí nanejvýš smlouvou nebo obchodními podmínkami poskytovatele služby. To je asi stejné, jako když si člověk platí třeba streamovací službu s TV a nahrává si na DVD rekordér pro osobní potřebu. Také při ukončení využívání streamovací služby s TV nemusí nahrávky na DVD rekordéru mazat. Jde totiž o to, že pro osobní potřebu využíváš samotné audiovizuální dílo, které je právě ošetřené AZ a nikoliv, že by se AZ vztahoval na nějakou službu.Proč by měl někdo rozmnožovat právo k užívání díla nebo se vůbec bavit o takovém nesmyslu, když je tady celou dobu řeč o rozmnoženině pro osobní potřebu?To vyplynulo z tvých textů, že chceš vytvořením rozmnoženiny zřejmě rozmnožovat právo k užívání díla. Protože jinak nechápu kde vezmeš právo k užívání díla (hudby) poté když ukončíš předplatné na streamovací službě? Rozmnoženin můžeš mít třeba milion, ale jakmile pozbydeš práva na užívání, tak jsou ti rozmnoženiny na prd.
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2023 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.
