Myslím, že ten odkazovaný Aujezdský spíše víc otázek klade, než jasně odpovídá. Říká, že možná. Dá se najít pár dalších názorů a výsledek bude tak půl na půl, zda ano nebo ne (většina těch názorů vypadá, že to opsali od sebe v řadě a jen přiohli dva-tři odstavce se svým náhledme na věc). Zkrátka tohle asi zatím nebylo před soudem a dokud nezařve aspoň 500 lidí v sampořiditelném autě, kde se software uprostřed mostu rozhodne (ať už z vůle své nebo hackerově), že levé přední kolo rychlost ma max a pravé přední brzdit na 80%, tak se výsledku nedobereme. :-)
Berme, že router je směs HW a SW, nákupem routeru za 300 Kč uzařu spotřebitelskou smlouvu. Ta určitě nebude specifická, obsahující stovky stran za co výrobce ne/ručí, takže při sporu nepůjde jen o to, co výrobce/prodejce kde slibuje (nikde nic), ale jaké jsou obecné očekávání/zvyklosti u daného typu výrobku.
Pohled na web Alzy, routery, uspořídat dle ceny - začínáme na 299 Kč (krása, teď jsme řešili Cisco switche IE5000, nákup 300 kKč a pokud nepřidám dalších 160 kKč, tak po pár dnech nemám nárok na aktualizace, natož vyplnit problem tiket). Dozvídám se, že úžasná krabička, bělější, hezčí, menší než předtím, možná wifina rychlejší než předtím, ale pokud by to nebylo v rubrice routery, tak si snad ani nejsem jist, že to je router u řady výrobků. Takže za co bude výrobce ručit? Slibuje barvu, tvar, wifi, o chybách v SW se nikde nehovoří... Kupní smluva to asi také nebude specifikovat, že slibuje nepřítomnost bezpečnostních chyb, tak nastoupí obecné očekávání a zvyklosti pro router...
A teď babo raď. Obecně můžeme tvrdit, že SW obsahuje chyby (vyjma specifických případů, se nedá ani dokázat, že v daném SW chyba není, jen se dá dokázat, že tam je), včetně bezpečnostních. Dokonce se dá najít názor, že software je zvláštní tím, že po technikcé stránce je vhodné ho považovat vždy za zásadně vadný a tomu přizpůsobit nahlížení (Jansa & Otevřelové, Softwarové právo, Computer Press 2014). A v routeru toho SW asi bude celkem dost.
Takže máme obecné očekávání, že chyby tam budou. Nicméně ať na to jaký právník kouká jak chce, dost často se shodují, že chyba v SW sama o sobě není ještě vada. Vadou k reklamaci se stane ve chvíli, kdy tato chyba znemožní nebo výrazně změní užitnou hodnotu. Pokud ta bezpečnostní chyba a její zneužité způsobí, že router se sekne, mám nárok reklamovat. Pokud chyba způsobí, že můj router je zneužíván k DDoS útokům (třeba přes amplifikaci otevřeného DNS), ale dál relativně routuje a připojení k netu mi funguje, tak to není vada k reklamaci. Dokonce, pokud daná SW chyba byla obecně známá před mou koupí, tak nemám mít nárok ji reklamovat. :-)
Zmíněná preveční povinnost je jasná - je všeobecně známy fakt, že SW obsahuje chyby (i bezpečnostní), proto při nasazení routeru bych se měl co nejlépe snažit, aby se neprojevily nebo eliminovaly, protože ty chyby v tom SW routeru je rozumné očekávat a prodejce se ve smlouvě specificky nezavázal, že tam nebudou - vyžádám si zdrojáky od výrobce, provedu nezávislý audit a pak nasadím, přápadně přijmu jiné řešení pro eliminaci chyb. Např. nasadím firewall přes/za router, využiji bezpečnostní řešení nabízené mým ISP (dneska řada ISP takové věci zákazníkům nabízí). Tímto si svou prevenční povinnost splním dostatečně (při posuzování samozřejmě bude hrálo roli, zda jsem včelař, který tomu objektivně nerozumí nebo šéf komanda NÚKIB, kde zmíněné věci lze považovat vždy za samozřejmé)...
Krása, trochu námořnického rumu a jak člověk hned vše vidí pozitivně (
http://www.orumu.cz/a-h-riise-royal-danish-navy-rum ). :-)
Zobrazit příspěvky
