Zobrazit příspěvky

Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.


Příspěvky - Vagrant

Stran: 1 [2] 3 4
16
/dev/null / Re:Těžké OOP problémy
« kdy: 21. 11. 2019, 13:03:43 »
Morálka prostě předchází zákony. A to je právě ten důvod, proč nemůžeš morálku nahradit zákonem (tuhle pointu považuju za úplně nejvíc klíčovou pro celou tu naši debatu).
Ano, nemám nic co proti tomu namítnout. Používáme slova "morálka", "vzor pro svědomí", "podle jakého světonázoru", "podle čeho rozhodnout kdo komu ubližuje více". V podstatě je to všechno totéž. Ale jde o to, že by to mělo fungovat takto:

svobobodná otevřená mysl (nezaujaté hledání předporozumění a pravdy a naslouchání oponentům) => vytvoření morálky => tvorba zákonů

a né takto:

nadefinovaná morálka od někoho => tvorba zákonů.

PS: Úprava pojmu "vlastnictví" nemusí být tak radikální jak popisuješ o squatterů, ale může to být změna nařízení, které mění od jaké hloubky  musíš žádat o povolení od Báňského úřadu. Nyní je to 30m. Při změně na 10m by se dalo říct, že ti sebrali 20m pod pozemkem. I tak radikální změnu pojmu vlastnictví jako jsi uvedl u squaterů si dokáži představit, např. při živelné katastrofě nebo ve válce. Jde o to všechny naše rozhodnutí neustále vystavovat kritickému myšlení a snažit se rozhodovat nezaujatě.

Zejména proto, že my křesťané stojíme za houby z voctem a na našem žiotě není poznat, že biblické zásady jsou super.
Nevím jaký jsi křesťan podle současného výkladu Bible tvé církve, ale pokud takovou sebekritiku přiznáváš, tak to ukazuje, že jsi dobrý člověk, který svobodnou otevřenou mysl má. Bohužel z křesťanů kterým se líbí "vláda Bible pevnou rukou", jde trošku strach.

17
/dev/null / Re:Těžké OOP problémy
« kdy: 20. 11. 2019, 13:33:07 »
Potkas vegana, ktery bude tvrdit, ze nemas pravo jist maso, protoze zvirata maji stejne pravo na zivot jako ty.
Mluvil jsem o lidské svobodě - člověk vs člověk, takže tohle tam moc nepatří, ale když jsi to zmínil, tak tohle je nesvoboda, protože člověk omezuje svobodu zvířete (před 1000 lety bych to asi neřekl). Jak bude lidstvo vyspělejší, tak se bude klást stále větší důraz i na svobodu (práva) zvířat. Takže je vysoce pravděpodobné, že za pár století budou lidé obviňovat Boha, že v Sodomě zabil nevinné psy a kočky a bude to tak správně, protože jejich "vzor" svědomí bude vyspělejší než je dnes ten náš.

Můžeme v tom jít ještě dál. Když kosíš trávu na zahradě. Zabíjíš trávu? Jinak řečeno ubližuješ trávě? Dnes řekneš ne, ale co budou říkat lídé za 1000 let? Pojem "ubližování" se vyvíjí a vyvíjet bude.

Potkas nekoho, kdo bude tvrdit, ze nemuzes omezovat jeho pravo vlastnit otroky (ktere ziskal bud prostym "pravem silnejsiho" nebo treba tak, ze jim pujcil penize a oni odsouhlasili, ze kdyz je nevrati, stanou se jeho otroky).
Navstivis svoji nemovitost, kterou jsi nejakou dobu nepouzival, a zjistis, ze se tam usidlili squatteri.
Ano, uznávám. Pokud jsou to takto konkrétní případy, tak pak obecná definice svobody nestačí a je potřeba nahlédnout do zákona ve kterém jsou detaily. Ale tvorba zákona by z dané definice svobody měla vycházet = zákonodárce by měl přemýšlet jak vytvořit co nejindividuálnější prostředí (svobodu) a zároveň vyhodnocovat kdo komu ubližuje více, pokud si někdo na ublížení bude stěžovat. Není to tak dávno kdy byl přijat zákon o oddlužení, což se dotýká tvého příkladu otrok-otrokář.

Je z toho jediny mozny zaver: spolecnost potrebuje nejaky jednotici princip. Pouha svoboda tak, jak jsi ji definoval, nestaci.
Tady se můžeme zase dostat do sporu, který jsme už probírali - vzor pro morální hodnoty (svědomí). Pokud tím jednotícím principem máš na mysli rozhodnutí Čechů, že cílem bude svoboda a proto je nutné se ujednotit na politickém systému který nám svobodu zajistí, tak souhlas.

Pokud ale narážíš, že tím jednotícím principem by měla být Bible nebo jakákoliv jiná filozofie nebo náboženství, tak nesouhlasím. Zákonodárce by se měl chovat s nadhledem a nestranně a svým rozumem vyhodnocovat kdo má pravdu. Je to rozhodně lepší než vzít nějakou konkrétní filozofii, náboženství nebo psychologickou studii a prohlásit, že tou se budeme při tvorbě zákonů řídit na věky věků.

18
/dev/null / Re:Těžké OOP problémy
« kdy: 19. 11. 2019, 11:53:20 »
To je neresitelna situace, protoze obe skupiny vychazi z jineho predporozumeni pojmu "clovek". A takovych prikladu bys nasel bambilion.
Ano, to je složitá otázka. Ale nenapadá mě ten bambilion dalších.

19
/dev/null / Re:Těžké OOP problémy
« kdy: 19. 11. 2019, 11:18:14 »
Shodneme se alespoň na tom, že člověk by měl usilovat o co největší svobodu, aby mohl podle svobodné vůle hledat svůj vzor pro své svědomí a následně si podle tohoto vzoru (návodu) své svědomí šlechtit?
Nejsem si jistý tím "co největší", za to se může schovat ledasco, ale jinak stoprocentní souhlas.
Svoboda obecně - dělej si co chceš pokud neubližuješ ostatním.
Svoboda vnější - volby, svoboda projevu...
Svoboda vnitřní - neomezovat své myšlení konvencemi...

Takže "co největší" je ve smyslu vytvořit prostředí pro co nejširší individualitu jedince, který neubližuje ostatním. Díky této individualitě budeme mít mnohem širší škálu myšlení, učení, postupů, podle kterých si budeme moci utvářet "vzor" pro naše svědomí.

20
/dev/null / Re:Těžké OOP problémy
« kdy: 19. 11. 2019, 11:16:29 »
Jsem členem církve, které Bible "vládne pevnou rukou", a musím říct, že je fantastické
To si určitě myslel i člověk, který... No, raději toho nechme.

Tak já se tímto z tohoto vlákna odhlašuju. Původně jsem chtěl jen tak pro zajímavost odpovědět na seznam otázek
Ano, taky mám pocit, že je diskuze u konce, protože jsme narazili na podstatu toho proč se nemůžeme shodnout - vzor pro naše svědomí. Jelikož jsme oba přesvědčeni, tak s tím dál nepohnem.

21
/dev/null / Re:Těžké OOP problémy
« kdy: 19. 11. 2019, 01:13:17 »
Mám dojem, že se nám diskuze smrskla na problém "podle jakého vzoru". Já říkám, že vzor by se měl vytvářet napříč veškerými poznatky a věděním lidstva. Vy tvrdíte (aspoň mám ten pocit), že podle vzoru Bible.
Dělej si co chceš, od toho máš svobodu.
I ty ji máš. Svoboda by se nikomu brát neměla a mělo by to být základní lidské právo (ach zase to slovo právo). Skoro nám to vyšlo na den přesně (17.11.) :).

Přesto, že "Český zákoník" není bezchybný, tak je to to nejlepší co v současné době máme po několika tisících let vývoje práva. Rozhodně lepší než Bible nebo jakákoliv "stará" knížka. Když dostanete rakovinu budete také chtít to nejlepší co lidstvo v oblasti medicíny našlo. Nepůjdete hledat lék do Bible.
Tak světské zákony jsou především takové "nutné minimum". Nezahrnují spoustu toho, čemu říkáme "morálka" nebo "společenské konvence". Podle zákonů můžeš například podvádět manželku s deseti milenkama. Jestli ti to přijde jako dobrá cesta, tvoje volba.
Ano, mluvil jsem o "nutném minimu", když se lidé nemohou dohodnout. Na podvádění manželky se dají naše zákony také aplikovat. Závisí to ale od svobodné vůle dotyčných na čem se dohodnou. Pokud se dohodnou, že budou žít v polygamii nebo se dohodnou že se budou řídit heslem "co oči nevidí, srdce nebolí), tak to bude morální, protože je to podle jejich svědomí nejlepší.

Shodneme se alespoň na tom, že člověk by měl usilovat o co největší svobodu, aby mohl podle svobodné vůle hledat svůj vzor pro své svědomí a následně si podle tohoto vzoru (návodu) své svědomí šlechtit?

22
/dev/null / Re:Těžké OOP problémy
« kdy: 19. 11. 2019, 01:03:00 »
1/ Kdy podle tebe Bůh, Stvořitel nebe a země, zanikl, a proč si to myslíš?
Nevím jestli zanikl, ale mohl zaniknout. Viz:
Může všemohoucí Bůh zařídit, aby vesmír fungoval bez něj?
Může všemohoucí Bůh ukončit svoji vlastní existenci?
Ano a ano.
Samozřejmě. Ale já se ptal zda zanikl, nikoliv zda mohl. V tom je dost zásadní rozdíl.
To nevím. Ty mi dokážeš odpovědět, jestli má Bůh teď momentálně modrou barvu?

2/ Ten seznam bych dělal jinak:
a/ Existuje Bůh? Ano/Ne
b/ Pokud ano, je Bible (Korán, Védy, Papež) od něj?
c/ Pokud Bible ano, co říká?
d/ Pokud sem pochopil, co říká, řídím se podle příkazů, které tam jsou na mě kladeny?
Místo slova Bible si dosať slovo "Mein Kampf" a zjistíš, že jsi popsal pouze fanatismus - nekritické plnění příkazů z nějaké knihy.
Tak jo, dosadil jsem si tam Mein Kampf, a dospěl jsem k odpovědi, že ne. Takže co? Zdá se, že metoda funguje. Kde vidíš fanatismus?
U čeho jsi odpověděl ne? U b by mělo být vždy ano. Bible, Mein Kampf i všechny ostatní knihy včetně Papežů a mravenců jsou od Boha. Aha už to čtu v dalším odstavci, že považuješ Bibli za knihu přímo od Boha. :) To mě také zavání fanatismem, tohle "nadřazení" svatých knih nad jiné knihy. Evokuje to ve mne pálení zakázaných knih církví, které byly považovány za "méněcenné".

Bible není od Boha, ale od lidí.
To je tvůj názor. Já mám mnoho důkazů o tvém názoru pochybovat. Ba co víc, já s ním hrubě nesouhlasím.
To je zase jenom tvůj důkaz, přesněji tvoje víra v důkaz. Pokud by důkaz existoval, tak to vědecká studie přesně popisuje včetně měření a všech výstupů, kterými se dokazuje, že je něco dokázáno.

4/ Víra je věřit, že Bůh existuje. A další víra je věřit, že Bůh dodrží co slíbil. Další víra je, že když ve všem, co pozoruju tak jednal spravedlivě, tak jednal dozajista spravedlivě i ve věcech, které jsem neviděl. Další víra je, že pokud mi něco není jasné, tak ten problém bude ve mě, a ne v něm. Protože v Něm nikdy nebyl, takže statistika. (hint Abraham)
Pokud si něco nedokážeš vysvětlit svým rozumem, tak to je víra. Můžeš se tomu rozumem přibližovat, vytvářet výpočty pravděpodobnosti, ale pořád to zůstává vírou. To co popisuješ u spravedlnosti je oddanost Bohu.
S takovou definicí se nestotožňuju.
Víra je, že mi klient proplatí fakturu.
Tomu já říkám důvěra v proplacení faktury. Pokud používáš slovo víra takto lehkovážně, tak ji můžeš v podstatě použít u jakékoliv budoucí události. Bude zítra pršet? Moje víra říká, že ne. Takhle si hrát se slovíčky nemá pro naši diskuzi význam.

Rád bych zdůraznil: To, že věřím v Boha není založené na tom, že bych si něco nedovedl vysvětlit rozumem. Naopak, já to rozumem velice dobře chápu. Všechno mi to krásně sedí. A právě proto věřím v Boha. Dává mi to logiku více než cokoliv jiného.
Pak to není víra v Boha, ale faktický důkaz o jeho existenci. :) Takže jsi kreacionista? Nevím o žádné jiné "vědecké" teorii, která by dokazovala existenci Boha.

A pak je samozřejmě otázka, podle jakého vzoru to svědomí srovnávat. Podle českého zákoníku bych to teda já osobně nedlělal.
Mám dojem, že se nám diskuze smrskla na problém "podle jakého vzoru". Já říkám, že vzor by se měl vytvářet napříč veškerými poznatky a věděním lidstva. Vy tvrdíte (aspoň mám ten pocit), že podle vzoru Bible.
Přesto, že "Český zákoník" není bezchybný, tak je to to nejlepší co v současné době máme po několika tisících let vývoje práva. Rozhodně lepší než Bible nebo jakákoliv "stará" knížka.
A já tvrdím, že ve věcech ke kterým se Bible vyjadřuje všechen lidskej výmysl strčí do kapsy. Ve skutečnosti tvrdím, že je to tak, že pokud něco v lidském snažení nefunguje, je to proto, protože se to dělá jinak jak se podle Bible má. A když to funguje, je to proto, protože se náhodou trefili do toho, jak se to podle Bible dělat má.
To je pravda. Když nemá náš trestní zákoník trest smrti, dá se říct, že je to podle Bible, protože mluví o toleranci a lásce k bližnímu svému. A kdybychom naopak měli trest rozlámání v kole, tak bychom řekli, že je to podle "oko za oko, zub za zub". Podle Bible nám už církev vládla a nic hezkého to nebylo.

Když dostanete rakovinu ... Nepůjdete hledat lék do Bible.
Tohle ti přijde jako projev férové diskuse?
Pokud jsi to nepochopil, tak jsem tím vysvětloval, že neplatí pravidlo staré = dobré. Tím nechci říci, že staré je vždy špatné. Záleží jestli ta stará věc na sebe v průběhu staletí nabalovala novou moudrost vědění. U Bible tohle nabalování fungovalo (katolická cirkev odmítla trest smrti), přitom se před pár staletími podle Bible upalovalo a mučilo. Takže nic proti Bibli, ale je nutné ji brát jako jednu z mnoha knih ze kterých se dá moudrost načerpat. Je tam spousta moudrosti i hloupostí.

A taky se může stát, že nějakej muslimskej fanatik to u Něho se svým "o alqadir, ale on to Imám říkal takto, a tak jsem se snažil..." uhraje, zatímco ty se svým "nevím, nečetl jsem, nezajímal jsem se, škubni si" ...  8)
A nebo to taky neuhraješ ty se svým "já četl hlavně Bibli. Těch zbývajích pět miliard knížek ve kterých si ke mne promlouval jsem přehlížel."
... a Bůh na to: "Bible byl jen nástroj Satana jak tě oklamat. Copak jsi to svým rozumem nepoznal?"

23
/dev/null / Re:Těžké OOP problémy
« kdy: 18. 11. 2019, 17:46:04 »
Právní "vina" se v těchto případech hledá obtížně, ale "nemoc", kterou by bylo záhodno léčit modlitbou, svátostmi atd. tam každý najde snadno.
To je jenom hra se slovíčky. V podstatě jsi jinými slovy napsal to co BoneFlute:
A pak je samozřejmě otázka, podle jakého vzoru to svědomí srovnávat. Podle českého zákoníku bych to teda já osobně nedlělal.
Mám dojem, že se nám diskuze smrskla na problém "podle jakého vzoru". Já říkám, že vzor by se měl vytvářet napříč veškerými poznatky a věděním lidstva. Vy tvrdíte (aspoň mám ten pocit), že podle vzoru Bible.

Přesto, že "Český zákoník" není bezchybný, tak je to to nejlepší co v současné době máme po několika tisících let vývoje práva. Rozhodně lepší než Bible nebo jakákoliv "stará" knížka. Když dostanete rakovinu budete také chtít to nejlepší co lidstvo v oblasti medicíny našlo. Nepůjdete hledat lék do Bible.

24
/dev/null / Re:Těžké OOP problémy
« kdy: 18. 11. 2019, 17:32:25 »
1/ Kdy podle tebe Bůh, Stvořitel nebe a země, zanikl, a proč si to myslíš?
Nevím jestli zanikl, ale mohl zaniknout. Viz:
Může všemohoucí Bůh zařídit, aby vesmír fungoval bez něj?
Může všemohoucí Bůh ukončit svoji vlastní existenci?
Ano a ano.

2/ Ten seznam bych dělal jinak:
a/ Existuje Bůh? Ano/Ne
b/ Pokud ano, je Bible (Korán, Védy, Papež) od něj?
c/ Pokud Bible ano, co říká?
d/ Pokud sem pochopil, co říká, řídím se podle příkazů, které tam jsou na mě kladeny?
Místo slova Bible si dosať slovo "Mein Kampf" a zjistíš, že jsi popsal pouze fanatismus - nekritické plnění příkazů z nějaké knihy. Bible není od Boha, ale od lidí.

4/ Víra je věřit, že Bůh existuje. A další víra je věřit, že Bůh dodrží co slíbil. Další víra je, že když ve všem, co pozoruju tak jednal spravedlivě, tak jednal dozajista spravedlivě i ve věcech, které jsem neviděl. Další víra je, že pokud mi něco není jasné, tak ten problém bude ve mě, a ne v něm. Protože v Něm nikdy nebyl, takže statistika. (hint Abraham)
Pokud si něco nedokážeš vysvětlit svým rozumem, tak to je víra. Můžeš se tomu rozumem přibližovat, vytvářet výpočty pravděpodobnosti, ale pořád to zůstává vírou. To co popisuješ u spravedlnosti je oddanost Bohu.

25
/dev/null / Re:Těžké OOP problémy
« kdy: 18. 11. 2019, 17:02:55 »
Přidám se k Bohu, protože je nejsilnější => přežiju
Přidám se na stranu svého svědomí = proti Bohu => zemřu
Bůh tě stvořil, a má na tebe malej, nijak omezující požadavek. A ty se s hrůzou otočíš, a prohlásíš, že se zbláznil, že to je proti tvému svědomí.
Jaký je to požadavek?
Nesmíš nikomu ubližovat.
S tím mé svědomí nemá problém. Jen taková vsuvka. Kdybych se doma ve svém bazénu koupal nahý a soused, který ke mě vidí z okna by řekl, že to je nemravné a bude mít pocit, že mu moje nahota ubližuje, tak musím si dát plavky? Né nejsem nudista :), jen takový příklad, jak by tohle řešil křesťan.

26
/dev/null / Re:Těžké OOP problémy
« kdy: 18. 11. 2019, 17:00:32 »
Použil jsem výraz "totální rozklad křesťanství" a i teď co jsem se podíval na ta klíčová slova si to myslím. Definice křesťanské víry se v přůběhu historie měnila a přizpůsobovala se moderní době, ale vždy tam byly nějaké povinnosti a rituály (modlení, křty, zpovědi, v neděli do kostela, desátky ...). Jestliže dnes bude jedinou povinností "hledání co je správné a podle toho se chovat", tak to znamená konec křesťanství
Vůbec jsi nepochopil pointu. Zkus třeba ten citovaný článek přečíst od té citované pasáže do konce. Dočteš se tam např. i tohle:
Citace
Důležitá je tedy výchova svědomí. Existují různé systémy výchovy, které mají své zastánce a odpůrce. V oblasti výchovy svědomí můžeme mluvit o dvou základních názorech. První názor předpokládá vytvoření a zažití systému přikázaných a zakázaných skutků. Morální teolog sestaví seznam povinností a zákazů, který si má člověk osvojit.
Křesťanství nerezignuje na své poselství. Pořád si myslíme, že je to nejlepší cesta k Bohu. Zároveň ale přiznáváme, že můžou existovat i jiné cesty, protože "nevyzpytatelné jsou cesty Páně". Nesoudíme my, soudí Bůh.
Píše se tam:
Citace
Z tohoto důvodu je nutná na jedné straně správná výchova svědomí, na druhé straně konfrontace svědomí s vnějšími objektivními normami (Písmo, přikázání lásky, autentický učitelský úřad církve)
Citace
ale hlavním úkolem je „následování Krista“
takže to pořád počítá, že tím hlavním vzorem pro šlechtění svědomí budou staré svaté knížky. S tím nesouhlasím. Moderní odborná psychologická studie, která se zabývá lidskou psychikou může být přínosnější než nějaká knížka 2 tisíce let stará. Na základě psychologické studie se může člověk lépe vžít do motivace vrahů a lépe si tak pro své svědomí vyhodnotit jaký trest je správný. Jestli převýchova, doživotní izolace, elektrošoky, trest smrti atd.

27
/dev/null / Re:Těžké OOP problémy
« kdy: 17. 11. 2019, 17:41:25 »
Matka s mateřským pudem se nebude chtít smířit s tím, že její děti někdy zemřou, tak naordinuje náboženství celé rodině, aby mohli žít společně v ráji.
Víra se nedá naordinovat. Proto jsem rozlišil víru a chování. Chování se dá vynutit.
Nemluvil jsem o těch, kterým je víra naordinována. Pubertální syn matce řekne ať si trhne nohou. :) Mluvil jsem o motivaci k víře u matky.

To jako vážně? Když nepřečtu Bibli a budu žít podle svého svědomí a z každého náboženství a filozofie bych si vzal to co považuji (podle svědomí) za správné, tak mi křesťan řekne, že je to oukej?
No ano - pokud se skutečnou poctivostí hledáš, co je správné, a podle toho se zachováš, tak je to (podle velké části křesťanů) ok. Klíčová slova: svědomí, poznaná pravda, spása, anonymní křesťané.
Mj. to taky znamená, že (většina) křesťanů neubírá možnost spásy věřícím jiných náboženství.
Pokud je to opravdu rozšířené přesvědčení mezi křesťany, tak není to pouze důkazem totálního rozkladu křesťanství pod náporem všech těch svobodomyšlenkářských filozofií?
Ne. Spíš je to důkazem toho že jsme si vědomi, jací jsme hňupi a že spoustu lidí, kteří by jinak v Boha věřit mohli, odradíme my sami, aniž by za to ti odrazení mohli.
Použil jsem výraz "totální rozklad křesťanství" a i teď co jsem se podíval na ta klíčová slova si to myslím. Definice křesťanské víry se v přůběhu historie měnila a přizpůsobovala se moderní době, ale vždy tam byly nějaké povinnosti a rituály (modlení, křty, zpovědi, v neděli do kostela, desátky ...). Jestliže dnes bude jedinou povinností "hledání co je správné a podle toho se chovat", tak to znamená konec křesťanství, protože tomu můžeme začít říkat "filozofické studium". Pokud sebereš křesťanství jeho identitu, tak jediné co z celého křesťanství zůstane je prázdná obálka - církev. A i ta se postupem času zcela začlení do moderní společnosti a rozplyne se mezi ostatní filozoficky vzdělávací instituce. Jedině, že by si některé cirkve nechaly alespoň prvek "nadpřirozena", kam by patřili andělé, zázraky, proroctví. Pak by se od ostatních vzdělávacích institucí odlišovaly. Všiml jsem si, že podle některých paradigmatů Anonymních křesťanů se pořád počítá s Kristem, který by svým zmrtýchvstání mohl hrát roli toho "nadpřirozena".

Při čtení Anonymních křesťanů, mi to chvilkama připadalo, že je to pouze trik církve jak nevěřící nalákat na benevolentní křesťanství a postupně z nich udělat standardní křesťany.

Nemám pocit, že tuto benevolenci zastává většina křesťanů. Chtělo by to nějaký odkaz na průzkum veřejného mínění. :)

K tomu ještě třeba autentický římskokatolický pohled:
Citace
Morální teologie po 2. vatikánském koncilu považuje svědomí za poslední závaznou instanci pro rozhodování člověka. Člověk jedná mravně, pokud je jeho jednání v souladu se svědomím, naopak se dopouští mravně závadného jednání (hříchu), pokud jedná proti svědomí. Souvisí to nakonec i s definicí hříchu samotného: hřích je provinění proti rozumu, pravdě a správnému svědomí (KKC 1849). Člověk se tedy nemůže dopustit skutečného hříchu, pokud si neuvědomuje daný skutek jako morálně špatný a nejedná proti tomuto vědomí. V takovém případě se totiž jednou pouze o tzv. materiální hřích, za jeho spáchání nenese člověk mravní zodpovědnost (např.: nevím, že tento skutek je hříchem; podle nejlepšího úsudku mého svědomí toto jednání nepovažuji za hříšné). Hříchem v pravém slova smyslu je formální hřích – zde člověk jedná proti svému svědomí.
Pod to se podepíšu, ale jak jsem psal výše. Pokud od toho odtrhneš Bibli a křesťanské rituály, tak to přestane být křesťanství a stane se z toho všeobjímající studium filozofie a morálky.

28
/dev/null / Re:Těžké OOP problémy
« kdy: 17. 11. 2019, 15:15:00 »
Přidám se k Bohu, protože je nejsilnější => přežiju
Přidám se na stranu svého svědomí = proti Bohu => zemřu
Bůh tě stvořil, a má na tebe malej, nijak omezující požadavek. A ty se s hrůzou otočíš, a prohlásíš, že se zbláznil, že to je proti tvému svědomí.
Jaký je to požadavek?

29
/dev/null / Re:Těžké OOP problémy
« kdy: 17. 11. 2019, 15:11:35 »
Tato diskuse řeší otázku Božího morálního kreditu. Můžeš prohlásit, že Bůh je nespravedlivej. Nebudeš jedinej. Sice to s ohledem na tvé seznámení se problematikou bude takové ..., no to je jedno. Ale říct, a myslet si to samozřejmě můžeš. K čemu ti to bude dobré? Protože pokud nevěříš, že Bůh existuje, tak je ta otázka prostě irelevantní. Nebo v čem vidíš souvislost?
Není irelevantní. Člověk může věřit, že existuje nespravedlivý Bůh.
Ale to ty neděláš. Ty tvrdíš, že pokud je Bůh nespravedlivý, tak neexistuje.
To si neuvědomuji. V jaké souvislosti jsem to tvrdil?

Jak průměrně inteligentní člověk může prohlásit, že nemůže věřit v existenci boha, protože je podle jeho přesvědčení nespravedlivej? Jak někoho takového můžu brát vážně?
Rozlišuješ jen věřící vs nevěřící. Pokud jsi připustil, že Bůh nemusí existovat, tak patříš jako já do kategorie váhajících. ... tak jsme ve stejné kategorii, ani jeden z nás není věřící nebo nevěřící.
Ani náhodou.
Pak musíme definovat co znamená "věřící":
Shodli jsme se, že je nesmysl boha ztvárňovat, představovat si ho jako "kamaráda" nebo "superčlověka". Boha jsme definovali jako souhrn nějakých vlastností.

1) Pokud Boha bereš takto obecně, pak ti téměř každý člověk po krátkém rozhovoru odsouhlasí, že věří. Bohem může být jakákoliv mohutná věc, která zapříčinila vznik vesmíru a pokud vesmír existuje, tak je logické, že v té době existoval Bůh. V tohoto Boha věřím. A ano i tento obecný Bůh může být stejně nespravedlivý v pojetí lidské spravedlnosti a práva jako ten křesťanský. Rozdíl je v tom, že tento obecný Bůh se nechová v rozporu s tím co o sobě prohlašuje. Tento Bůh je vlastně ten "osud", "přírodní katastrofa" o kterém jsme mluvili.

2) No a pak tady máme spoustu současných nebo zaniklých přesněji nadefinovaných Bohů (Hospodin, Jehova, Aláh, Zeus), kteří měli v minulosti různě úspěšný marketing, přesněji řečeno různě silné vojevůdce, kteří je propagovali. Definice těchto Bohů jsou uvedeny v knihách, které si napsali lidé. Mirek napsal "Podstata křesťanské "radostné zvěsti" je v tom, že ten vůbec nejsilnější pes je dost fajn a dá se s ním docela dobře domluvit.". A tohle už je chyba, protože si Boha začítáš ty nebo Mirek nebo Bible představovat jako "kamaráda" se kterým se dá mluvit. Ledaže bychom rozvinuli teorii, že mluvení (čti obusměrná komunikace) je jedna ze základních vlastností Boha a stvořených objektů.

Takže podle víry v obecného Boha 1 jsme si jako věřící rovni. Nejsi o nic lepší věřící než já.

A pokud jde o víru v nadefinavého boha 2, pak záleží co je považováno za víru v křesťanského Boha. Pokud musí být splněny podmínky:
- připouštění existence křesťanského Boha od 50 do 100%,
- provádění křesťanských rituálů a povinností,
- nezpochybňování Božích činů.
tak máš pravdu. Ty jsi křesťansky věřící a já křesťansky nevěřící.

Přidám se na stranu svého svědomí = proti Bohu => zemřu
Ale to je jedině v pořádku. Určitě je správné, (Bůh by s toho měl radost a ocenil by to,) pokud by si se řídil svým svědomím a podle něho se rozhodoval. Otázka je, jestli nás tak trochu netaháš za nohu.
Jak to mám chápat?
1) Bůh má radost, že takový jako já zemře a nebude v ráji nebo
2) Bůh má radost, že lidé používají svůj rozum a možná své rozhodnutí změní.
Že někdo šlechtí své svědomí a jedná podle něho.
Tak to jsem klidný. Šlechtění mého svědomí je to o co mi jde.

30
/dev/null / Re:Těžké OOP problémy
« kdy: 17. 11. 2019, 14:43:21 »
Myslím, že mezi křesťany je docela rozšířené přesvědčení, že pokud je člověk nevěřící a žije poctivě podle toho, co cítí jako správné (čili podle svědomí), tak se o svou budoucnost nemusí bát o nic víc než křesťan. Takže to tvoje "svědomí vs. Bůh" je úvaha trochu špatným směrem.
To jako vážně? Když nepřečtu Bibli a budu žít podle svého svědomí a z každého náboženství a filozofie bych si vzal to co považuji (podle svědomí) za správné, tak mi křesťan řekne, že je to oukej? Pokud je to opravdu rozšířené přesvědčení mezi křesťany, tak není to pouze důkazem totálního rozkladu křesťanství pod náporem všech těch svobodomyšlenkářských filozofií? Možná mluvíš o kulturních křesťanech co slaví Vánoce, jednou za rok zajdou do kostela, pokud jsou z vesnice, tak do kostele chodí kvůli komunitě o které mluvil listoper. Já jsem mluvil o motivaci křesťanů, kteří to žerou a které můžeme opravdu nazvat věřícími - před každým jídlem se modlí, zcela vážně studují Bibli ve které hledají co po nich Bůh očekává, u těžkých životních situací hledají návod jak se zachovat atd.

Stran: 1 [2] 3 4