Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Jinak tohle neznám, ale co jsem pochopil, tak je to automatické dokazování některých vlastností (refinement types)..
https://ucsd-progsys.github.io/liquidhaskell-blog/
Přiblíží se tak k typovým signaturám, ale budou dokonalejší. Pro některé jazyky to už více či méně funguje.
Ty chybné vstupy nejsu tři, ale nekonečno.Asi takhle. Pomocí testů můžeš otestovat pár vhodných případů, ale nemůžeš otestovat všechny. Nejen, že by si se upsal, ale u negativních to třeba vůbec nejde (https://forum.root.cz/index.php?topic=18804.msg271719#msg271719). Pomocí typů zajistíš naprosto bez výjimky všechny případy.
Testy na negativní případy se naopak píší zcela běžně, podle mne dokonce převažují nad pozitivními případy. Pokud metoda má vyhazovat tři výjimky při chybných vstupech, musím otestovat všechny.
Tak to pak není to co mám na mysli.Tak já se obecně domnívám, že ruční psaní unittestů je jen mezistupeň a v budocnosti to nahradí automatika.
Jednotkové testy, tedy alespoň jejich boilerplates, ve Vimu generuji už dávno.
A pak je mažeš?
Ne. Stávají se součástí dokumentace.
Jestli tě chápu dobře - u typů je někdy blbá ta ultimátnost.A co je to vlastně ta "ultimátnost"? S tím slovem jsem se ještě nesetkal.
Pokud je někdo přesvědčen o svém názoru, musí být připraven na protiargumenty oponentů. Prohrává ten, kdo svého oponenta začne ponižovat, protože to je jasným důkazem, že mu došly argumenty.
Tak já se obecně domnívám, že ruční psaní unittestů je jen mezistupeň a v budocnosti to nahradí automatika.
Jednotkové testy, tedy alespoň jejich boilerplates, ve Vimu generuji už dávno.
Budu se muset do toho spec-u ponořit. Díky za inspiraci.Kód: [Vybrat](ns spec-example.core
(:require [clojure.spec.alpha :as s]
[clojure.spec.test.alpha :as stest])
(:gen-class))
;; definuju predikat a ulozim do registru => znovupouzitelnost
;; taky je videt ze to hezky komponuje skladam predikat z mensich predikatu
(s/def ::small-pos-int (s/and pos-int? #(<= % 100)))
;; definice funkce
(defn -inc
[a]
(+ a 1))
;; specifikace ktera zatim nic nedela
(s/fdef -inc
:args (s/cat :a ::small-pos-int) ;; validace vstupu
:ret pos-int? ;; validace vystupu
:fn #(> (:ret %) (-> % :args :a))) ;; trivialni a neuplna validace vystupu vzhledem ke vstupum
;; zapnu instrumentaci
;; od ted se budou pred exekuci funkce validovat vstupy
;; :ret a :fn samozrejme vyzaduje aby byla funkce provedena,
;; protoze potrebuju navratovou hodnotu
;; takze to uz spada spis do testu nez do typu
(stest/instrument `-inc)
;; nekde v kodu budu chti funkci pouzit
(let [a 105]
(-inc a))
;; vyhodi mi to:
;; ExceptionInfo Call to #'spec-example.core/-inc did not conform to spec:
;; In: [0] val: 105 fails spec: :spec-example.core/small-pos-int at: [:args :a] predicate: (<= % 100)
;; clojure.core/ex-info (core.clj:4739)
;; drivejsi verze tusim dokonce vyhazovala CompilerException
;; coz mozna jeste vic dava najevo, ze funkce vlastne vubec nebyla spustena
Já jsem to clojure spec viděl zatím jen z rychlíku (princip REPL ale znám). Když si tedy trochu zaspekuluju: buť tam tedy narve kontrolu na typ, něco jako (v jiném jazyce, chápu že v lispu se to zapíše jinak):Proto me se libi treba clojure.spec. I kdyz je clojure dynamicky jazyk tak spec mu pridava neco jako "velmi silny typovy system" (Neni to primo v jazyku takze jsou potreba nejake nastroje na instrumentaci, proto "neco jako"). A krasne to integruje s testcheckem takze tomu muzu rict aby se pri buildu nahodne vygenerovalo bambilion vstupu odpovidajicich SPECifikaci a projelo se to funkci a vyhodnotilo jestli vystup taky odpovida specifikaci(a do znacne miry i jestli je spravne vzhledem ke konkretnim vstupum). Takze nemusim napsat jedinny unit test a mam pokryto radove lepe nez s unit testy.Domnívám se, že v tomto případě jde spíše o automaticky generované testy. Což je taky dobrý. Ale typy jsou imho o něčem jiném. Viz ta ukázka https://forum.root.cz/index.php?topic=18804.msg271719#msg271719
Můžeš udělat typy, které se budou checkovat třeba týden. Ale udělat testy na bambilion vstupů budou ještě mnohem horší s horší efektivitou.
Ja to vidim nekde mezi. V clojure (ale i v dalsich lispech) je totiz "write time" = runtime. To znamena, ze kazdy vyraz ktery napisu hned evaluuju a mam ho k dispozici v bezicim REPLu. Takze kdyz treba pisu funkci a jeji specifikaci viz https://clojure.org/guides/spec#_spec_ing_functions muzu klidne tam kde ji volam pomoci valid? nebo conform overit jestli je dane volani odpovida specifikaci. A kdyz si to budu nechavat instrumentovat abych to nemusel zkouset rucne tak se blizim typovemu systemu. (popravde ja to tak nedelam, ale ja taky uz dneska moc kodu nenapisu...)
fn inc(a):
assert(a, "int:1..100")
...
fn inc(a):
...
with:
assert inc(1) == 2
assert inc(99) == 100
fn inc(a):
...
with:
foreach x in datasample.rangeint(1..100):
assert inc(x) == x + 1
To ze z toho generuju testy je side effect, ale velmi prijemny. Podle me to prave preklenuje tu mezeru kterou zpusobuji prakticka omezeni na strane unit testu a typoveho systemu. Tam kde by typova specifikace zacinala byt neprakticka a pri tom nebyla kriticka muzu nechat generator chroustat misto abych ja musel cucat z prstu hodnoty ktere se maji vyzkouset.
...Je vidět, že naše metriky se zásadně liší. To je vše, co k tomu mohu říct.
Vyvracení není trollení.Je to kategorické tvrzení. Taková přímo svádějí k vyvracení. A když místní smetánce otloukáš o hlavu že tomu nerozumí, tak si o to přímo říkáš. Obzvlášť když to vypadá, že jsi ani nepochopil jejich argumenty.Sorry, ale za to zatrollení diskuze si můžeš IMO primárně sám. Většina téhle diskuze je o tom, že ostatní šijou do tvých kategorických tvrzení.
Ale no tak!
Takže když napíšu "Dospěl jsem k nezdravému přesvědčení, že jednotkové testy nejsou potřeba máte-li kvalitní typový systém." je to přes čáru? A místní smetánka, která věci sice nerozumí, ale má tím pádem právo mě trollit? To jako vážně?!
Sorry, ale za to zatrollení diskuze si můžeš IMO primárně sám. Většina téhle diskuze je o tom, že ostatní šijou do tvých kategorických tvrzení.
Proto me se libi treba clojure.spec. I kdyz je clojure dynamicky jazyk tak spec mu pridava neco jako "velmi silny typovy system" (Neni to primo v jazyku takze jsou potreba nejake nastroje na instrumentaci, proto "neco jako"). A krasne to integruje s testcheckem takze tomu muzu rict aby se pri buildu nahodne vygenerovalo bambilion vstupu odpovidajicich SPECifikaci a projelo se to funkci a vyhodnotilo jestli vystup taky odpovida specifikaci(a do znacne miry i jestli je spravne vzhledem ke konkretnim vstupum). Takze nemusim napsat jedinny unit test a mam pokryto radove lepe nez s unit testy.Domnívám se, že v tomto případě jde spíše o automaticky generované testy. Což je taky dobrý. Ale typy jsou imho o něčem jiném. Viz ta ukázka https://forum.root.cz/index.php?topic=18804.msg271719#msg271719
Ale jak kdysi rekl jeden mudrc: " na prakticnost vam prdim" :-)Au :-D Na svou obranu musím říct, že to bylo prohlášení uvedené v zoufalství ze zaspamování této diskuse, kdy se ani věci znalí lidé nechtěli bavit k tématu ze strachu z trollů.
A díky těm typům lze dosáhnout výrazně vyšší kvality s výrazně menším použitím i těch testů (ta kalkulačka je pravděpodobně kvalitnější bez jakéhokoliv testu než co by většina lidí spáchala v JS/pythonu/... i s unit testama).
Obvykle se rand vystrkává do side-effektů.Nemel by prave typ hodnot podchytit typovy system? To same interval. Shodu s posloupnosti si taky dovedu predstavit.Mohl bych videt prosim nejaky unit test na "funkci" rand?
Psát to sem nebudu, popis musí stačit: Lze testovat např. typ hodnot, interval, rozložení, shodu posloupností v případě implementace se seedem, ...
Samozřejmě že ano, to jsem dopsal jen proto, že to není problém a jde to. Problém pro typový systém už ale jsou to rozložení a opakovatelnost, to by mě zajímalo!
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2023 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.