Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Neuronové sítě a strojové učení ti nic neříkaj?
To slyším prvně. Nějaký link?
Ty sis nikdy nepoložil otázku proč muži mají bradavky, když jsou naprosto zbytečné a nepotřebujeme je? Jediný logický závěr je že první(výchozí) nastavení plodu je samice proto se vyvinou a až pak někdy dojde ke změně je z toho samec.
F5: Muž a žena jsou rozlišení geneticky kombinací chromozomů, mozek je přepnut hladinou hormonů v těhotenství (experimentálně prokázáno na savcích). By default je mozek ženský, ne mužský je přepnut až po nějaké době (tuším v 6. týdnu)To slyším prvně. Nějaký link?
F6: Dle pozorování ultrazvukem se při vývoji člověk prochází zrychlenou evolucí (v jednu chvíli má dokonce žábra).Teorie Haexkelovy embryí byla už za jeho života rozcupována jako podvrh. Při pohledu na vývoj embrií je logičtější vysvětlení, že se prostě vyvíjejí nejnáročnější partie CNS. Žádná zrychlená evoluce se nekoná.
Pak si shrneme fakta, která jsou ověřená:Nezní to moc přesvědčivě.
...red.: "Bylo dřív vůbec možné mezi vědci dát najevo, že nejste ateista?"
Je přeci jen rozdíl mezi tím, když se něco samovolně rozbíjí, a když se něco samovolně rozvíjí.Nie, to je to iste, prave vcera som sa hral s portalom kde bolo vela roznych chyb (prihlasil som sa ono to prihlasilo niekoho ineho , reset hesla nesiel lebo ..., sluzba nesla lebo...) ale po sucte chyb zazracne vyprodukoval pre mna zelatelny vysledok.
Zajímá mě to druhé. S tím prvním mám bohaté zkušenosti.
Prdlajs; náznaky tvorby kódu jsou přece chyby v RAMce. Jenomže inženýři jsou potvory a tyhle efekty ze všech sil potlačují. Vem si všechny samoopravné kódy, ECC, CRC, kontrolní součty, verifikaci zápisu. To všechno má za cíl jakoukoli fantazii a vlastní iniciativu ze strany počítače potlačit a udržet ho na úrovni mechanického a dokonale předvídatelného otroka.
Ergo kladívko počítače si inteligenci vytvořit samy nedokážou, protože jim furt někdo hází klacky pod nohy.
Nemám žádnou potřebu boha.
jsem přesvědčen že jakmile že silikonu, nebo čehokoliv jineho
Vznikne systém podobné složitosti jako mozek
Tak se objeví i inteligence.
Přečtěte si dawkinse radši než náboženské knihy.
Z náboženských textu je stejně nejlepší silmarilion :-)
OK. Jsme na "programátorském webu". Tak tedy hardware - hmota a sotfware - duch. Složitost počítače je evidentní a žádná inteligence se neobjevila. Ani kousek kódu, či jen jediné písmeno, se samovolně neobjevilo ... Při takové složitosti, jako je moderní procesor, by se už musely objevovat náznaky tvorby kódu. A ono stále nic. A navíc ani to software si neuvědomuje svoje vlastní já. Vše bylo zvenčí. Hardware "stvořil" člověk, software taktéž. Takže představa, že při složitých systémech samovolně přijde inteligence je zcela evidentní slepá ulička v uvažování. Vznik moderních počítačů, jen potvrzuje, že komplexnost systémů přichází z venčí, nikoliv samovolným (evolučním) budováním složitosti uvnitř systému.
Polívka to řekl sice vulgárně, ale zcela přesně. Takhle věřím v Boha já.Já se chtěl vždycky věřících zeptat, aby mi vysvětlili co to vlastně znamená, že "věří v boha"...Jinak problém je, že pokud by byla pravda to, co říkáš, pak slovo "víra" postrádá význam, protože opak tohoto slova neexistuje. V tom případě nechápu, co věřící s tou vírou furt maj....
A jsme zpátky na začátku toho, na co jsem tu upozorňoval před mnohými hodinami a stránkami. V případě diskuse o ateismu lze o víře diskutovat výhradně v náboženském smyslu :-).
Teisti se snaží nelogicky dokázat, že víra v boha je správná, protože víra je správná, důkazem budiž, že každý v něco věří. :-)
Dotaz byl na nějaké logické a nedemagogické vysvětlení, kde se vzal ten Bůh. Pokusil jsem se ho uvést, to je vše. Jinak musím souhlasit s tvím tvrzením: Defakto víme kuloví, ale nebyl to Bůh :-)Druhé vysvětlení už vyžaduje trošku přehledu v astrofyzice: Pokud přijmeme tezi, že vesmír, jak ho známe měl počátek Velkým třeskem, a že tímto třeskem tedy vznikl náš známý prostoročas, tak to implikuje, že před vznikem vesmíru nebyl čas. Tudíž se nelze ptát na "kdy". Stále sice existuje kauzalita, ale již neexistuje nutnost, aby něco mělo počátek.Ach ne, tohle byl popularizační názor tak v 80 letech, pod vliven fascinace z LSD, new age Kodaňskou interpretací a spol. (ne, tohle nemyslím pejorativně i když to tak vyznívá)
Na to, abyste mohl mluvit o velkém třesku a o čase potřebujete alespoň konzistentní teorii kvantové gravitace, kterou pokud vím zatím nemáme. (ve skutečnosti nemáme ani rozumnou teorii inflace, o které jsou navíc mezi odborníky pochyby, takže dejme tomu mluvit o vývoji Vesmíru jde od ~10^-30sec dál, zbytek jsou čiré spekulace. Jediné co lze odpovědně prohlásit je, že naše teorie (SM+OTR) konzistentně nepopisují to, co se dělo v Planckově čase)
BTW Máme pár různých pre-BB kosmologií, lépe řečeno jako hub po dešti, stačí prolézt Arxiv (ze známějších třeba expyrotická kosmologie, Penroseho CCC, třeba ten pokus vytáhnout QG z celulárních automatů, Verlindeho entropická gravitace...), ale všechny jsou na úrovni čité spekulace. Rozhodně bych si netroufl nic předpovídat na téma čas.
...Což vede k marné snaze chtít po teistech, kteří tvrdí, že tu nějaké preBB bylo a bylo zcela konkrétní (z našeho pohledu všemocná živá bytost) alespoň jeden jediný konzistentní model, ve kterém je to možné a současně ve kterém vznikne Vesmír tak jak ho známe.
Pokud bychom byli upřímní, poctiví, a pokorní. Obávám se, že to bejvá největší problém.Dva racionální lidé by v diskuzi měli skončit se stejným závěrem. Takže pokud jsi racionální, tak bychom nyní měli začít diskuzi, předkládat různé argumenty a dojít k nějakému závěru (který klidně může být, že je to 50/50). Ale měli bychom být schopni dojít ke stejnému závěru.Na základě mně známých informací jsem dospěl k tomu, že existence boha je silně nepravděpodobná hypotéze. Na základě toho nevěřím v boha. Nejsem 100% přesvědčen, protože to kromě matematiky prostě nejde. Ale řekněme, že jsem přesvědčen na 99.99%.Mám to prakticky stejně, akorád jsem dospěl k opačnému závěru: všechno co pozoruju kolem sebe mě přesvědčuje, že za tím je nějaký Stvořitel. Dobře, existuje máloprocentní šance, že to všechno je prostě nějak jinak, ale považuji to za extrémně nepravděpodobné.
Já se většinou uprostřed takové diskuze (spíše teda na jiná témata) setkávám s tím, že druhá strana z ničeho nic začne vykřikovat, že bychom se měli shodnout na tom, že se neshodneme.... což je znak víry, nikoliv racionality.Ano. Nesnáším to. Ale smířil jsem se s tím, že to jsou prostě lidé.
Docela si uhodil hřebíček na hlavičku. Ono slovo víra je takové, všelijaké. Rádo se používá jako něco zvláštního, či dokonce svatého, a přitom je to tak obyčejná věc.CitaceNe. Já nevěřím, že jsem se se svým závěrem nesekl. Já jsem usoudil, že je to silně nepravděpodobné. To neznamá, že ten bůh nemůže existovat - může. Ale na základě předchozích zkušeností a informací, které mám, se budu chovat tak, jako kdyby nexistoval. Ale ta pravděpdobnost X% znamená, že se s pravděpodobností 1-X mýlím. Což znamená, že to není víra, protože víra je 100%.Nejsem tedy "pevně" přesvědčen, nicméně mi to stačí k tomu, abych se choval, jako kdyby bůh neexistoval. Což IMO znamená, že v něj nevěřím. A nevidím, kde to je na základě víry - víra je přesvědčení o něčem, co dokázat nelze, což nečiním.Věříš - a ano, právěže věříš, že jsi se se svým závěrem nesekl. Že tvé informace a péče, kterou jsi věnoval jejich zpracování jsou dostatečné.
Jinak problém je, že pokud by byla pravda to, co říkáš, pak slovo "víra" postrádá význam, protože opak tohoto slova neexistuje. V tom případě nechápu, co věřící s tou vírou furt maj....
Což je dost zásadní potřeba rozlišit. Máš nějakou studii která by dokazovala, že vesmír obecně není deterministický? (Úroveň kvarků mě moc nezajímá.)Vývoj vědecky pozorujeme jak u samotného vesmíru, tak u živých organismů a to jak při vývoji druhu (evoluce) tak jedince.Bohužel, ani toto nemohu potvrdit.
Na úrovni vesmíru neprobíhá žádný vývoj. Jedná si čistě o "program".
V biologii reálně pozorujeme vývoj na úrovni mikro, tedy zobák těch ptáků na Galapágách se vyvíjel, protože mu to nadřazený genetický program "dovolil". Pokud by překročil hranice toho, s čím geny "počítají", tak se mu to buď zatrhne, nebo se to celé zvrhne a jedinec zahyne. Osobně tomuto říkám "variace". Ta skutečně existuje.
Na makro úrovni, že by vznikl nějaký nový druh tím, že by doslova "vznikla" nějaká nová informace v genech, s tím se zatím ještě nikdo nepochlubil. Ale třeba něco uvedeš. Tomuto říkám "evoluce". Tu nepozoruji.
Co se týče jedince, člověk se svou schopností intelektu je jediný pozorovaný jev, který je schopen vytvářet informaci - tedy jít proti druhému termodynamickému. Nikde jinde to není pozorováno.
Jestli se jedná o program, tj. deterministický vývoj nebo náhodný vývoj se neví, ale každopádně se jedná o vývoj.
Co se týče pozorování vývoje druhu: http://www.osel.cz/7243-ke-vzniku-novych-druhu-staci-par-genetickych-zmen.html Ale jako pomalý proces je samozřejmě obtížně pozorovatelný v rámci lidského života, takže odkazuji především na archeologický výzkum dnes podpořený i genetickým výzkumem.Genetický výzkum je slibný, uvidíme.
Myslím, že druhý termodynamický zákon špatně chápete, pokud máte pocit, že člověk jej porušuje. To by totiž byl neplatný a pak byste se na něj ani nemohl odvolávat.Zákon elektromagnetické indukce platí v 99,9% případů. Optické zákony snad je v 9% (čísla škrábu z paměti, ale bylo to hodně nízké). Každopádně ten problém není v tom, zda ten zákon platí či nikoliv. Prostě vědci vypozorovali, že obecně platí. Neplatí v případě lidského intelektu. Pak se tvrdí, že neplatí při evoluci. Zde ale na nějaký přesvědčivý důkaz stále čekám.
Mám to prakticky stejně, akorád jsem dospěl k opačnému závěru: všechno co pozoruju kolem sebe mě přesvědčuje, že za tím je nějaký Stvořitel. Dobře, existuje máloprocentní šance, že to všechno je prostě nějak jinak, ale považuji to za extrémně nepravděpodobné.Nikoliv, na základě známých faktů nelze dokázat, zda bůh existuje nebo nikoliv. Ten kdo je pevně přesvědčen o neexistenci boha, tak činí pouze na základě víry.Na základě mně známých informací jsem dospěl k tomu, že existence boha je silně nepravděpodobná hypotéze. Na základě toho nevěřím v boha. Nejsem 100% přesvědčen, protože to kromě matematiky prostě nejde. Ale řekněme, že jsem přesvědčen na 99.99%.
Nejsem tedy "pevně" přesvědčen, nicméně mi to stačí k tomu, abych se choval, jako kdyby bůh neexistoval. Což IMO znamená, že v něj nevěřím. A nevidím, kde to je na základě víry - víra je přesvědčení o něčem, co dokázat nelze, což nečiním.Věříš - a ano, právěže věříš, že jsi se se svým závěrem nesekl. Že tvé informace a péče, kterou jsi věnoval jejich zpracování jsou dostatečné.
Mohlo. Ale díky tomu "mohlo" už není nutné vyžadovat odpověď na otázku kde se ten Bůh vzal.I kdybychom připustili, že za vznikem života na zemi stojí nejaká vyšší bytost, tak stále zústane otázka, jak vznikla táto vyšší bytost se svými obrovskými možnostmi. Na to žádný teismus neumí odpovědět až na demagogické a nelogické vysvětlení typu - existuje odvždy. Takže nelogicky uvažují teisté.
Tak "žádný", to je dost tvrdé tvrzení. Znám minimálně dvě.
Prvé, které je stejné s ateistickým chápáním světa, které se prostě smíří s tím, že netušíme. On ateista s vysvětlením kde se vzal vesmír má stejný, ne-li větší problém, jako teista s tím, kde se vzal Bůh.
Druhé vysvětlení už vyžaduje trošku přehledu v astrofyzice: Pokud přijmeme tezi, že vesmír, jak ho známe měl počátek Velkým třeskem, a že tímto třeskem tedy vznikl náš známý prostoročas, tak to implikuje, že před vznikem vesmíru nebyl čas. Tudíž se nelze ptát na "kdy". Stále sice existuje kauzalita, ale již neexistuje nutnost, aby něco mělo počátek.
Hezké, čisté, elegantní.
Mimochodem, přišel jsem na to sám, takže to evidentně není nic tak extrémně složitého. Ale pak jsem stejnou argumentaci slyšel použít Jiřího Grygara, kterého sice lze obvinit z víry v Boha, ale z diletantství už asi těžko.
K otázce v předmětu: Došel jsem k závětu, že ten problém není v tom, že by víra v Boha, či věda byly nějak extrémně v rozporu. Jako spíše v lidech. Věda je metodika, to je ale všechno. Stále budou existovat špatní či hloupí vědci, stejně jako špatní či hloupí věřící. Můžeme si všimnout, jak zřídka nastává scénář, že se nějaký člověk na něco normálně zeptá, někdo mu normálně odpoví, a on normálně přijme "aha, no jo, máš pravdu". A to jsme v oblasti normálního IT. O co drsnější negativní tlak na charakter člověka má tak fundamentální věc, jako je vědecké bádání, nebo víra v Boha. Ne každý to dá.
Chybná úvaha. V případě přijetí teorie vlkého třesku jako vzniku prostoročasu pouze víme, že před velkým třeskem nebyl náš čas, tedy čas našeho prostoročasu. Stále mohl existovat nějaký jiný nadřazený čas v kterém mohou vznikat jednotlivé vesmíry.
No ale on má částečně pravdu, overhead při práci s frameworkem může být docela velký, pokud ho člověk opravdu dobře neovládá. Chytrý a zkušený programátor ho sice lépe zvládne, ale to ještě neznamená, že je to ideální situace. Kdo z nás nestrávil x hodin kvůli nějaké chybě v nějaké knihovně?
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2023 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.