Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Vypda to ze vysla nova verze ...ale nemnel jsem cas to zkoumat ..Myslím, že tuhle verzi už používáš. Viz tvůj úvodní příspěvek kde ve výpisu máš: [debug] youtube-dl version 2021.12.17Kód: [Vybrat]$ sudo youtube-dl -U
Updating to version 2021.12.17 ...
Funguje. Zrovna včera jsem z iVysilání stahoval jeden pořad přes youtube-dl. Stačí najít a zadat adresu mpd streamu.Taky jsem to řešil, mpd stream jsem našel, ale pomocí youtube-dl nešlo stahovat. Musel jsem mpd stream stahovat přes VLC -> Uložit -> Převést (Video - H.264 + MP3 (TS)).
Služba systemd-halt.service automaticky při vypínání spouští skripty v /usr/lib/systemd/system-shutdown/. Stačí si tedy napsat svůj skript. Pozor ale na to, že v téhle fázi bývá už většina služeb vypnutá a třeba i kořenový svazek je přepnutý do režimu pouze pro čtení.Ano je to tak. Kdysi jsem s tím taky bojoval a nakonec jsem si musel vytvořit novu službu systemd a script, který se má ukončit při vypínání uvést do ExecStop.
Jakože napojování koaxů, TV, satelitů, které jsi popisoval, že děláš pro hotely a penziony ani placená právní činnost o které jsi psal v této diskuzi není tvoje profese? Tak to klobouk dolů jestli tvoje hlavní profese je nějaká třetí a výše jmenované činnosti děláš jen jako vedlejšák.Svoji profesi jsem nikde nepopisoval, to sis ty vymýšlej, čím bych asi tak mohl být (což je ovšem tvůj problém a ne můj), nemluvě o tom, že člověk může mít profesí víc.Odkaz na tebou napsaný popis tvých profesí není fantazírování.@technomaniak: Hlavně ať to není takový právní zástupce, který přes den montuje antény, natahuje koaxy a po nocích provozuje placenou právní činnostTak to dopadá, když si vyfantazíruješ co asi dělá někdo jiný a pak nastane zklamání, že se ti tvoje představy nevyplní
Zjevně máš ale problém s tím, že tvoje internetová TV bastlená přes nějaké USB stickyNemám žádný problém s mojí technikou. Jen si tě pamatuji z té rok staré diskuze kde jsi jako velký suverén někomu radil ať se dovzdělá v oblasti elektrotechniky. V této diskuzi zase vystupuješ jako suverén, který doporučuje dovzdělání v oblasti práva.
Odkaz na tebou napsaný popis tvých profesí není fantazírování.@technomaniak: Hlavně ať to není takový právní zástupce, který přes den montuje antény, natahuje koaxy a po nocích provozuje placenou právní činnostTak to dopadá, když si vyfantazíruješ co asi dělá někdo jiný a pak nastane zklamání, že se ti tvoje představy nevyplní
§ 43 AZPřesně to Spotify dělá. Data se do kešky počítače stahují šifrovaná a Spotify omezilo ukládání na disk v nešifrované podobě tím, že tuto funkci nenabízí. Naopak nabízí funkci ukládání šifrovaných dat pro offline přehrávání. Je evidentní, že Spotify se snaží omezit ukládání streamovaného audia v nešifrované podobě.
(3) Účinnými technickými prostředky podle tohoto zákona se rozumí jakákoli technologie, zařízení nebo součástka, která je při své obvyklé funkci určena k tomu, aby zabraňovala nebo omezovala takové úkony ve vztahu k dílům, ke kterým autor neudělil oprávnění, jestliže užití díla může autor kontrolovat uplatněním kontroly přístupu nebo ochranného procesu jako je šifrování, kódování nebo jiná úprava díla nebo uplatněním kontrolního mechanismu rozmnožování.
Tady jsi zcela mimo mísu, protože dle Zákona č. 361/2000 Sb. (Zákon o provozu na pozemních komunikacích), § 6Nevím o tom, že by mne někdo smetl. Já hlavně pořád čekám na odpověď zda mně u toho soudu bude stačit jen zvednout ty dva prsty a přísahat na §30.
(7 Řidič motorového vozidla musí mít při řízení u sebe
a) řidičský průkaz
(8 Řidič motorového vozidla je povinen předložit doklady podle odstavce 7 na výzvu policisty, vojenského policisty, strážníka obecní policie ve stejnokroji nebo celníka ve stejnokroji ke kontrole.
Takže není co řešit a jak vidno, tak se snažíš ze všech sil vykroutit z toho, že tě tady už několik lidí po právní stránce zcela smetlo. Ovšem asi neznáš rčení, že čím víc se do lejna ryje, tím víc smrdí. Kdybys to nechal jak je, tak celá diskuze za chvíli upadne v zapomnění a s tím i tvoje bláboly. Takto se jenom ztrapňuješ (což je na druhou stranu ale tvoje věc).
Když už to vypadalo, že by Tečka mohl dát nějakou odpověď, tak se vykroutil, že prý je to spekulace. Opět jenom detail - právo na rozmnoženinu pro osobní potřebu dává přímo zákon, to není potřeba u soudů nijak obhajovat a už vůbec ne se toho dovolávat. Soudy znají zákony dobře.Zastaví tě policajt.
Ty nemusíš u soudu prokazovat vůbec nic, dokonce se nemusíš ani vyjadřovat.Pokud se nevyjádříš (nebo tvůj advokát), tak tím neobhájíš svůj nárok na dané právo. Kdybys u soudu mlčel, tak se soudce ani nedozví, že se dovoláváš práva podle §30 AZ.
musím se věnovat placené právní činnostiPřeju ti spoustu spokojených zákazníků ať již v reálném tak i v imaginárním světě.
Ani u autorského práva ty nic dokazovat nemusíš, protože pokud má někdo pocit, že porušuješ jeho autorská práva, pak je to právě on, který musí soudu dodat důkazy.Ano z iniciativy (předložení důkazů) autora nebo nějakého svazu autorů by musel soud začít, tzn. už by neplatilo "Kde není žalobce, není soudce". Ale jakmile by soud začal, tak ty bys musel prokázat, že máš nějaké právo užívat autorovo dílo. Podobně by to fungovalo v jakémkoliv jiném případě, např. kdybych předložil důkaz, že nemovitost, kterou si nárokuješ není tvoje, tak by začal soud a ty bys následně musel prokázat, že máš k nemovitosti vlastnické právo. Pokud bys své právo neprokázal, tak by se do katastru nejdříve zapsal "nesoulad" a následně by začalo řízení kde by se zjišťovalo komu nemovitost vlastně patří.
A prosím nepleť dohromady rozmnoženinu pro osobní potřebu u audiovizuálních děl, což je zdejší téma, s nákupem nějaké licence k software. O tom vůbec řeč nebyla a není a jenom to znepřehledňuje už i tak dost nepřehlednou diskuzi.Princip je úplně stejný u hudby i SW. Pokud chceš uplatňovat své právo na užívání díla, které nepatří tobě, ale autorovi, tak musíš toto právo prokázat.
Je zbytečné vytvářet nějaké spekulace co by kdybyCelá tato diskuze je jedna velká spekulace. Realita by byla až u soudu.
Autorský zákon nijak nepodmiňuje držení rozmnoženiny pro osobní potřebu tím, že by člověk musel mít originál nebo doklad o jeho pořízení (pokud nestačí příklad Mony Lisy, pak se dá dát za příklad třeba CD Evy a Vaška, jenž člověk dostane na Vánoce nebo k narozeninám a doklad o pořízení také nemá).Pleteš 2 věci dohromady a to trestní právo a právo užívat autorské dílo. U trestního práva máš pravdu, tam by žalobce musel dokazovat. Ale u prokázání práva užívat autorské dílo musíš dokazovat ty, že toto právo máš. To se i tady na Rootu mockrát probíralo u druhotných licencí SW. Nestačí ukázat doklad že jsi zaplatil Indovi 2 dolary za licenci Windowsu. Ty musíš prokázat, že došlo k převodu licence od prvního vlastníka přes Inda až k tobě. Pokud to neprokážeš, tak užíváš autorské dílo neoprávněně.
Znovu pak zopakuji, že u soudu to není žalovaný, ale naopak žalobce, který musí prokázat vinu neboli žalovaný nemusí prokazovat vůbec nic a pokud mu žalující neprokáže cokoliv protiprávního, pak soud žalobu prostě zamítne.
Takže jestli tomu rozumím dobře, dle výše diskutujících vytvoření nahrávky pro vlastní potřebu z předplacené služby legální je, i když předplatné skončí.Nemám pocit, že na tomto výkladu tu panuje shoda
Nelegálním by se stalo až případné sdílení (torenty, atp.), anebo prodej těhle nahrávek.
Mít rozmnoženinu pro osobní potřebu není pochopitelně podmíněno ani dokladem od nákupu originálu a ani vlastněním originálu samotného.Pořád ve vzduchu visí moje otázka na kterou nemám jasnou odpověď:
Ono by to také mnohdy vůbec nešlo, např. když si člověk udělá rozmnoženinu obrazu Mony Lisy, tak asi sotva bude mít doklad o koupi, natož originál.Kopii výtvarného díla musíš jasně označit, že se jedná o kopii. To je přímo v AZ uvedeno. Pokud si obraz Mony Lisy jen vyfotíš v galerii, tak tím vytvoříš nové dílo (fotografii).
není problém tvrdit, že pochází z originál CD, které jsem už dávno vyhodil ... Tady by neměl žalobce vůbec žádnou šanci.No tak to dost pochybuji. Na to jsem se ironicky ptal na předešlé stránce jestli by stačilo u soudu jen zvednout dva prsty a říct "přísahám, že jsem si to legálně natočil podle §30 když to vysílali". Stejně tak by nestačilo u soudu zvednou dva prsty a říct "přísahám, že jsem si to překopíroval z legálně zakoupených CD, které už nemám a nemám k nim ani doklad".
).
Znovu zopakuji, že není znám ani jeden rozsudek soudu, který by někoho jakkoliv potrestal za to, že si pro osobní potřebu zhotovil rozmnoženinu autorského díla. A plácání o streamovacích službách a jakémsi předplatném na tom taktéž nic nezmění, protože toto autorský zákon vůbec nezná a kromě toho u užití pro osobní potřebu rozhoduje jenom paragraf 30 a ne paragrafy jinéTak on ani není důvod, aby to soud zkoumal v souvislosti s §30 AZ, protože před soudem by situace vypadala tak, že obviněný by měl audio nahrávky bez dokladu, bez licence nebo bez důkazu odkud tu hudbu stáhnul. U nahrávky z TV to lze jednoduše rozpoznat, protože na videu je logo stanice, ale u hudby ze Spotify a dalších žádné logo není. I kdyby jsi se chtěl u soudu odvolávat na §30 AZ, tak jak bys prokázal, že jsi danou mp3 stáhnul (respektive zaznamenal nějakým rekordérem) ze Spotify a nikoliv z nějakého warezového doupěte?
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2023 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.
