Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Nechapu proto resis TY. Ten software udajne bezel na pocitaci KTERY NENI TVUJ, ten software jsi TY NENAINSTALOVAL, ten software jsi ty NEPOUZIVAL.Expert nejsem. Ale zodpovědnost má primárně statutární zástupce (jednatel). Další záleží na konkrétní situaci, vnitřní předpisy, dohody...
Muze mi tady nejaky expert na autorske pravo vytsvetlit za kym jde v tomto pripade zodpovednost?
O scam určitě nejde.Tak pokud víte, jak to bylo, nechcete to napsat? Ušetříte tím tazateli trápení, zařídíte spravedlivou odměnu pro tu firmu, která byla poškozena, bez zbytečných dlouhých soudních sporů, a uspokojíte zvědavost zdejších diskutujících. Samá pozitiva.
pořád tu v podstatě mlátíte prázdnou slámu. Jak jsem napsal cca v prostředku diskuze - v praxi to probíhá tak že oslovíme firmu kde se nelegálně program užívá (spíš to musí bejt hodně a ne sporadicky, sleduje se četnost použití) uvedou se fakta a výsledek je buď odinstalace sw a nebo nákup licence. Nikdo se v podstatě nerozčiluje že ho sledujeme a nehrozí soudama, my taky ne. Všechno probíhá věcně a korektně ... chcete používat sw - kupte si ho / nechcete ho používat - odinstalujte.To je hodně idealisticky a růžovoučce podané. Ve skutečnosti to často probíhá naprosto jinak a mnohem tvrději. Samozřejmě záleží na velikosti subjektu a potenciálu jeho "podojení". Ano, tvůrci SW drobky nechávají lokální distributorům, větší ryby si ale řeší sami...
Ale často se stává že se majitel firmy vymlouvá že se nejedná o jeho počítač protože k němu chodí studenti na brigády a nosí si vlastní notebooky, tím pádem nemůže za to že sew používá program nelegálně. V dnešní době dost častá praktika.. firma žádný licence nemá a využívá pracovníky/studenty aby pro ní dělali. Má pocit že má čistý ruce.
Podle mě jde dost možná o scam. Bez porady se specialistou na licence bych nekomunikoval. Můžou to být i čistí podvodníci pohybující se na hranici zákona.O scam určitě nejde. A doporučuji si nastudovat jakými všemi různými způsoby můžete poškodit držitele autorských práv u SW.
Stavěl bych na tom, co je pravda, tj. pokud nebyl program používán, tak bych se to snažil doložit, pokud používán byl, tak bych to řešil s ohledem na to, zda jej chci nadále používat a zda bylo použití systematické nebo náhodné. Vše po poradě s tím specialistou. Pochybuji, že bych měl platit plnou licenci za nahodilé spuštění programu, ostatně od toho tu jsou evaluation licence. Na druhou stranu zatloukat reálnou skutečnost se může v důsledku prodražit. Vždyť i ti podvodníci staví jednoduše na tom, že vyjde levněji splnit jejich podmínky, než to nějak řešit.
To není dobrá analogie. Toto (licence) není trestný čin a nikdo nikomu klepeta nenasazuje.Vciťujete se do špatné role. Měl byste se vcítit do role (pravděpodobně) právem obviněného subjektu, který vlastní/provozuje dotyčné PC.
Držitel autorských práv má v ruce informace o tom, že na prostředcích daného subjektu (v počítačové síti a na konkrétním PC) je provozován jeho SW (pravděpodobně) v rozporu s licenčním ujednáním.
Obávám se, že si nerozumíme. Tak ještě jednou: mám na mysli AKTUÁLNÍHO UŽIVATELE daného počítače, nikoli jeho zaměstnavatele. Představte si, že Vám do kanceláře vtrhne policie, nasadí klepeta a odvede, protože zjistí, že z Vašeho PC odešel vyděračský mail. A Vy víte, že jste to nebyl. Zato oni mají nezpochybnitelné důkazy. Asi byste kolem sebe kopal a policajti by tvrdili, že zodpovídáte za něco, co odešlo z Vašeho (rozumějte, VÁM SVĚŘENÉHO) počítače. A nikdo třeba zde, v diskusi, nebude chtít připustit, že to není Vaše práce (zmíněný počítač mohl být např. zneužit). Tak se mi nesnažte namluvit něco o (právem) obviněném subjektu. Mimochodem, zákony všech civilizovaných států neznají pojem PRÁVEM OBVINĚNÝ. Naopak - dokud není obviněnému (bez slovíčka PRÁVEM) prokázána vina, je třeba na něj nahlížet jako na nevinného. Připouštím, že to mohlo být všelijak, ale snažil jsem se vyjádřit svůj názor na základě toho, co napsal uživatel Fakeout. Mé domněnky a mé interpretace (ale i Vaše či kohokoli v této diskusi) jsou nepodstatné, čili bychom se měli vyjadřovat, jako by Fakeout napsal pravdu a nic, než pravdu.
A mimochodem - logy nejsou stoprocentní důkaz a trefně to popsal pan Šilhavý. Třeaže jsme neměli na celou věc stejný názor (on taky měl na mysli organizaci a já konkrétního člověka), tak zrovna jeho poznámka o tom, jak na logy nahlíží soud, je docela trefná a věřím, že to tak u soudů chodí.
protože mi z toho vyplývá touha výrobce SW hojit se na nepravém viníkovi. Nic víc, nic míň.
V civilním právu se nehraje na viníky. To patří do trestního práva a trestní odpovědnost by tazatel za těchto okolností nenesl - vězení mu nehrozí.
V civilním právu se řeší oprávněný (poškozený) a odpovědný. Odpovědný je majitel / provozovatel. To je dáno rovnou Listinou základních práv a svobod (čl. 11 odst. 3): "Vlastnictví zavazuje". Musíte tedy počítat, že vlastněním počítače (třeba po někom) Vám mohou vzniknout povinnosti (závazky). Jednou z nich je to, že musíte zajistit legálnost nainstalovaného software.
Není naprosto na poškozeném, aby musel zkoumat (vynakládat na to náklady), proč jste svoje povinnosti vůči autorům nesplnil.CitaceS vlastnictvím jsou tradičně spjaty také různé povinnosti a omezení („vlastnictví zavazuje“). Principiálně je nepřípustné užívat vlastní věc nebo s ní nakládat takovým způsobem, který narušuje nebo ohrožuje oprávněné zájmy jiných osob nebo veřejný zájem. Zdroj: https://cs.wikipedia.org/wiki/Vlastnictv%C3%AD
protože mi z toho vyplývá touha výrobce SW hojit se na nepravém viníkovi. Nic víc, nic míň.
V civilním právu se nehraje na viníky. To patří do trestního práva a trestní odpovědnost by tazatel za těchto okolností nenesl - vězení mu nehrozí.
V civilním právu se řeší oprávněný (poškozený) a odpovědný. Odpovědný je majitel / provozovatel. To je dáno rovnou Listinou základních práv a svobod (čl. 11 odst. 3): "Vlastnictví zavazuje". Musíte tedy počítat, že vlastněním počítače (třeba po někom) Vám mohou vzniknout povinnosti (závazky). Jednou z nich je to, že musíte zajistit legálnost nainstalovaného software.
Není naprosto na poškozeném, aby musel zkoumat (vynakládat na to náklady), proč jste svoje povinnosti vůči autorům nesplnil.CitaceS vlastnictvím jsou tradičně spjaty také různé povinnosti a omezení („vlastnictví zavazuje“). Principiálně je nepřípustné užívat vlastní věc nebo s ní nakládat takovým způsobem, který narušuje nebo ohrožuje oprávněné zájmy jiných osob nebo veřejný zájem. Zdroj: https://cs.wikipedia.org/wiki/Vlastnictv%C3%AD
Vycházím z tématu, které nastolilo tuto diskusi a neobhajuji "krekování", ani jiná porušení licence.
POUZE SE SNAŽÍM VCÍTIT DO ROLE NEPRÁVEM OBVINĚNÉHO UŽIVATELE a uvádím, jaké kroky bych podnikl, kdybych byl v jeho kůži, protože mi z toho vyplývá touha výrobce SW hojit se na nepravém viníkovi. Nic víc, nic míň.
Podle mne je to scam. Tohle nemá DS jako renomovaná firma zapotřebí. Solidworks, Catia, to se dá chránit i jinak. Oni už nepoužívají HW klíč? Seznam zákazníků DS asi někde najít lze, že? Jsem zvědav, jestli za vámi taky budou chtít na vaše náklady přijet, jako za kolegou z odkazu na abclinuxu.Je to více než 10 let co výrobci drahého CAD a simulačního SW přešli od sofistikovaného zabezpečení proti provozování SW bez platné licence do "tichého režimu" - tj. SW detekuje že běží bez platné licence a hlásí na servery "telemetrii". Dnes tuto techniku používá velká většina výrobců a už se s tím dlouhá léta chlubí na různých konferencích.
Tady je na to téma moc pěkný video
https://youtu.be/jXRHb4sCM8c
Autor příspěvku přiznal, že software nainstalovaný byl a ještě druhé straně v naivní víře tyto skutečnosti potvrdil.Proč by autor SW vymáhal škodu po nějakém zaměstnanci? bude ji vymáhat hezky po zaměstnavateli. To je mnohem jednodušší. Jako jednotlivec bych se vůbec s nikým napřímo nebavil, dal bych to vedoucímu, ten má větší hlavu. S tím, že bych mu oficiálně sdělil, že takový SW jsem nepoužíval a že PC jsem od něho dostal a jak jsem ho dostal, tak s ním pracuji.
Podle mě je odpovědný vůči autorovi software, ale je možné, že může následně škodu vymáhat po předchůdci, který tam software nelegálně nainstaloval.
Proc by za to byl odpovedny? Jestli SW byl nekde nekym jinym nainstalovan, ale nebyl uzivan? Z meho pohledu jsou dukazy tohoto typu absolutne nepostacujici.
Nainstalován = používán.
Dokonce i cold instalace je považována za užití.
Zdravím, od té sekvence jsem očekával, že mi to dá hodnotu, kterou bych pak přepočetl na Luxy. Zkoušel jsem to i v různých variantách za sebou, tedy:
ser.write(bytearray([0x55, 0x23, 0x00]))
ser.write(bytearray([0x55, 0x23, 0x01]))
ser.write(bytearray([0x55, 0x23, 0x20, 0x04]))
ser.write(bytearray([0x55, 0x23, 0x00]))
a s nějakou prodlevou pak ser.read(). Ale pořád buď žádná hodnota nebo nějaká ta 255.
Přiznám se na rovinu, že I2C sběrnici vůbec nerozumím a mým účelem je prostě si jen vyrobit ten regulátor podsvícení pro monitor a pak už se k takové věci okolo HW asi nedostanu.
I když to udělám podle toho odkazu, tak jsou výsledky stejné ...
Zdar,
přečti si datasheet té BH1750, konkrétně strana 7 - tam máš jasně vidět co jsou zápisy z PC (Master) a co je čtení z IC (Slave). A podle toho si udělej sekvence write - read.
Zajímá tě one time L resolution mode, tím bych začal, bude to pro tebe jednodušší.
Pak máš na straně 5 seznam instrukcí a můžeš si hrát.
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2022 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.