ad1. Větě Boží cesty jsou nevyzpytatelné, jste neporozuměl. To je o tom, že nevíme vše.
Jako bych to celou dobu nepsal. Díky za potvrzení :-) Moc se mi líbí, jak se touto větou "vysvětluje" i to, co se nehodí do křesťanského pohledu na všemilujícího boha.
ad2. Potažmo jsem vztáhl Vaše prohlášení o primitivnosti na primitivnost křesťanů. Dobrá, patrně jsem se zmýlil ve Vašem postoji, nejspíš pro množství odsudků, které tady ve vztahu ke křesťanům předvádíte. Ale to mne neomlouvá, proto v tomto punktu promiňte. Ovšem opět napadáte křesťany, že by nikdo jiný toto neudělal. Opět to do řádné diskuze skutečně nepatří.
Ale já nikoho neodsuzuji, já jen konstatuji realitu. Pokud to považujete za odsudky, bude problém u vás. Když řeknu o černochovi, že je černoch, znamená to jen to, že je černoch, nic víc, nic méně. Další významy v tom začnou hledat jen lidé mající nějaké komplexy. To samé platí o tom vašem "opět napadáte křesťany". Jste neuvěřitelně vztahovačný a za konstatováním vidíte napadání.
ad3. Vedle. Nikde jsem netvrdil, že pro víru mám důkazy.
Já taky netvrdil, že jste to tvrdil. Opět demagogie.
Jen poukazuji na fakt, že Vy prohlásíte křesťany za dogmatiky a tím máte vyřešenu odpověď. A co se týče dogmatiků či dogma. Záleží na definici.
Samozřejmě. Pokud nějaké otázky vznikají z dogmatismu, je jedinou odpovědí poukázání na onen dogmatismus. Navíc já neprohlásil křesťany za dogmatiky, dogmatismem je z principu každá víra v nadpřirozeno. Pochybujete o své víře? Pokud ne, jste dogmatik. Pokud ano, nejste věřící.
A jak tu někdo připomínal, ne veškeří křesťané jsou dogmatici ve stylu, že nejsou ochotni diskutovat. Jak se snažíte situaci nastolit Vy. (Ono je to snažší, než se zabývat argumenty a přemýšlet o nich.)
Můžete argumentovat, jak chcete, ale tím z dogmatu neuděláte realitu, ani kdybyste se rozkrájel. Přemýšlení o takových věcech rád přenechám různým (taky)filosofům, já zastávám názor, že na takové věci je život moc krátký a jelikož je reálná šance, že po jeho skončení už nic dalšího nebude, je zbytečné a kontraproduktivní tím ztrácet čas.
ad5. To, že Bibli lze, stejně jako zákony ohýbat je jasné, ale z toho přece nelze vůbec dovodit správnost Vašich argumentů ve věci vědy. Je to shazování oponenta a také je to hanlivé odsuzování jiných názorů či přesvědčení, a nikoliv prezentace faktů a argumentů, jak se to snažíte zachránit. A už vůbec ne řádná diskuze.
Pro správnost argumentů ve věcí vědy hovoří důkazy, nikoliv nejednoznačnost textů Bible. Nic takového jsem nenaznačoval a vůbec nechápu, jak jste k tomu došel. Pokud se oponent cítí shazován konstatováním reality, je to jeho problém, nikoliv můj. Pro vás je prostě cokoliv, co jde proti vaši víře, shazování oponenta nebo hanlivé odsuzování jiných názorů. Připadáte mi jako neomarxista (jinými slovy sluníčkář) zuřivě bránící emigranty a jejich údajně pozitivní přínos pro západní civilizaci.
Zobrazit příspěvky
No a křesťani určovali zlo za základě víry. Co určovali, oni pořád určují. Jaký je v tom rozdíl?
Citacepřece marxisté se sami považují za humanisty
