to JardaP
Já myslím, že normálně smýšlejícímu člověku schopnému rozlišit dobro od zla v dnešní společnosti ta věta dává smysl perfektně. Jestli někomu ne, tak je to asi námět k zamyšlení.
No dobrá, tohle téma se hodně týká etiky (crackingu), tak to HOWGH asi poruším (že já si nedám pokoj

).
On má JardaP v jistém smyslu pravdu, akorát to imho nedořekl do konce... Za určitých podmínek je porušení "oficiálních" pravidel eticky v pořádku (např. boj proti tyranovi). Jenže pak bysme se museli ptát, kdo má pravo určovat, kdo je tyran (jehož pravidla je eticky správné porušit) a kdo ne -- a to má v zásadě jenom dvě možná řešení: určuje si to zcela sám subjektivně každý člověk a nebo existuje nějaká další autorita (bůh, los, jiný tyran,...). Třetí řešení (o nic moc méně podivné než první) je, že to neurčuje člověk úplně sám, ale nějaký konsensus mezi lidmi (-> jak zjišťuje jedinec výsledek konsensu?).
Když přijmu tu první možnost, je moje věta zcela správná z jednoho úhlu pohledu: neplechou (z pohledu tyrana) je jekékoli porušení tyranových zákonů. A zcela chybná v jiném: neplechou (z hlediska rebela) není (oprávněná) rebelie proti tyranovi.
Každý jedinec to ale vidí jinak. Čili pro každého člověka je neplechou něco jiného. Neplecha je zcela subjektivní pojem, stejně jako třeba "chutná mi" (rajská polívka, brambory, seno). Neexistuje žádný "neutrální pohled", který by říkal nezávisle na úhlu pohledu, jestli je věta správná nebo ne.
Když přijmu druhou možnost, potom je ta věta definitivně platná všude: neplechou je jakékoli porušení pravidel *druhé* autority. (tj. té, která je nad tyranem a která arbitrárně určuje, jestli tyran je tyranem a může se proti němu bojovat nebo ne).
---
Tak a teď bysme se mohli bavit, jestli porušení pravidel provozu školní počítačové sítě je oprávněný boj proti tyranovi a proč si to myslíme. Jinak je to totiž neplecha i kdyby se JardaP na hlavu postavil