Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
V situaci, kdy se stále instalují další to nemusí být zas tak velký rozdíl. Navíc si uvědomte jejich účinnost v konkrétních situacích (0,05%).Hele, to je fakt debata o ničem. Lidi, kteří s tím opravdu pracují, říkají něco jinýho - např. http://www.mesto-trebon.cz/uploads/clanky/Kamery%20ano%20%C4%8Di%20ne.doc a kamery se prostě zavádí čím dál víc, čili k tomu je asi důvod.
Pokud se budou každý měsíc přidávat další kamery, náklady na měsíc budou podobné. Obzvlášť, když přičteme práci při montáži a změny infrastruktury.Jo, tech 100 bylo prestreleny. Ale to citovany cislo jsou straznici, ne policisti. U policistu to bude jeste o trochu vic.
http://www.kamery-vivotek.cz/venkovni-ip-kamery-vivotek-speeddome/
No to je mi panečku úroveň přesnosti.Ocitoval jsem přesně zákon a tři judikáty, zatímco tys ocitoval kulový a neustále si hraješ na debila. Definitivně mi došla trpělivost, takže si plácej co chceš, já s tebou debatu končím. Užij si poslení slovo. Doporučuju napsat dlouho ódu na téma "povaha pravdy".
Neustále nevíte, neznáte nebo nerozumíte a všechno je podle vás přibližně, asi nebo zhruba.
Průměrné náklady na jednoho strážníka 578 746,70 KčAch jo, ty google linky... http://www.mvcr.cz/soubor/statisticke-udaje-o-cinnosti-obecnich-policii-za-rok-2011-pdf.aspx
Jeden policajt ovsem neco muze vyresit, jedna kamera vubec nic.Jeden policajt nemůže vyřešit vůbec nic, protože stejně musí zavolat hlídku.
Jinak policajt napriklad na tebe kouka a ty o tom nejspis vis, zatimco kamera te nahrava do uloziste a ty o tom nevis.Dobře, musíme teda přidat další podmínku - aby policajt neměl tmavé brýle, protože to bych pak nepoznal, jestli na mě kouká nebo ne.
Policista si neukládá záznam na datové úložiště ze všeho, co vidí, o automatickém rozpoznávání obličejů a porovnávání s centrálně spravovanou databází ani nemluvě (INDECT).Čili jinými slovy, policista nemůže k soudu dodat ty informace, které může dodat kamera a nemůže zločince vyhledávat tak efektivně, jak by to dokázala inteligentní kamera.
A rozšiřování neúčinných kamerových systémů může klidně vyjít na stejnou částku, možná i větší. Navíc ty Vaše výdaje na policistu mi přijdou nadhodnocené.Průměrné náklady na jednoho strážníka 578 746,70 Kč
Může to být více policie v ulicíchJeden policista na ulici přijde nejspíš minimálně na něco kolem 40tisíc měsíčně. Se vším všudy bych to odhadoval tak ke stovce. Neumím si představit, že by provoz jedné kamery stál stejně.
V ani jednom z judikátů se nikdo neodkazuje na vámi citovaný odstavec 2 paragrafu 82 občanského zákoníku.Samozrejme ze ne, protože v té době nový OZ ještě neplatil. Odkazují se ale na starý OZ, který měl obdobné ustanovení.
Proč se tedy zapojujete do debaty, když přiznáváte, že o problematice nic nevíte?Třeba to má podobný důvod jako to, proč mluvíte o důležitosti pravdy a neumíte se omluvit za prokázanou lež.
Není lepší investovat do něčeho, co bude daleko účinnější?Pokud něco takového existuje, tak jistě ano.
Takže se neodvažujete tvrdit, že kamery ve veřejných prostorách k něčemu jsou?Předpokládám, že ti, kdo o jejich instalaci rozhodují, vědí o jejich skutečném přínosu víc než anonymní chytráci na webu.
Na téma řešení problémů "sám" jsem zde napsal několik příspěvků a způsob, jakým jste je všechny shrnul do tohoto jednoduchého tvrzení byl jednoduše nepřesný.Dobře. Uzavřeme to s tím, že jsem teda význam vašeho tvrzení nepochopil (a doteď nechápu) a špatně ho interpretoval. To se stává.
Každopádně faktů, které popisujete v příspěvku výše se jedná především o dvě odlišné věci. Vy se stanete obětí zločinu, což je okamžitá událost, na kterou je nutno ihned reagovat. Pokud to neuděláte, riskujete újmu. I kdyby se do zabezpečení investovalo sebevíc, tak Vás nebude policie vodit za ručičku a dělat Vám osobního bodyguarda. Ale přeplnění veřejného prostoru kamerovým systémem je ustálená situace, kterou musím řešit stále a týká se společnosti jako celku. Proto tak musím učinit v rámci určité společenské diskuse, protože zde jsou různé rozpory, které ji rozdělují. Ale pokud chcete řešit situaci na společenské úrovni tak ano, pokud jste se stal obětí zločinu, všichni Vám odkýváme, že je onen zločinec prevít a je v pořádku podat trestní oznámení. V těchto věcech je společenský konsenzus snad jasný.Není to okamžitá událost. Pokud mám být připraven na to, že v centru města se běžně děje velké množství trestných činů a policie s tím nic nedělá, tak na to musím být neustále připraven.
Víte, jde mi o pravdu, to je takový moc důležitý pojem.Ok. Je teda na místě se omluvit za nepravdivý výrok, že ten paragraf OZ nemá pro normálního člověka praktický význam. Páč bylo snad dostatečně doloženo, že má, páč se na jeho základě vedou občanskoprávní spory.
(V úvodním textu byl zmíněn podíl na odhalené trestné činnosti snad jen 0,05% v Chicagu (a tam určitě budou mít lepší kamery než u nás).)Taky bysme se museli pečlivě podívat na metodiku těch studií. Je celkem logický, že kamery nemůžou moc přispět např. k odhalení softwarového pirátství. Pokud by sw pirátství tvořilo 99,95% zločinu, tak by kamery měly hodně dobrou účinnost.
Tvrdil jste, že jste něco dokázal, což ovšem v daný okamžik nebyla pravda, tudíž jste lhal.Nevím, na co a proč si hraješ, ale to s tebou hrát nebudu.
Protože pokud kamera skutečně nedokáže nikoho identifikovat, její instalace a provoz je neomluvitelným plýtváním veřejnými penězi.Souhlasím. A taky pokud skutečně nikoho nedokáže identifikovat, nemůže logicky ani zasahovat do ničího práva na soukromí.
Žádný relevantní soudní spor jste do doby odeslání mého citovaného příspěvku neodeslal. Tudíž jste se skutečně dopustil lži.Aha. Takže spor, ve kterém se Viewegh soudil podle paragrafu na ochranu osobnosti není relevantní. Paragraf, který říká to, co jsem tvrdil, není relevantní.
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2023 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.