Nejsem právník, stačí mi, že při posledním připomínkování jakési zadávací dokumentace to pak žvýkalo konsorcium osmi právních firem, co prověřovalo, že za kažou cenu musí být zadaní na straně "právního bezpečí".
Já bych tyhlety korporátní právní opičky dělil deseti - jasně, oni prostě hrají na co největší bezpečení, na předcházení i věcem čistě hypotetickým - nemůžeš to imho brát úplně doslova...
Každý odpovídá za škody, co způsobil (fyzická osoba, právnická, ...)
Tak to každopádně.
Mně jde o to, jak se
v praxi (-> judikáty) posuzuje nějaká ta míra "spoluodpovědnosti". Úplně po
lopaticky řečeno, když firma nechává lopaty jenom tak ležet nezabezpečené, někdo si jednu lopatu vezme a rozbije s ní někomu okno, tak přece nikdo nebude popotahovat firmu za to, že neměla lopaty někde zamčené...
U těch sítí je to imho hodně složitý a záleží na tom, o co přesně se kdo bude soudit. Když útok prokazatelně povede z mé sítě, tak asi budu muset nějak dokazovat, že jsem to nebyl já ani můj zaměstnanec, to je jasný. Ale že bych měl nějakou spoluvinu na tom, že se mi nějaká třetí osoba nabourá do mé sítě a zneužije ji k útoku, to se mi nezdá - musel by na to imho být nějaký paragraf, který by mi nařizoval síť zabezpečit, což AFAIK není.
Další věc je, že si moc nedovedu představit, jak by mi kdo dokazoval, že jsem síť neměl "řádně" zabezpečenou - vždyť je úplně legitimní říct, že tohle riziko jsem se rozhodl podstoupit, protože eliminovat ho by pro mě bylo moc drahé...
Co se týče ručení firmy za vlastní zaměstnance, tam je situace jasná, v tom není spor.
Zobrazit příspěvky
