Příspěvky

3871

Odkladiště / Re:Proč bitcoin?

« kdy: 25. 08. 2015, 13:20:31 »

k níž ve zlatém (fyzickém, tj. s oběhem plnohodnotného platidla, nestačí platidlo kryté zlatem) ani bitcoinovém systému docházet nemůže.

Což je pravda, ovšem ten předpoklad je nesplnitelný. Mám-li v ruce certifikát o tom, že mám v bance uložené kilo zlata, tak mi asi těžko někdo může zabránit tím certifikátem zaplatit. A multiplikace depozit je na světě.

A v systému s omezeným množstvím oběživa (omezeným jinak než ekonomickými potřebami) je zásadní problém s úroky – chovají se jako Cimrmanův důlní výtah: po určité konečné době by se nutně všichni horníci postupně nahromadili v dole; stejně tak úroky by způsobily, že nakonec by veškerý majetek této planety po určité době skončil v rukách nějaké jedné megabanky.

Což je taky kravina, protože úroky můžu platit jenom v případě, že mám na čem vydělat. A pokud by se peníze hromadily v ruce jednoho subjektu, tak by jaksi vydělat nebylo na čem, čili k tomuhle efektu by vůbec nedošlo ani ve zvažovaném naprosto nereálném případě.

3872

Odkladiště / Re:Proč bitcoin?

« kdy: 25. 08. 2015, 11:04:18 »

A jak se stane, ze aktivum s kapitalizaci pres 3 miliardy dolaru splaskne ?
[...] Pro srovnani - kapitalizace AMD, jejichz procesory jeste (nastesti !) sem tam nekdo pouziva je 1.39 mld USD.

Tržní kapitalizace je silně umělé, skrznaskrz zprůměrované číslo. Je to orientační indikátor míry ochoty lidí něco kupovat. Jak se stane, že "splaskne"? Co jako chceš slyšet? Prostě lidi ztratí ochotu tu věc už kupovat, to je celé. Co na tom chceš hledat za složitosti? Když budeš mít báječný obraz za miliony korun a ve sklepě ti zplesniví, tak ho taky už nikdo nebude chtít koupit - jeho "tržní kapitalizace" taky "splaskla". A co? Co je na tom zajímavého?

A kdy teda konecne uz ten krach nastane ?

On v principu nemusí nastat nikdy. Může se stát, že lidi prostě ztratí zájem BTC prodávat a kupovat - jednoduše zapomenou, že nějaké mají, objemy obchodů půjdou pomalu ale jistě dolů, cena stanovená takovým trhem přestane být relevantní, protože s ní zahýbá každý větší prodej.

Jestli tě zajímá, jak taková věc může probíhat, tak se podívej na nějakou kryptoměnu, která umřela nebo umírá - třeba https://coinplorer.com/Charts/XPM/USD

3873

Odkladiště / Re:Proč bitcoin?

« kdy: 24. 08. 2015, 23:32:43 »

po okrádání ze strany FED, ECB a ČNB je jasné že si bitcoin mnohé příznivce najde.

Tak ono z tvého čistě subjektivního hlediska je úplně jedno, jestli jsi "okrádán" centrální bankou, nebo jsi "okrádán" trhem. Jediné, o co ti jde, je, o kolik se snížila tvoje kupní síla - u operací centrálních bank se pohybujeme někde max. v jednotkách procent. U BTC jsi byl za poslední rok "okraden" o desítky procent. Tak si vyber, co je ti sympatičtější

3874

Odkladiště / Re:Proč bitcoin?

« kdy: 24. 08. 2015, 22:11:33 »

Jak se to stalo, že se to rozšířilo?

Stejně jako se stalo, že se rozšířily céčka. A stejně tak po nějaké době splaskly.

Protože pro bitcoin neplatí Systém částečných rezerv, chová se to jako Zlatý Standard

Systém částečných rezerv by mohl fungovat i se zlatem i s bitcoiny - prostě si do banky uložíš deset BTC, banka z nich jeden nechá v depozitu a devět půjčí.

Od zlata se BTC podstatně liší tím, že nemá tradici. Když za platidlo prohlásíš tebou posmrkaný kapesníky, tak jich sice taky bude omezený množství, ale přesto to "jako zlato" nebude. Stejně tak BTC. Podobnost se zlatem je spíš přání otcem myšlenky než realita.

3875

Vývoj / Re:Funkcionální jazyky.

« kdy: 21. 08. 2015, 15:25:52 »

Proto tolik vláken "VŠ je k ničemu".

TALL KNIGHT: Stop saying the word!

3876

Vývoj / Re:Funkcionální jazyky.

« kdy: 21. 08. 2015, 13:52:18 »

zdělání (VŠ) je k ničemu", zdá se že tato při themata vždy organicky zkonvergují do jednoho spletence vláken. 

tím není dotčena důležitost vzdělání.

TALL KNIGHT: Now he's said the word!

3877

Vývoj / Re:Funkcionální jazyky.

« kdy: 21. 08. 2015, 11:07:30 »

A co konkrétně je špatné na té dědičnosti, kdy si prostě nějakou funkcionalitu, co je společná pro víc třd, vyčlením do zvláštní třídy a pak si ji podědím? Jak jinak by jste tohle chtěli třeba řešit (a lépe).

Nechceš na to založit separé vlákno? Už jsme to tady tím OOP zaplevelili až hanba

3878

Vývoj / Re:Funkcionální jazyky.

« kdy: 21. 08. 2015, 09:29:49 »

Tomu rozumím, já ale celou dobu píšu o něčem jiném Problémem není technická nedokonalost implementace OOP ale přehnaná očekávání od implementace OOP. Dokud někteří akademikové a další verbež nezačali v souvislosti s OOP produkovat sra*** o modelování reálného světa, zasílání zpráv a další, byl svět v pořádku, všichni věděli že mainstream OOP je pouhá mírná evoluce procedurálního programování

Ve vší úctě , tohle je totální krávovina, co jsi napsal.

3879

Vývoj / Re:Funkcionální jazyky.

« kdy: 20. 08. 2015, 23:56:38 »

Tristní stav kolem OOP je především díky produkci akademických magorů a za to OOP opravdu nemůže.

OOP z principu nemůže moci za nic, protože to není nic jiného než čistě abstraktní koncept, který nikam nechodí, nic nikomu neříká a žádný software nepíše. Pokud se budeme bavit o tom, kdo za co může, tak to můžou být buď návrháři jazyka, implementátoři, investor/vlastník_práv nebo uživatelská obec.

A pokud tvrdíš, že za něco můžou akademici, tak by bylo dobré to pojmenovat konkrétně. Já mám třeba neodolatelný dojem, že na vině jsou především implementátoři, kteří původní dobře (vy)myšlený koncept pomocí nevhodných rozhodnutí dovedli do slepé uličky. A jedna z těch věcí je zapomenutí na důležitost konceptu asynchronního a snadno dynamicky dispatchovatelného zasílání zpráv. Což se neprojevilo na jednojádrových strojích, ale dneska je to slepá ulička plná upírů, vampírů, mutexů, locků, deadlocků a jiných strašáků. Druhá chyba bylo přehnané zdůrazňování dědičnosti, čímž se OOP dostalo do situace, kdy jenom nekonečně řeší problémy, které si samo nadrobilo a víc než řešení problému připomíná hádky o to, která křesťanská sekta jsou ti praví křesťané.

Nic z toho není dílem akademiků. Naopak když to akademici viděli, rozpracovali spoustu jiných cest, kterýma je možný se vydat a který těmihle neduhy netrpí (čímž netvrdím, že nemají jiné). Včetně třeba variací na původní koncept, který "reálné OOP"* zprofanovalo do nepoužitelnosti - jako třeba agenti, actor model apod., což v principu není nic jiného, než "původní OOP".

* podle vzoru "reálný socialismus"

3880

Vývoj / Re:Programovaci jazyk budoucnosti

« kdy: 20. 08. 2015, 23:35:29 »

Podle mně se časem běžné programování posune do grafického programování.

Neposune. Idea vizuálního programování je pěkně stará, bylo mnoho pokusů ji realizovat a žádný se neprosadil. Platí tady totéž, co už tady několikrát zaznělo: pro poměrně úzkou doménu a specifického uživatele se to může hodit, ale pro všechny ostatní případy to nic nepřináší. Je to prostě nepraktické. S textem se dá daleko líp manipulovat, dá se snadněji refaktorovat, líp může vyjadřovat víc různých mechanismů/stavů/... To nejsou nějaké řečičky, na to existují studie. Přesně teď nebudu umět ocitovat, ale princip je zhruba takový, že aby grafiku byl schopen člověk využít, nesmí mít víc než nějakých 20 (?) ikon a jednotky rozměrů (velikost, barva, tvar, ...). A to prostě nestačí. Abstraktní algebra (což programovací jazyk je) je daleko mocnější.

Dneska už existuje Matlab/Simulink, nebo do určité míry propracovanější LabView, kde můžeš napsat pěkně složité systémy bez toho aby jsi napsal jedinou čárku kódu a také neporovnatelně rychleji.

No a? Když ti dám k dispozici knihovnu, která bude mít každou z těch Labview položek jako jednu fci, tak taky napíšeš zpracování obrazu z kamery na pět řádků. Tady ti vizuál něpřináší vůbec nic, pokud jeho pozitivum vidíš tady, tak se imho úplně míjíš s podstatou:  pokud má vizuál nějaký smysl, tak tam, kde ti umožní rychle zkouknout nějaké vazby, které by sis v hlavě těžko skládal. Např. když máš monitoring sítě typu Nagios, tak pro tebe bude řádově snazší poznat co je prvotní příčina velkého výpadku pomocí nějakého grafu té sítě, než když ti dám tabulku, ve které bude sto řádků "node status parent children".

Pak je tu jsem se taky v praxi setkal se situací, kdy si nejmenovaný tým nějaký systém naklikal v Labview (které stojí nehorázné peníze, jak víme), do nějakých parametrů jim to chodilo dobře, ale pak to přestalo stíhat a potřebovali to přepsat do něčeho normálnějšího. To je jedna moje konkrétní zkušenost, nevím, jestli to platí obecně a nechci to zobecňovat, ale mám podezření, že se tohle bude stávat, protože tam prostě tolik možností vertikální i horizontálního škálovanání jako u normálních prostředků (navíc za tak nízkou cenu) mít nebudeš.

3881

Vývoj / Re:Programovaci jazyk budoucnosti

« kdy: 20. 08. 2015, 11:35:13 »

no myslim ze by mi to docela trvalo nez bych si to dokazal napsat, asi bude lepsi si to zaplatit a jeste lepsi si rict ze to vlastne nepotrebuju k zivotu, problem zmizel ...

To je škoda, že na to úplně rezignuješ. Programování je super zábava a člověk si u toho bezvadně potrénuje myšlení. Málo co je v běžném životě tak kreativní jako vymyslet si, jak bude něco fungovat, a pak to uskutečnit.

3882

Vývoj / Re:Funkcionální jazyky.

« kdy: 20. 08. 2015, 11:25:08 »

V době zavádění OOP do mainstream praxe se tato myšlenka již nezmiňovala a hlavně neaplikovala.

A to je přesně důvod, proč je OOP tam, kde je. Je to jako bys řekl "Jo, historicky jakýsi akademický magor vymyslel potrubí s dírou, ale při zavádění do praxe se prosadily plné trubky"

P.S. nemáš pravdu, že se ta myšlenka nezmiňuje. Zmiňuje se pořád. Viz např. http://stackoverflow.com/questions/2347973/how-exactly-do-objects-communicate-with-each-other-by-passing-messages Q.E.D.

3883

Vývoj / Re:Funkcionální jazyky.

« kdy: 20. 08. 2015, 09:45:45 »

Okrajový smalltalk si necháme na jindy. Vycházím ze situace OOP v současných mainstream jazycích.

Reagoval jsem na to, že jsi napsal "OOP nikdy nebylo o ...". Na začátku bylo o posílání zpráv, byla to jeho klíčová myšlenka.

3884

Vývoj / Re:Funkcionální jazyky.

« kdy: 20. 08. 2015, 01:33:05 »

OOP nikdy nebylo o myšlení, o reálném světě a ani o posílání zpráv objektům,tohle vždycky tvrdilo jen pár pomatených akademiků

Už je to tu opět? "Pomatení akademici" jako např. Alan Kay?

The big idea is "messaging" - that is what the kernal of Smalltalk/Squeak  is all about
http://c2.com/cgi/wiki?AlanKayOnMessaging

(nechci se k tomu vracet, byla tu o tom dlouhá debata, pokud jsi ji nečetl, najdi si ji v archivu)

... o reálném světě ...

U tohodle vycházím ze dvou věcí:

1. snad každá učebnice OOP uvádí příklady z reálného světa jako právě třeba to Člověk-Savec-Strunatec     - a dost často se tam najde dovětek typu "vidíte, přesně takhle o tom přece normálně uvažujete!" - ano, u Člověk-Savec-Strunatec to funguje. U Žárovka-Světlo taky. Ale jakmile začne člověk řešit skutečný program v reálném nasazení, nebo si aspoň přečte pár debat o takových problémech, zjistí, že OOP se až podezřele často zabývá samo sebou místo problému, který je k řešení...

2. velice často se v debatách o tom, jestli nějaký návrh je nebo není vhodný, argumentuje analogiemi z reálného světa. Jako například že máslo nelétá nebo psa se na nic neptáme. Čili tam lidi zjevně analogii minimálně nevědomě očekávají, jinak by je nenapadlo takhle argumentovat. Nikdo nezdůvodňuje statiku domu tím, že mu tohle řešení víc připomíná zmrzlinu, takže je lepší.

(lehce si z toho dělám srandu, to je doufám poznat)

3885

Vývoj / Re:Funkcionální jazyky.

« kdy: 19. 08. 2015, 22:21:43 »

To s tím stát se ledničkou je sice pravda, to ti neberu, ale dá se s tím žít. A bavíme se o OOP, ne o konkrétní implementaci nějakého jazyka.

No jo, jenže obecně se o OOP prakticky bavit nedá, protože ho různé jazyky implementují radikálně jinak a design se pak těm vlastnostem implementace až nehezky moc přizpůsobuje...

No, já bych zase řekl, že právě tento způsob vůbec není klasicky OOP. To jsem si přinesl z Haskellu. Nechci aby ten formater používal kdekdo.

Myslel jsem, že klasicky OOP je ten guláš, co tam pak vzniká.