Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
V tom případě by IO monádu nepotřeboval, protože řazení IO by pak šlo triviálně udělat takhle:Ona ale ta otázka je stejně bezpředmětná, protože IO monádu nepotřebuje ani když je lazy. Těch způsobů, jak ředit IO operace, je prostě víc.
P.S. a omlouvám se, teď se na chvíli debaty nebudu účastnit, dám nezdvořile přednost paření WolfaP.P.S. Dohráno na úroveň Ueber! Wow wow wow!
)
Tobě "do" syntaxe připadá složitá? Jediný, co potřebuješ pochopit, je rozdíl mezi pure a non-pure funkcí.Žádné non-pure fce ale neexistují
strict: před vyhodnocením funkce jsou vyhodnoceny její argumentyV tom případě by IO monádu nepotřeboval, protože řazení IO by pak šlo triviálně udělat takhle:
f(print "b",g(print "a"))
tvrdíte, že kdyby byl haskell "strict", nepotřeboval by IO monádu?To byste musel definovat, co myslíte tím "strict" v kontextu pure jazyka. Já pořád moc nevím, co si pod tím mám představit.
Proto většina FP jazyků jde opačnou cestou - jsou "nečisté", ale díky tomu snadněji použitelné.Resp. ne-čisté a ne-lazy, ať se zas netaháme za nohu
Souhlas. A teď jen nechápu, proč je teda laziness v haskellu problém...Není to problém. Je to omezení, které způsobuje, že jednoduché věci musíš pak dělat složitě (pomocí té IO monády). Prostě je to trade off - je to krásná vlastnost, ale něco stojí (a stojí hodně). Proto většina FP jazyků jde opačnou cestou - jsou "nečisté", ale díky tomu snadněji použitelné.
hack je možná trochu silné slovo, ani netvrdím, že nejsou užitečná i jinde, sám je používám až příliš, nicméně viz "tackling the awkward squad"Tam je právě úplně explicitně napsán opak toho, co tvrdíš: "Well, if the side effect can’t be in the functional program, it will have to be outside it" (str. 3)
To není tak úplně pravda.Není to ani trochu pravda.
A není to nakonec Monad docela hezký způsob jak popsat, co má program dělat?Je to způsob, jak zabezpečit pořadí vyhodnocování v jazyce, který ho jinak negarantuje. Konceptuálně je to na úrovni toho listu operací, akorát Monad je mazanější
Jak bys to popsal jinak?V tomhle není sporu. Mně se jenom nelíbilo, jak's psal o tom, že jakoby v monádách laziness neplatí. Platí úplně stejně jako kdekoli jinde. Je to právě způsob, jak i přes laziness dosáhnout řazení.
A to má být v rozporu s něčím, co jsem řekl? Proč údajně konceptu "pure" nerozumím?CitaceTak mi to zkus vysvětlit. Řekni, "k čemu to pure je" a kde je to v rozporu s něčím, co jsem řekl.on to tu někdo hezky ilustroval při diskuzi o dokumentační hodnotě typových signatur, jednoduše řečeno, jakou informační hodnotu by měla signatura např. Num a => a -> a pokud by jazyk nebyl pure?
mi přijde, že vůbec nechápete, k čemu to "pure" jeTak mi to zkus vysvětlit. Řekni, "k čemu to pure je" a kde je to v rozporu s něčím, co jsem řekl.
Teoreticky - lazy je u pure FP "lepsi", protoze toho spocita vic.Čili jsme se dostali k tomu, co jsem říkal? Že si moc nedovedu představit, k čemu by bylo dobré mít non-lazy pure jazyk?
Prakticky - nic moc, protoze zase zaplatis praktickou cenu v realne implementaci.
Ve striktnim jazyce cokoli v podobe baz(..., ⊥, ...) je ⊥. V non-strict muze a nemusi.Souhlas. A plyne z toho co?
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2023 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.