Zobrazit příspěvky
Tato sekce Vám umožňuje zobrazit všechny příspěvky tohoto uživatele. Prosím uvědomte si, že můžete vidět příspěvky pouze z oblastí Vám přístupných.
Jde to snadněji pomocí uzávěru. Ale pořád je to horší než first class generátory....a generatory jsou o rad horsi nez kontinuace.
Pouzivat === by default je standard.To je sice pravda, ale nic to nemeni na tom (naopak to potvrzuje), ze == je zprasene takovym zpusobem, ze ani kdybych LSD zapijel maruihuanovym ginem, tak neco takovyho nevymyslim i kdybych chtel.
Proč bych měl generátor posloupnosti náhodných čísel psát paralelizovatelně?Zavadejici otazka, na to se s dovolenim nechytnu
Jak napíšete v Go jednodušeji neparalelizovatelný generátor?Nevim. Jak jsem byl rekl, Go aktivne nepouzivam. Jestli mate potrebu nekomu dokazovat, ze to nejde, nejste na spravne adrese
na použití == upozorňuje linter. Nevím jestli je to nevědomost, nebo to záměrně ignorujete.Cili moje nevedomost spociva v tom, ze nevim, ze aby se JS choval aspon z rychliku rozumne, musi se kod prohnat linterem?
věci, které jsou jinde triviální se v Go musí řešit copy pastováním 10+ řádků.Porad nevim, o cem je rec. Ze Go nema generika? Jo, to se mi na nem taky nelibi. Ale neni to zhovadilost, je to vedoma volba, ktera mi nemusi vyhovovat, ale ma svou logiku.
ve všech moderních jazycích by to bylo na dva řádky. Při čtení toho kódu potom těžko odlišujete mezi boilerplatem a podstatnými částmi. Přijde mi, že je to jazyk pro hipstery co se holí břitvou a jezdí na kole bez brzd.Fakt? Jak se napise v pythonu na dva radky konkurentni (paralelizovatelny) generator?
Takže vlastně říkáte, že porovnáváte věci různého datového typu, ale přijde vám to v pohodě a může z to JavaScript.A to's vymyslel hlavou? Rikam, ze pouzivam jazyky, ktere se chovaji tak, jak by clovek ocekaval, ne tak, jak by ho ani v nejdivocejsim snu nenapadlo.
Takže opět, vaši neznalost vydáváte za chybu JS.Jakou konkretne neznalost? Ten post je o semanticke nekonzistentnosti JS. Popravde, kdybych tenhle rys neznal, byl bych radsi.
Jak jinak interpretovat to, že JavaScriptu vyčítají to, co vrací na [] == {}, apod. To, že jazyk něco *umožňuje*, neznamená, že je dobrý nápad to dělat.Tak to je jiste velmi zajimava myslenka. Ostatne by treba v jazyce mohlo platit, ze 1+1=3. Pokud by nekdo ocekaval dvojku, tak je to jeho neznalost a kdyz nechce dostat trojku, tak tenhle rys jazyka nemusi pouzivat, no ne?
A PHP znáte?Vubec. A nehodlam na tom nic menit, nechci zbytecne utracet za psychiatra.
Dodatek - I když to tak možná nevypadá, tak JS mě spoustou věcí štve/nesedí či spousta věcí okolo něj. Ale nelíbí se mi, když někdo něco kritizuje na základě své nevědomosti.Jeste jednou: jake nevedomosti?!
Jen tak pro informaci: http://www.i-programmer.info/news/150-training-a-education/10716-stanford-cs-moves-to-javascript.htmlVe skutecnosti zacinali s Karlem
http://web.stanford.edu/class/cs106a/lectures.shtmlPoužívejte === a ruční konverzi když si nejste jistý.Vymyslel jsem lepsi reseni: nepouzivam JavaScript
ale vám na jednu stranu vadí maličkosti v JS a na druhou stranu obhajujete Go, kde vám různé speciální případy a nedokonalosti jazyka skutečně komplikují život.Ze v jazyce funguji veci naprosto neocekavatelnym zpusobem neni malickost, ale zcela zasadni showstopper, pokud clovek nechce zesilet.
Chování je přesně definovanéJistě. Například operátor == je "přesně definován" tak, že "nemusí" být tranzitivní. Proč přecházet na jazyk, kde == je tranzitivní, když se stačí naučit navzpaměť případy, kdy == v JS tranzitivní není. A to se, Horste, vyplatí!
Vaši hlavní výhradu k JS - neexistenci vláken, to stejně neřeší.Když už, tak: moje hlavní výhrada vůči JS je, že to je neuvěřitelně splácaný jazyk, který je snad vůbec nejvíc nepředvídatelný ze všech, co jsem kdy viděl. Pokud někdo hodlá JS obhajovat, ať prvně srovná třeba s Lua, to je jazyk podobného typu, ale udělaný dobře, koncepčně (nemusí se mi líbit, nemusí mi vyhovovat, ale má logiku a jasnou myšlenku).
Mám prostě neutuchající pocit, že vývojáři Javascriptu mají obzvláštní talent vymlet úplně každý výmol, který se na cestě nachází - i kdyby to měli vzít oklikou, aby do něj najeli.https://plus.google.com/+MiroslavPrymek/posts/euSuscZtbyj
Nesouhlasím, ale nebudu rejpat (slovíčkařit)Nehádal bych se s tebou, vím, že je to špatně. Stejně jako pes není instance savce, ale pes je savec
Ale teď vážně, co je "instance monády"? Řekl bych, že "promise je monáda", je v tom něco hlubšího nebo jde jen o přešlap v terminologii?Chtěl jsem zdůraznit (pro javascriptaře), že ten Promise v JS je jednou z instancí obecného konceptu "monáda". "Promise je monáda" je terminologicky správnější - stejně jako "sčítání nad celými čísly je grupa", akorát to může někoho zmýlit - může si myslet, že když umí sčítat, tak pochopil, co je to grupa, a když umí použít Promise, tak ví, co je to monáda
S bluebirdem bych to zapsal asi takto:...což bude nejspíš tím, že Promise je instance monády, akorát se to nesmí říkat, aby to javascriptaře neděsiloKód: [Vybrat]Promise.map(urls, getJSON).each(j => addToPage(j.html));
Je to stejně dlouhé jako vaše řešení v purescriptu.
Proč potom existují tooly jako tento?A proč ne?
https://blog.golang.org/race-detector
Pokud nic takové Linux nemá, docela by mě to překvapilo, ale možná jen špatně hledám.Hele, neber si to osobně, ale dost by mě zajímalo jak hledáš a co jsi našel, protože těch způsobů existuje asi pět.
Root.cz (www.root.cz), informace nejen ze světa Linuxu. ISSN 1212-8309
Copyright © 1998 – 2023 Internet Info, s.r.o. Všechna práva vyhrazena. Powered by Linux.